國開行身份疑問

“開行已經(jīng)成為真正的全能銀行模式，這在現(xiàn)有分業(yè)監(jiān)管的金融格局下，各家銀行都會‘眼紅’。這是陳元留給開行的最大財富”

國家開發(fā)銀行（下稱開行）將7月中旬第二季度全行總結(jié)大會放在了蘇州，部分原因是7月11日蘇州分行—開行的第一家非計劃單列市城市分行也要掛牌成立。

66歲的開行董事長陳元的季度總結(jié)發(fā)言只進行了十幾分鐘，便匆匆退場，隨后由行長蔣超良主持完會議。

據(jù)開行內(nèi)部人士透露，會議期間陳元的身體有些欠佳。不過，這沒有中斷這位“工作狂人”7月炎熱夏天的密集行程。兩天后，7月14日，陳元又趕往上海，與上海市政府會晤并簽署《“十二五”開發(fā)性金融戰(zhàn)略合作備忘錄》，并向上海最大的融資平臺—上海城投送上了一筆未來五年等值于600億元人民幣的本外幣綜合融資額度。

但是季度會議上董事長因病匆匆離場的小插曲，還是引發(fā)了開行分行參會人士的不少遐想。2012至2013年，政府換屆，66歲的陳元是否會功成身退，而他退休之后誰會接棒領(lǐng)導(dǎo)這家已經(jīng)初具規(guī)模的中國式全能銀行乘風(fēng)破浪呢？

過去十多年，陳元以一己之力率領(lǐng)開行由虧損累累的政策性銀行成功邁向中長期信貸、投資和投行業(yè)務(wù)皆具的開發(fā)性金融機構(gòu)，并在2008年啟動了商業(yè)化轉(zhuǎn)型。然而，在改制啟動將近四年后，早已宣布商業(yè)化轉(zhuǎn)型的開行，其身份卻越來越難辨別。

僅從開行近年來的種種表述中，細(xì)心的人便會發(fā)現(xiàn)差異—“向商業(yè)性金融機構(gòu)轉(zhuǎn)型”、“以商業(yè)化的手段來做開發(fā)性金融”、“中長期債券類銀行”、“中長期批發(fā)銀行”……總之，在邁向商業(yè)化轉(zhuǎn)型3年后，開行始終不愿使用“商業(yè)銀行”這個標(biāo)簽。

開行身份的模糊，借用一位資深監(jiān)管人士的話，乃是由于轉(zhuǎn)型的不徹底。而如果不盡快確定開行的戰(zhàn)略定位以及相關(guān)的制度安排，監(jiān)管部門、股東、銀行自身都會很難受的。

事實上，正是由于轉(zhuǎn)型遲遲沒有進展，大股東財政部不愿放權(quán)，全國社保基金入股開行最終在拖沓兩年之后，于今年4月才真正成行，但最終入股比例較2010年7月雙方簽訂的200億元意向協(xié)議少了一半。

一位開行內(nèi)部人士告訴記者，陳元曾在開行內(nèi)部多次講過，他本人將“與本屆政府共進退”，這意味著2013年這位屆時主政15年之久的資深銀行家要退休了。陳元之后，開行這艘在中國現(xiàn)有金融監(jiān)管格局之下另類崛起的巨輪將如何駛向商業(yè)化正途？而主政10多年后，陳元又將留下怎樣的遺產(chǎn)？

被攻占的堡壘

對于開行而言，身份的焦慮屬于未來，當(dāng)下是最好的時代。

進入2011年，當(dāng)中央尚未宣布“一年內(nèi)開工1000套、五年內(nèi)3000套”保障房建設(shè)規(guī)劃時，開行再次顯示出其比競爭對手更快、更敏感的嗅覺。“兩會”之前，開行對外表示，年內(nèi)將新增1000億資金支持保障性住房，這將占2011年開行今年新增貸款規(guī)模的20%。

按照開行最新披露的數(shù)據(jù)，截至今年6月底，開行當(dāng)年發(fā)放保障性安居工程建設(shè)貸款527億元，余額新增443億元，占全國金融業(yè)保障性住房開發(fā)貸款新增的近一半。

保障房開發(fā)貸款由于較低的利率定價、過長的期限以及不確定的還款來源，商業(yè)銀行一直對此興趣不大。不過，對于開行這家將政策性業(yè)務(wù)“妙手回春”的開發(fā)性金融機構(gòu)而言，保障房卻不僅僅意味著政治任務(wù)。

如陳元所說：“希望通過國家開發(fā)銀行的前期投入、探索，打通保障性住房的融資瓶頸，創(chuàng)造一種可持續(xù)的模式，使商業(yè)資金、社會資金共同進入支持保障房的進程中。”

“創(chuàng)造可持續(xù)的模式”成為1998年陳元入主開行后，開行進入開發(fā)性金融業(yè)務(wù)的主要思路。而今日之看似不盈利的政策性業(yè)務(wù)，隨著國內(nèi)宏觀經(jīng)濟發(fā)展和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，或許會成為明日眾家商業(yè)銀行爭奪的優(yōu)質(zhì)商業(yè)性業(yè)務(wù)。

這便是開行開發(fā)性金融的邏輯。

十幾年前，陳元提出了以“市場環(huán)境下、銀行框架內(nèi)”的思路對開行進行戰(zhàn)略改造，適時退出制造業(yè)等競爭行業(yè)，并轉(zhuǎn)向交通、電力等國民經(jīng)濟發(fā)展的瓶頸領(lǐng)域。十年后，時間證明了這一戰(zhàn)略的正確性。

一位前央行穩(wěn)定局官員對此有過形象描述；十幾年前，煤炭、石油、天然氣、電力等能源領(lǐng)域尚未完全向市場開放，其融資活動被認(rèn)為是非商業(yè)性業(yè)務(wù)，需要國家開發(fā)銀行提供政策性貸款支持。而十年之后，電力、公路、鐵路、石油化工、城建及郵電通訊等行業(yè)已經(jīng)成為商業(yè)銀行搶貸的熱門行業(yè)。

這個邏輯在2009年金融危機之后國內(nèi)蓬勃興起鐵（路）、公（路）、基（建）等政府融資平臺中得到完美體現(xiàn)。過去三年當(dāng)中，國內(nèi)金融機構(gòu)創(chuàng)下高達9.09萬億地方融資平臺貸款余額的壯舉，不過是對過去十年開行城市開發(fā)性金融模式的一種全面復(fù)制。

開行總行一位人士也曾向本刊記者坦言，截至2010年末，開行5.1萬億總資產(chǎn)當(dāng)中，50%的貸款和債券均投向地方融資平臺，不過，2008年前的存量仍占到大部分。

“2008年后，我們被四大國有銀行，尤其是農(nóng)行和中行沖擊的厲害。”上述開行總行人士說，過去兩年，開行在地方政府方面的資源優(yōu)勢被紛紛被商業(yè)銀行搶食。

“前人栽樹，后人乘涼。”開行上述內(nèi)部人士如此點評，早在1998年，開行與蕪湖市就在國內(nèi)首創(chuàng)了城市基礎(chǔ)設(shè)施貸款領(lǐng)域的“蕪湖模式”，十年后，蕪湖模式所創(chuàng)造的一系列融資手段，全部被商業(yè)銀行復(fù)制借鑒。

其最為典型的便是“打捆貸款”，即把若干個單一的城建項目打捆，由市政府指定的融資平臺作為統(tǒng)借統(tǒng)還借款法人，由市財政建立“償債準(zhǔn)備金”作為還款保證。“整體融資、統(tǒng)借統(tǒng)還、市財政建立‘償債準(zhǔn)備金’”成為城市開發(fā)金融變體的地方融資平臺在過去兩年風(fēng)行的模式。

但商業(yè)銀行普遍復(fù)制開行的捆綁貸款模式，早已讓銀監(jiān)會頭疼不已。從2010年上半年開始，銀監(jiān)會便命令叫停捆綁貸款。進入2011年后，銀監(jiān)會再次要求商業(yè)銀行需對貸款合同做出整改，統(tǒng)借統(tǒng)還一律調(diào)整為“一年至少償還本息兩次”。

不過，事過境遷。對于時下風(fēng)行的保障房融資，即便是開行內(nèi)部人士也對此多有擔(dān)憂。以廣泛參與公租房建設(shè)的重慶分行為例，其內(nèi)部人士曾向記者算過一筆賬，多次加息后，目前長期貸款成本已經(jīng)升至6.6%，但公租房的租金收益勉強能覆蓋利息，而對貸款本金的覆蓋只有5.71%。

開行是什么

國有商業(yè)銀行的介入，開行的優(yōu)勢領(lǐng)地正在步步被蠶食。

開行一家南方分行的人士向記者笑言，開行內(nèi)部對此也早有反思，即過去那種靠和政府關(guān)系好混飯吃的時代一去不復(fù)返了，開行必須做出新的金融創(chuàng)新。

所謂融資創(chuàng)新，就是充分利用開行現(xiàn)有“一拖二”的全能銀行模式，即旗下的國開金融主導(dǎo)的地方產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)基金與開行自身的中長期信貸業(yè)務(wù)聯(lián)手，由國開金融提供資本金，母行提供貸款，形成真正的投貸結(jié)合模式。

這恰是其他商業(yè)銀行所不具備的。國開金融成立于2009年8月，注冊資本金350億元人民幣，主要從事私募股權(quán)基金、直接投資、投資咨詢和財務(wù)顧問等。

“開行已經(jīng)成為真正的全能銀行模式，這在現(xiàn)有分業(yè)監(jiān)管的金融格局下，各家銀行都會‘眼紅’。”一家股份制銀行戰(zhàn)略規(guī)劃部總經(jīng)理分析，這是陳元留給開行的最大財富。

曾有人問過陳元，放眼國際金融機構(gòu)，開行的參照系統(tǒng)應(yīng)該是誰？陳元給出的答案是世界銀行，然而，世界銀行并不是行業(yè)銀行，旗下更沒有超級私募股權(quán)基金和投資銀行架構(gòu)。

開行最初提出開發(fā)金融概念，通過建立一種“政府入口—開發(fā)性金融孵化—市場出口”的融資機制，通過中長期融資推動，逐步把基礎(chǔ)設(shè)施、城建等傳統(tǒng)財政融資領(lǐng)域變成了市場成熟、商業(yè)金融爭相進入的領(lǐng)域。

然而，一旦成為成熟的商業(yè)性業(yè)務(wù)，開行獨特的身份、政策性金融機構(gòu)的背景就日益成為商業(yè)銀行不滿、攻擊的對象。

早在2005年時任央行金融穩(wěn)定局副局長的張濤就曾指出，一些政策性金融隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整轉(zhuǎn)為商業(yè)化業(yè)務(wù)后，政策性金融的作用已大為削弱，政策性金融機構(gòu)再憑借政策性金融帶來的優(yōu)惠介入這些領(lǐng)域，就會遭到商業(yè)銀行的質(zhì)疑。

這成為推動國家開發(fā)銀行改革的一個重要動因。最初開行轉(zhuǎn)型方案中，將開行定義為介于商業(yè)金融機構(gòu)和政策性金融機構(gòu)之間的綜合性開發(fā)金融機構(gòu)，在實現(xiàn)政策性意圖和市場化運作有機結(jié)合的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)政策業(yè)務(wù)和商業(yè)業(yè)務(wù)的制度性分離；或通過母子公司架構(gòu)、母子公司隔離運行；或采取專項賬戶管理，對政策性業(yè)務(wù)和商業(yè)性業(yè)務(wù)實行制度隔離。

然而，在2008年確定開行商業(yè)化轉(zhuǎn)型時，專項賬戶最終沒有成行。而國務(wù)院最終也傾向銀監(jiān)會制定的方案，即改制為商業(yè)銀行后，其主要從事中長期信貸與投資等金融業(yè)務(wù)，為國民經(jīng)濟重大中長期發(fā)展戰(zhàn)略服務(wù)，但不再包含政策性銀行業(yè)務(wù)。

2008年底，銀監(jiān)會負(fù)責(zé)人接受采訪時表示，開行改制為商業(yè)銀行后，將與其他商業(yè)銀行一樣，在機構(gòu)、業(yè)務(wù)和高管人員等方面依法納入商業(yè)銀行有效監(jiān)管體系。

然而，這一方案至今未能全部完成，開行也始終不愿使用“商業(yè)銀行”這一概念。其改制帶來的后續(xù)資金問題、債信評級問題至今未有一個明確的解決方案，而糾結(jié)的改革背后恰是監(jiān)管部門、股東、銀行之間的層層博弈。

陳元在最近《中國金融》發(fā)表的一段話耐人尋味：“政策性銀行改革，不是改革其作為政府的金融機構(gòu)和調(diào)控工具的使命，也不是改革政府對政策性銀行的支持，而是增強它們市場化運作的能力，更好地服務(wù)發(fā)展、防控風(fēng)險。開行多年的實踐經(jīng)驗表明，政府信用與市場化運作是完全能夠統(tǒng)一的。”

商業(yè)化未盡路

在種種改制后遺癥當(dāng)中，資金問題和國開金融債的信用級別問題是兩大核心。

最近央行的人士向本刊記者透露，央行在開行改制上的立場與銀監(jiān)會略有差異。

“開行的商業(yè)化改革方向是毫無疑問的，但是否意味著開行將來也要辦成工行這樣的銀行，我看未必。”上述人士坦言，中國銀行業(yè)高度同質(zhì)化，并不缺全國性的大商業(yè)銀行，對于開行這樣缺乏網(wǎng)點的金融機構(gòu)而言，讓其在全國鋪攤設(shè)點，成為吸儲機構(gòu)，這未必是一條好的路徑。

而最近開行的人士也表示，開行內(nèi)部曾有意競購過深圳發(fā)展銀行，但最終被平安保險擠掉。目前行里認(rèn)為通過并購重組儲蓄類金融機構(gòu)的方案不具可行性，且無法滿足其中長期業(yè)務(wù)發(fā)展需要，也有悖于其中長期債券類銀行的定位。

目前開行龐大的金融債正在面臨評級下調(diào)的危險，按照銀監(jiān)會此前做出過渡安排，開行可將國家信用保留到2010年（股份公司成立之后發(fā)行的人民幣債券，在2010年底以前風(fēng)險權(quán)重為0）。2010年之后發(fā)行的債券，由銀監(jiān)會按照市場化原則另行研究確定。

2010年到期后，銀監(jiān)會將上述政策向后遞延一年。上述開行總行人士坦言，關(guān)于國開金融債債信，銀監(jiān)會一年一批，十年就要批十次，開行的資金成本要大大高于一次性審批。

截至2010年底，開行發(fā)行的金融債券存量為27637億元，平均期限較長，存量債券平均剩余期限6.3年，已發(fā)債券的最長期限為30年。

“開行也在積極向監(jiān)管部門溝通，希望尋求一條有效的解決途徑。”上述開行內(nèi)部人士向記者表示。

陳元再次將開行定位為“服務(wù)國家戰(zhàn)略的中長期投融資機構(gòu)”，未來也因堅持走差異化發(fā)展路子，辦開發(fā)性、中長期、債券類特色銀行。

而在開行內(nèi)部一份呈給央行的報告中，對債券類銀行的現(xiàn)實合理性做了如下辯護：國內(nèi)長期處于建設(shè)階段，有巨大的中長期融資需求，這也決定了經(jīng)濟發(fā)展和銀行體系中客觀存在中長期風(fēng)險，債券類銀行是應(yīng)對和管控集中大額長期系統(tǒng)性風(fēng)險的必然選擇和產(chǎn)物，為了更好地管控中長期風(fēng)險，應(yīng)做出相應(yīng)的制度安排。

不過，對于開行的定位，國務(wù)院發(fā)展研究中心宏觀部副部長魏加寧表示，開行不應(yīng)轉(zhuǎn)型為商業(yè)銀行，中國需要為地方政府融資平臺在基礎(chǔ)建設(shè)領(lǐng)域進行長期融資的政策性金融機構(gòu)。開行回歸政策性金融機構(gòu)也可以解決商業(yè)銀行不當(dāng)給地方融資平臺貸款一些列問題。

爭論暫時沒有結(jié)果，兩個多月前銀監(jiān)會主席助理閻慶民曾表示，對于開行的未來發(fā)展道路，需要在今年底或明年初完成商業(yè)化改革之后進行評估，然后才能確定其到底是哪一類型模式的銀行。

“開行是一個非常特殊的案例，商業(yè)化改革完成之后到底要選擇何種發(fā)展模式需要靠實踐走一步看一步，可能會選擇一種兼具商業(yè)銀行功能，同時具有政策性業(yè)務(wù)的模式。”閻慶民表示。

銀監(jiān)會終于松口了。然而，無論改制之路將走向何方，對于7000多名開行人來說，正處于轉(zhuǎn)折當(dāng)口。

“開行應(yīng)該是人均創(chuàng)造利潤最高的銀行了。”一位基層員工笑言，2010年371億元的凈利潤，不到7000人的團隊，每個省就一百來人，既要搞國際項目，也要搞中小企業(yè)，還要搞助學(xué)貸款……

他們工作超負(fù)荷，卻沒有商業(yè)銀行掙得多，但奇怪的是，開行員工流動率很低，他們希望的是開行商業(yè)化轉(zhuǎn)型后，薪酬體制也向商業(yè)銀行靠攏。