去健身房學點經濟學

那些一月二月沒減肥，五月六月徒傷悲的人們，七月決定去健身房奮戰，然后……然后他們就真相了。如果你不是其中一員，那么也不要羞愧-——因為你沒去，所以都是你買單

經濟學家都是以一個“理性人”為假設出發點的，但行為經濟學家認為，不理智才是我們在經濟學面前的常規表現。事實上，健身房的盈利模式，從一開始就是指望80％從來不去的會員們貢獻收入的。剩下那20％每天去跑步機和動感單車上跑個不停的家伙，才是健身房最不歡迎的用戶。

而你需要的，只是在熱身之前先熱腦，學幾招經濟學，再去跟各種“奸商”們過招。

大杯咖啡原理：“這個便宜可以占”和“我需要這個便宜”

對店家來說，大杯咖啡和小杯咖啡的成本其實相差無幾，于是價格越昂貴的飲料其利潤率越高。那對于顧客來說，是否也是購買大杯咖啡獲利更多呢?其實未必。如果你的咖啡癮只需要小杯就可以滿足，那購買大杯多出來的分量其實就是浪費——重要是分清“這個便宜可以占”和“我需要這個便宜”之間的區別。

健身房的月卡、季卡和年卡，其實就是小杯中杯和大杯咖啡的區別。比如Linda去的健身俱樂部，月卡299元一張，年卡也就2999元，理論上后者比前者便宜了600元，她當然選擇更劃算的。可一旦把費用具體攤派到去的次數，這就成了另一道算術題：一月出差一個月，二月春節放空半個月，三月扭到腳踝……年底時Linda發現自己統共去了6次健身房，于是她的單月消費成本其實是2999／12=499元，遠貴過月卡。

忘掉那些對你的身體很多余的咖啡吧，你只需要一小杯咖啡，就只付這一小杯的錢。

裸價銷售：選價格，還是選服務

在營銷學上，生產企業以最低供貨價提供產品后便撒手不管，產品運作和服務一概由下家自己負責，就被歸類為“裸價銷售”。占便宜當然是件群眾喜聞樂見的運動，于是各家健身俱樂部的辦卡優惠不止嚇你一跳，也經常嚇他們自己一跳：你家一年1999，我家就兩年2999，他家還有三年3999，恨不得倒貼。

Emily就咬牙等到了最后一家的“裸價”，簡直要分出一個分身來拍拍自己的肩膀：你怎么這么精明。等到去了幾次，發現淋浴間太少，每次運動完忍受不了要打車回家趕緊洗澡；置物柜需要單獨租用，且價高者得，于是拖著運動包回家還是要打車：最要命是，她只能在晚上7點去運動，而每臺跑步機邊都等著一個她這樣的“精明消費者”……

所以，消費前最簡便的方法就是先聯系下老顧客，而且最好是他自己已經親身使用過幾個月的那種。第一，老顧客總可以有一些經驗之談分享，第二，是轉讓卡基本都是不足月的，會有一個緩沖期讓你去考察這個俱樂部和自己的匹配度，而不是讓你被一次性的大額消費套牢。

沉沒成本：爽朗地承認你也沒那么愛運動

沉沒成本(SurN-cost)，是指無希望撈回的成本。也被稱為“非攸關成本”，追加投入再多，都無法改變大勢。Jason的新年愿望是做一個擁有六塊腹肌的全新自己，于是上班第一天就沖到本區最好的健身俱樂部辦了張VIP金卡，帶私教服務。那的確是一家信譽良好的俱樂部，私教也很美麗溫柔，唯一問題是，它距離Jason公司三公里有余，且很難停車。半年之后，Jason看到手機上私教的未接來電，只能掩面：他不是不想去，但是車可真難打、地鐵空氣太差、步行過去運動量已經夠了……

就算再也不去，這上半年的會員費也已經是無法回收的“沉沒成本”了。現在Jason的問題是，他應該相信自己下半年可以堅持每天去，從而把上半年的損失“賺回來”嗎?

從理性上考慮，在消費前做決策時千萬不要考慮“沉沒成本”。但與其寄望于半年后的自己洗心革面，不如正視事實，趕緊把手里的可變資產轉讓，至少還能回一部分成本，足夠Jason買雙最新款的慢跑鞋，從公司步行到那家健身房，約私教吃個飯……(原載《東方壹周》)