兩種手術(shù)方法在兩節(jié)段頸椎退行性疾病的療效比較

[摘要] 目的 對比研究頸椎前路椎間盤切除植骨（ACDF）單純cage內(nèi)固定術(shù)與ACDF鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù)對兩節(jié)段頸椎退行性疾病的療效。方法 回顧性研究42例采用了ACDF的兩節(jié)段頸椎退變患者，其中22例采用了單純cage內(nèi)固定，20例采用鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù)，比較兩組的影像及臨床結(jié)果。隨訪時間為2年。結(jié)果 大部分患者的頸后疼痛以及前臂疼痛癥狀均較術(shù)前有所改善。兩組的融合率、沉降率、后凸成角、鄰近節(jié)段退變方面無明顯統(tǒng)計學差異。ACDF鎖定鋼板內(nèi)固定組出現(xiàn)1例鋼板松動，在ACDF鎖定鋼板內(nèi)固定組出現(xiàn)2例吞咽困難。兩組均未見cage的前移、脫位以及假關(guān)節(jié)的形成。結(jié)論 在兩節(jié)段的ACDF時，單純cage內(nèi)固定與鎖定鋼板內(nèi)固定在影像與臨床結(jié)果方面無明顯統(tǒng)計學差異。我們認為在兩節(jié)段的ACDF時常規(guī)采用鎖定鋼板螺釘是不可取的。

[關(guān)鍵詞] ACDF單純cage內(nèi)固定；ACDF鎖定鋼板內(nèi)固定；融合率；沉降率；相鄰節(jié)段退變

[中圖分類號] R687.3 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2011）31-58-03

Comparison of Two Surgical Approches in Two-level Cervical Degenerative Disease

CHEN Qiang WANG Zhicheng MA Enyuan

Orthopedics Ward 1，Affiliated Hospital of Beihua University，Jilin 132000，China

[Abstract] Objective This study assessed the efficacy of anterior cervical discectomy and fusion（ACDF） with cage alone compared with ACDF with plate instrumentation for radiologic and clinical outcomes in two-level cervical degenerative disease. Methods A total of 42 patients with two-level cervical degenerative disc disease were as

sessed retrospectively. 22 patients who underwent ACDF with cage alone were compared with 20 patients who underwent ACDF with plate fixation in consideration of radiologic and clinical outcomes. Follow-up lasted 2 years. Results In both groups，most of all patients’clinical symptoms such as posterior neck pain，arm pain were improved compared with preoperative symptoms. There were no significant difference between both groups in fusion rates，subsidence rates，kyphotic angle and adjacent level disease. Plate loosening developed in 1 case in ACDF with plate fixation group. Swallowing difficulty occurred in 2 cases of the ACDF with plate fixation group. Anterior migration or displacement of the cage，pseudoarthrosis was not developed in any cases of both two groups. Conclusion In two-level ACDF，ACDF with cage alone would be comparable with ACDF with plate fixation with regard to clinical outcome and radiologic result with no significant difference. We suggest that the routine use of plate and screw in 2-level surgery may not be beneficial.

[Key words] ACDF with cage alone；ACDF with plate fixation； Fusion rate；Subsidence；Adjacent level degeneration

頸椎僵硬常常提示出現(xiàn)頸椎間盤疾病，比如間盤疝、終板骨贅形成、小關(guān)節(jié)絞索。在過去的幾年中，頸椎前路間盤切除植骨融合術(shù)（ACDF）是目前治療頸椎間盤退變性疾病的金標準[1]，能夠直接減壓脊髓。有報道ACDF單純cage內(nèi)固定術(shù)取得了比較好的療效[2]，但是，與ACDF鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù)在融合率、沉降率以及假關(guān)節(jié)形成方面的比較仍存在較大爭議[3]。在臨床方面，多階段ACDF，尤其是兩節(jié)段ACDF是較為常見的處理頸椎退行性疾病的手段。但是有關(guān)于兩節(jié)段ACDF的兩種術(shù)式療效比較的文獻較少。在我們的研究中，比較分析兩種術(shù)式的影像和臨床結(jié)果，以評估兩種術(shù)式在兩節(jié)段頸椎退行性疾病中的療效。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性研究2004年9月～2009年12月到我院就診的頸椎間盤退行性疾病的患者。術(shù)前均進行MRI檢查以明確手術(shù)節(jié)段，根據(jù)手術(shù)節(jié)段，在ACDF單純cage組，7例C4～6水平，14例C5～7水平，1例C3～5水平。被試者以是否使用加長鎖定鋼板來分組，在ACDF鋼板內(nèi)固定組，為6例C4～6水平，12例C5～7水平，2例C3～5水平。兩組中，C5～7水平的患者最多。采用ACDF單純cage內(nèi)固定術(shù)的患者平均年齡59.09（38～75）歲，采用ACDF加長鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù)的患者平均年齡54.33（33～79）歲。性別構(gòu)成比方面，ACDF單純cage組：15例男性，7例女性。ACDF鋼板內(nèi)固定組：13例男性，7例女性。

1.2 手術(shù)方法

所有的兩節(jié)段頸椎退行性間盤疾病患者均采取Smith-Robinson術(shù)式，即前路間盤切除植骨融合術(shù)。22例接受ACDF單純cage內(nèi)固定術(shù)，20例接受ACDF鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù)。在ACDF單純cage內(nèi)固定組中，1例采用自體髂骨植骨，其他21例使用SolisTM cage。在ACDF鎖定鋼板內(nèi)固定組，2例使用自體髂骨植骨，18例使用SolisTM cage。此外，所有接受鋼板內(nèi)固定的患者均采用Maxima鋼板。

1.3 術(shù)后處理及隨訪

術(shù)后常規(guī)給于抗炎、脫水、消腫治療，24～48h拔除引流管。3d后鼓勵患者在頸托保護下下床活動。頸托護頸3個月，不作石膏外固定。術(shù)后臨床和影像的隨訪時間為：術(shù)后立即進行、1個月、3個月、6個月、9個月、12個月及24個月時。ACDF單純cage組的平均隨訪時間為15.7（6～30）個月，ACDF鋼板內(nèi)固定組為16.2（6～47）個月。

隨訪內(nèi)容：頸后疼痛和前臂疼痛的程度、骨融合率、沉降率、內(nèi)植物失效、后凸成角以及相鄰節(jié)段的退行性改變。方法為前后位、側(cè)位及動力位X光檢查。CT掃描作為一種次要檢查手段，當X線檢查不能確定骨融合時或者出現(xiàn)復(fù)雜的臨床癥狀時進行。依據(jù)疼痛嚴重程度，是否需要藥物治療，工作情況，活動程度，臨床結(jié)果的評價采用Robinson評分以及VAS評分描述頸后疼痛和前臂疼痛的程度。所有的數(shù)據(jù)輸入SPSS13.0統(tǒng)計學分析軟件，取P＜0.05時差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

在隨訪中采用Robinson評分以及VAS評分評價臨床結(jié)果。

兩組的Robinson評分以及VAS評分均無明顯統(tǒng)計學差異（P＞0.05）。兩組的融合率、沉降率、后凸成角、鄰近節(jié)段退變方面無明顯統(tǒng)計學差異。ACDF鎖定鋼板內(nèi)固定組出現(xiàn)1例鋼板松動。因為未出現(xiàn)相關(guān)并發(fā)癥，所以沒有做翻修術(shù)。兩組均未見cage的前移、脫位以及假關(guān)節(jié)的形成。在ACDF鎖定鋼板內(nèi)固定組出現(xiàn)2例吞咽困難，這些患者均不需要做翻修術(shù)。所有患者均未接受額外的處理。

3 討論

ACDF已經(jīng)廣泛的用于頸椎退行性變的外科治療。但是，關(guān)于單純前路椎間盤切除術(shù)（ACD alone）、前路椎間盤植骨術(shù)（ACDF）或者椎間盤切除植骨內(nèi)固定術(shù)，以上三種手術(shù)過程哪種會取得最好的治療效果仍存在爭議。最近的一項前瞻性隨機試驗對比研究了ACD、ACDF和ACF加內(nèi)固定對于頸間盤退行疾病的治療效果，顯示三者在2年的隨訪期間臨床效果無明顯統(tǒng)計學差異[4]。一些學者報道了ACDF加內(nèi)固定相比單純ACDF會取得更低的內(nèi)植物脫位及塌陷率以及更高的融合率[5]。一些神經(jīng)外科學者也報道了相似的臨床效果[6]，他們認為原因為單純cage產(chǎn)生的內(nèi)固定效果較差，提示ACDF單純cage內(nèi)固定缺乏較強的內(nèi)固定力，從而使得術(shù)后cage和椎體的接觸面產(chǎn)生了微動。這些持續(xù)的微動阻礙了骨融合的過程。在關(guān)于兩節(jié)段的頸椎退行性疾病的研究中，一些學者表示，與單節(jié)段頸椎退變相比，ACDF加內(nèi)固定可以促進兩節(jié)段的骨融合[7]。我們的研究表明在ACDF單純cage內(nèi)固定和ACDF鎖定鋼板內(nèi)固定在骨融合、沉降率以及后凸成角方面無明顯的統(tǒng)計學差異。在兩組以后的隨訪中，頸后疼痛、前臂疼痛以及其他神經(jīng)癥狀均較術(shù)前有所緩解。但是，吞咽困難（2/20）以及內(nèi)植物相關(guān)并發(fā)癥在ACDF鎖定鋼板組中出現(xiàn)。此外，鄰近節(jié)段退變發(fā)生率在鎖定鋼板內(nèi)固定組有較輕度的上升。但同樣，這也是無明顯統(tǒng)計學差異的。我們的研究和一些學者研究結(jié)論相似，盡管ACDF鎖定鋼板內(nèi)固定會比單純cage內(nèi)固定有更好的影像學表現(xiàn)，但兩者在臨床效果上無明顯統(tǒng)計學差異[4]。ACDF和ACDF鎖定鋼板內(nèi)固定減少了位移，從而加強了植骨上下的壓力，進而使得鄰近節(jié)段退變減輕。在ACDF鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù)中，這種壓力來源于加長的鋼板，在術(shù)后增加了椎體間產(chǎn)生的垂直壓力[8]。考慮到以上因素及我們的實驗結(jié)果，ACDF單純cage內(nèi)固定與ACDF鎖定鋼板內(nèi)固定的療效無明顯統(tǒng)計學差異。但是，與鋼板內(nèi)固定相比，ACDF單純cage內(nèi)固定有手術(shù)時間短，出血量少，操作相對簡單以及治療成本相對低的優(yōu)勢。

本實驗的缺點是樣本含量小，隨訪時間短，不能提出一個全面的評估。因此，大樣本含量、長時間隨訪的研究是必要的。此外，本實驗的另一個缺點是回顧性的研究性質(zhì)，期望未來能展開前瞻性的隨機性研究。

本研究在臨床效果和影像結(jié)果方面對比ACDF單純cage內(nèi)固定與ACDF鎖定鋼板內(nèi)固定在兩節(jié)段頸椎退行性病變的治療效果，二者無明顯統(tǒng)計學差異。我們認為在兩節(jié)段頸椎間盤手術(shù)中常規(guī)使用鎖定鋼板及螺釘可能是不可取的，也會增加不必要的醫(yī)療成本。

[參考文獻]

[1] Cloward RB. The anterior approach for removal of ruptured cervical disc[J]. J Neurosurg，1958，15：602-617.

[2] Varruch L，Hedlund R，Javid D，et al. A prospective randomized comparison between the cloward procedure and a carbon fiber cage in the cervical spine：a clinical and radiologic study[J]. Spine（Phila Pa 1976），2002，27：1694-1701.

[3] Ha SK，Park JY，Kim SH，et al. Radiologic Assessment of subsidence in Stand-Alone Cervical Polyetheretherketone（PEEK） cage[J]. J Korean Neurosurg Soc，2008，44：370-374.

[4] Xie JC，Hurlbert RJ. Discectomy versus discectomy with fusion versus discectomy with fusion and instrumentation：a prospective randomized study[J]. Neurosurgery， 2007，61：107-116.

[5] Fountas KN，Kapsalaki EZ，Nikolakakos LG，et al. Anterior cervical discectomy and fusion associated complications[J]. Spine（Phila Pa 1976），2007，32：2310-2317.

[6] Kast E，Derakhshani S，Bothmann M，et al. Subsidence after anterior cervical interbody fusion. A randomized prospective clinical trial[J]. Neurosurg Rev，2009，32：207-214.

[7] Bolesta MJ，Rechtine GR 2nd，Chrin AM：One-and two-level anterior cervical discectomy and fusion：the effect of plate fixation[J]. Spine J，2002，2：197-203.

[8] Song KJ，Kim GH，Choi BW，et al. Does Plate Construct improve the result of 1- or 2-level anterior cervical fusion?[J]. Neurosurg Q，2008，18：172-177.

（收稿日期：2011-07-30）