二十世紀(jì)中國文學(xué)的現(xiàn)代性及其轉(zhuǎn)型

摘要：現(xiàn)代性成了二十世紀(jì)中國文學(xué)的主流詞語，順應(yīng)潮流，對于它的概念、起源、發(fā)展以及轉(zhuǎn)型都應(yīng)該有一定的了解，我覺得從這個視角研究現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)作品具有重要的意義，不僅會在某種程度上彌補以往過于偏重中國現(xiàn)代文學(xué)的啟蒙層面所帶來的某些缺憾，同時對整體觀照20世紀(jì)中國文學(xué)發(fā)展也有著啟示意義，可以促進(jìn)研究的多樣化。

關(guān)鍵詞：中國文學(xué)現(xiàn)代性 現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型 五四 晚清

談及二十世紀(jì)中國文學(xué)，“現(xiàn)代性”像是一個回避不了的問題，自上世紀(jì)末以來，不僅是西方學(xué)術(shù)界所關(guān)注的一個核心問題，而且也是中國學(xué)術(shù)界所關(guān)注的一個熱點。在今天，不管人們對現(xiàn)代性問題有著怎樣的態(tài)度，都無法改變這樣一個現(xiàn)實，即我們已經(jīng)處身于一個現(xiàn)代性的文化語境之中，甚至在某種程度上，現(xiàn)代性已經(jīng)成為我們的存在方式。

1985年，黃子平、陳平原、錢理群發(fā)表《論“二十世紀(jì)中國文學(xué)”》，文章一經(jīng)發(fā)表，立即引起強烈反響。文章認(rèn)為：“所謂二十世紀(jì)中國文學(xué)，就是由上世紀(jì)末本世紀(jì)初開始至今仍在繼續(xù)的一個文學(xué)進(jìn)程，一個由古代中國文學(xué)向現(xiàn)代中國文學(xué)轉(zhuǎn)變、過渡并最終完成的進(jìn)程，一個中國文學(xué)走向并匯入世界文學(xué)總體格局的進(jìn)程”。“二十世紀(jì)中國文學(xué)”的概念，致力于打通中國近代、現(xiàn)代和當(dāng)代的學(xué)科分野，是從整體上來把握中國二十世紀(jì)文學(xué)，在內(nèi)涵上也更加側(cè)重中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)在與世界文學(xué)作同步比較時所顯露出來的“現(xiàn)代性”的美學(xué)特征①。同時這個概念的提出，也必然會引出一個更具學(xué)術(shù)價值的問題，即中國文學(xué)現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)型和起源問題，這成為近二十多年學(xué)術(shù)研究的一大主題。

那么中國文學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型究竟始于何時?自20世紀(jì)80年代中期以來有多種看法。有的人認(rèn)為始于1898年或20世紀(jì)初的某些年，即清末民初，也有人認(rèn)為整個20世紀(jì)的中國文學(xué)都不具備現(xiàn)代性②。更多的研究者雖然沒有專門討論過這一問題，但在相關(guān)文章里還是認(rèn)同五四時期為中國文學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的起點。但是海外學(xué)者李歐梵、王德威以及國內(nèi)的陳平原等人研究這個問題的時候，則主張將中國現(xiàn)代文學(xué)史的上限前移至“清末民初”，比如陳平原把中國小說敘事模式轉(zhuǎn)變的上下限時間確定為1898年至1927年。我自己比較認(rèn)同這樣一種觀點，即中國文學(xué)的現(xiàn)代性的觀念是從晚清到五四逐漸醞釀出來的，所以這種轉(zhuǎn)型應(yīng)該是開始于清末民初，真正的確立是在五四時期。

本文就試圖以王德威的《被壓抑的現(xiàn)代性—晚清小說新論》，以及陳平原的《中國小說敘事模式的轉(zhuǎn)變》兩部著作為基礎(chǔ)，去淺析這個問題。

首先，要了解什么是現(xiàn)代性、中國現(xiàn)代性的起源和發(fā)展、中西現(xiàn)代性的差異以及中國文學(xué)現(xiàn)代性的特征。海外學(xué)者李歐梵在他的《文學(xué)與現(xiàn)代性》一文中認(rèn)為“現(xiàn)代性”是一個學(xué)術(shù)名詞，也可以說是一個理論上的概念，在歷史上并沒有這個詞，甚至文學(xué)上的“現(xiàn)代主義”一詞也是后人提出的，也就是說這是后來的學(xué)者和批評家對于一些歷史、文化現(xiàn)象在理論的層次上所做的一種概括性的描述。

我覺得提出“現(xiàn)代性”這個概念，需要在好幾個層次上進(jìn)行分析，它不僅是一個文化價值的概念，還包括社會、政治、經(jīng)濟(jì)等幾個層面。但是從基本內(nèi)涵上來說，則是一種現(xiàn)代理性精神，包括科學(xué)主義和人文主義。現(xiàn)代性發(fā)源于歐洲文藝復(fù)興，以科學(xué)精神反對宗教蒙昧，以人文精神發(fā)對神權(quán)壓迫，現(xiàn)代理性精神展開兩翼，帶動西方脫離古典時代，進(jìn)入現(xiàn)代社會。但是中國傳統(tǒng)文化之中沒有產(chǎn)生現(xiàn)代性的土壤，無論是儒家文化、道家文化還是佛家文化，都不具備科學(xué)精神，因此現(xiàn)代性無從發(fā)生。中國的現(xiàn)代性是由西方引進(jìn)的，不是土生土長的，所以，現(xiàn)代性只是西方文化的特產(chǎn)，在中國不可能存在所謂的反西方現(xiàn)代性的現(xiàn)代性。

由此我們可以知道中國現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生與西方現(xiàn)代性理論緊密相關(guān)，但是中國現(xiàn)代性的起源與西方現(xiàn)代性的發(fā)生有著很大的不同，如果說西方現(xiàn)代性的興起是主動的，有著一種內(nèi)在驅(qū)動力的話;那么，中國現(xiàn)代性的發(fā)生則是被動的，在外在的西方力量的逼迫下，一大批有志之士開始追求現(xiàn)代性，以走出民族的困境③。

自近代以來，那些追求現(xiàn)代性的先驅(qū)者們看重的是現(xiàn)代化技術(shù)，而非內(nèi)在的精神， 他們對現(xiàn)代性的追求更集中地表現(xiàn)在對國家富強的渴求方面， 也即是看重現(xiàn)代社會化進(jìn)程，而西方更看重個人自由的現(xiàn)代性追求，所以中國現(xiàn)代的知識分子也不可能實現(xiàn)真正意義上的“現(xiàn)代性”的。例如矛盾長篇小說《子夜》的開篇就是一幅現(xiàn)代都市的壯觀景象。

現(xiàn)代性這個觀念是在危機(jī)的情境下傳播進(jìn)來的，所以它帶有很強的功利主義色彩，中國知識分子關(guān)照更多的是其啟蒙的而不是審美的層面，這與西方有著很大的差別。這種獨特性決定了中國現(xiàn)代性的起源偏重于拯救危亡，也使許多現(xiàn)代作家都將注意力集中于國民性改造和民族振興，用夏志清的話說，就是充滿了“道義上的使命感”和“感時憂國精神”。

這就導(dǎo)致了從現(xiàn)代性角度出發(fā)去研究某一個作家時，會形成一種心理期待，而忽視了其它方面的內(nèi)涵。比如沈從文的“反現(xiàn)代性”，有學(xué)者認(rèn)為湘西所具有的不僅僅是地域、風(fēng)俗、民族等一般性文化的含義，而是沈從文特立獨行且?guī)в心撤N邊緣性的文化價值選擇，這種選擇的意義是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于鄉(xiāng)土、抒情、田園、牧歌的，它體現(xiàn)出沈從文文化觀念的反現(xiàn)代性。研究者往往只注意到某個作家“反現(xiàn)代化”的一面，而忽略了同一個作家對“自由”、“平等”、“法制”的訴求。

對現(xiàn)代性有了一些了解之后，再重新回到現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型的問題上。1949年以來，各個時期主流的文學(xué)史寫作都將中國現(xiàn)代文學(xué)的開端定格在五四文學(xué)革命，以魯迅的《狂人日記》為其標(biāo)志。在溫奉橋主編的《現(xiàn)代性與20世紀(jì)中國文學(xué)》一書中，作者也認(rèn)為：中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的真正起點，應(yīng)該追溯到五四前后，因為只有五四運動，才給中國人帶來真正的思想自覺和文學(xué)自覺，進(jìn)而開啟了中國的現(xiàn)代化之門，也才有所謂“現(xiàn)代“文學(xué)。

五四啟蒙話語以沖決一切的激進(jìn)力量， 使20 世紀(jì)中國文學(xué)跨入了現(xiàn)代文學(xué)的大門。我覺得這種觀點是有依據(jù)的，最主要的有兩點。首先，語體革命的變革，就是用白話文取代文言文，即不再把文學(xué)看做社會變革的工具，而是深入到文學(xué)本身的語體層面，要求文學(xué)存在形式的變革。這種變革在解除文化輸入帶來的語言危機(jī)，適應(yīng)社會需要的同時，也加速了文學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。其次是人的文學(xué)的提出。周作人在他的著名論文《人的文學(xué)》中把歷來的文學(xué)分為“人的文學(xué)”和“非人的文學(xué)”兩大類，以是否具有人道主義態(tài)度作為區(qū)分二者的標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為新文學(xué)的本質(zhì)在于重新發(fā)現(xiàn)人，弘揚以個人為本位的人道主義，從而助成人性的健全發(fā)展。這就對壓制人性的封建禁欲主義提出了大膽的挑戰(zhàn)。“人”的發(fā)現(xiàn)，作為五四新文化運動最重要的收獲，構(gòu)成中國文化由古代走向現(xiàn)代的標(biāo)志。“國語的文學(xué)，文學(xué)的國語”以及“人的文學(xué)”、“平民文學(xué)”、“思想革命”等口號的提出，尤其顯示了這場文學(xué)革命與建立現(xiàn)代民族國家目標(biāo)的一致性。

五四精神所形成的整個中國文學(xué)的現(xiàn)代性品格應(yīng)該說都是從這兩方面引發(fā)的，例如從文學(xué)思潮和創(chuàng)作方法看，以現(xiàn)實主義為主，又有著浪漫主義、現(xiàn)代主義以及后現(xiàn)代主義的多元發(fā)展和交織融合，這種現(xiàn)代性的模式幾乎影響了整個世紀(jì)。

五四文學(xué)革命的實績， 及其所追求的現(xiàn)代性規(guī)范， 在魯迅的小說創(chuàng)作中得到了最充分的體現(xiàn)。我們知道，文學(xué)的現(xiàn)代變革，首先表現(xiàn)為文學(xué)題材和主要表現(xiàn)對象的變化，而魯迅的《狂人日記》是現(xiàn)代文學(xué)史上第一篇用現(xiàn)代體式創(chuàng)作的白話短篇小說，它意在“揭露封建禮教和家族制度的弊端”，并以表現(xiàn)的深切和格式的特別，成為中國現(xiàn)代小說的偉大開端。另外在《藥》等小說中，也已經(jīng)相當(dāng)明顯地體現(xiàn)了五四一代作家對未來文學(xué)現(xiàn)代性明晰的價值訴求和規(guī)范要求。魯迅曾說過“ 新文學(xué)是在外國文學(xué)潮流的推動下發(fā)生的 ”，所以應(yīng)該說魯迅的小說真正做到了內(nèi)外兩面都和世界的時代思潮合流 ，最充分地體現(xiàn)了五四文學(xué)的現(xiàn)代性價值。

但是，我們也應(yīng)該看到，五四文學(xué)現(xiàn)代性也有弊端，主要表現(xiàn)是五四文學(xué)的反傳統(tǒng)主義，“使中國作家不但與被拋棄的古典傳統(tǒng)割斷了聯(lián)系， 而且更重要的是， 與中國大眾和民間傳統(tǒng)也割斷了聯(lián)系—失去了后者就不可能和群眾產(chǎn)生有意義的聯(lián)系”。但是也必須承認(rèn)，中國傳統(tǒng)文學(xué)觀念確實有它的缺陷，難以適應(yīng)新的時代的需要，西方近代文學(xué)觀念與當(dāng)時統(tǒng)治中國的“載道”的文學(xué)觀念相比，確實具有優(yōu)越性。

另外一個被很學(xué)研究者認(rèn)可的觀點是中國文學(xué)的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型始于晚清。海外學(xué)者王德威在他的《被壓抑的現(xiàn)代性：晚清小說新論》中認(rèn)為我們應(yīng)重識晚清時期的重要，及其先于甚或超過五四的開創(chuàng)性。“現(xiàn)代”一義，眾說紛紜。如果我們追根究底，以現(xiàn)代為一種自覺的求新求變意識，一種貴今薄古的創(chuàng)造策略，則晚清小說家的種種試驗，已經(jīng)可以當(dāng)之。在這本書的導(dǎo)論部分，作者指出這種被壓抑的現(xiàn)代性指陳三個方向：（一）代表一個文學(xué)傳統(tǒng)內(nèi)生生不息的創(chuàng)造力。（二）“五四”以來的文學(xué)及文學(xué)史寫作的自我檢查及壓抑現(xiàn)象。（三）泛指晚清、“五四”及30年代以來，種種不入（主）流的文藝實驗④。而在主干部分，處理晚清說部之內(nèi)或遭貶損之詞、或被熟視無睹的四個文類：狹邪、俠義公案、丑怪譴責(zé)、與科幻奇譚。不過作者認(rèn)為正是這些小說體現(xiàn)了他所發(fā)掘的“晚清小說現(xiàn)代性”，并分別以“啟蒙與頹廢”、“革命與回轉(zhuǎn)”、“理性與濫情”、“模仿與謔仿”為題進(jìn)一步探討了晚清文學(xué)（小說）被壓抑的現(xiàn)代性。應(yīng)該說王德威的晚清文學(xué)現(xiàn)代性的觀點對于過去學(xué)界相對比較薄弱的晚清文學(xué)（小說）研究具有某種開拓型的意義，豐富了我們對于中國現(xiàn)代文學(xué)現(xiàn)代性多重內(nèi)涵與多種向度的理解與認(rèn)識。但是總的來看，他所認(rèn)為的現(xiàn)代性也有局限性，是一種偏狹的現(xiàn)代性，例如現(xiàn)代性被定義的被壓抑的現(xiàn)代性的三個面向，首先便是“中國文學(xué)傳統(tǒng)之內(nèi)一種生生不息的創(chuàng)造力”，然而這種創(chuàng)造力應(yīng)該說在中國文學(xué)發(fā)展的許多時期都是存在的。為什么其他時期的創(chuàng)造力不能稱為現(xiàn)代性，而只有晚清作家的創(chuàng)造力才能稱為現(xiàn)代性呢？

國內(nèi)學(xué)者陳平原在《中國小說敘事模式的轉(zhuǎn)變》一書中也有類似的觀點，提出“五四”并非決然的斷點，晚清和民初的小說創(chuàng)作實際已經(jīng)進(jìn)入了現(xiàn)代小說轉(zhuǎn)型的進(jìn)程。他從敘事時間、敘事角度和敘事結(jié)構(gòu)三個層次分別論述中國小說敘事模式的轉(zhuǎn)變，并指出“中國小說敘事模式的轉(zhuǎn)變，基本上是以梁啟超、林紓、吳趼人為代表的與以魯迅、郁達(dá)夫、葉圣陶為代表的兩代作家共同完成的”。陳平原此書的意義，一個方面便是開風(fēng)氣，厘清了現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生點的問題，它并不是一個突變，而是漸變，早在五四前便已開始。

依照以上分析，我們可以說從晚清到“五四”，標(biāo)志著中國文學(xué)現(xiàn)代性的確立。事實上，從晚清開始，隨著西方思想文化著作的大量輸入，西方文學(xué)作品，特別是小說也被譯介到中國，這在很大程度上改變了傳統(tǒng)的文學(xué)秩序，影響了文學(xué)的發(fā)展。我覺得無論是“詩界革命”、“文界革命”，還是“小說界革命”，這個時候的文學(xué)已經(jīng)開始了文學(xué)觀念、思想、主題、形式、文體、手法、語言等的現(xiàn)代性變革。例如在以農(nóng)業(yè)文明為中心的傳統(tǒng)社會，文學(xué)是以詩文為正宗的，而在以工業(yè)文明為中心的現(xiàn)代社會中，則是以小說作為文學(xué)結(jié)構(gòu)中心的。晚清文學(xué)革新正好實現(xiàn)了這一歷史的轉(zhuǎn)型⑤。

綜合以上兩種不同的觀點，我認(rèn)為如果說晚清文學(xué)和民初文學(xué)從不同的側(cè)面開啟了中國文學(xué)現(xiàn)代性的歷史進(jìn)程的話，那么“五四”文學(xué)則對這不同的現(xiàn)代性加以了歷史的整合，從而標(biāo)志著中國文學(xué)現(xiàn)代性的確立。因為相對于晚清文學(xué)革新來說，“五四”文學(xué)革命是一次更自覺更完全意義上的文學(xué)革新運動。所以我們不能簡單的將中國文學(xué)現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型的起點論斷為何時，這本身不是一個一蹴而就的事情，任何事情的發(fā)展都需要一個過程。

參考文獻(xiàn)：

[1]李歐梵：《晚清文化：文學(xué)與現(xiàn)代性》

[2]溫奉橋：《現(xiàn)代性與二十世紀(jì)中國文學(xué)》

[3]王德威：《被壓抑的現(xiàn)代性：晚清小說新論》

[4]陳平原：《中國小說敘事模式的轉(zhuǎn)變》

[5]李楊：20世紀(jì)中國文學(xué)研究中的現(xiàn)代性問題

[6]胡良桂：中國文學(xué)現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)型與發(fā)展

[7]劉忠：現(xiàn)代文學(xué)轉(zhuǎn)型與時間分期

[8]王鐵仙：中國文學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型及其意義

[9]溫奉橋：論20 世紀(jì)中國文學(xué)的三次現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型

[10]蘭愛國：20世紀(jì)文學(xué)的“現(xiàn)代性”歷程

[11]陳曉明：現(xiàn)代性與當(dāng)代文學(xué)研究的新視野

[12]張園： 20 世紀(jì)中國文學(xué)現(xiàn)代性反思

[13]王曉初：論20世紀(jì)中國文學(xué)現(xiàn)代性形成的歷史軌跡