人民法院院長列席檢察委員會可行性分析

摘要：人民法院院長列席檢察委員會有法律、政策依據和理論及現實基礎，是檢察委員會接受外部監督，實現程序公正的有益探索。人民法院院長列席檢察委員會的案件范圍宜限定為擬提請抗訴的刑事案件和民事、行政案件，擬建議同級人民法院再審的民事、行政案件。

關鍵詞：檢察委員會 法院院長 列席 可行性

為進一步加強人民法院、人民檢察院之間的互相配合、互相制約，確保公正司法和準確有效執行法律，最高人民法院、最高人民檢察院出臺了《關于人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會會議的實施意見》等有關規定，另外，關于公安局長列席人民檢察院檢察委員會的問題，一些地方也做了探索，如江西省奉新縣人民檢察院會同奉新縣公安局制定了《關于公安局長列席人民檢察院檢察委員會會議的規定（試行）》，而關于人民法院院長可否列席人民檢察院檢察委員會，本文對其可行性作一分析。

一、人民法院院長列席檢察委員會的法律及政策依據

（一）法律依據

我國憲法第135條規定，人民法院、人民檢察院和公安機關辦理刑事案件，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執行法律。憲法作為國家的根本大法，在規定檢察機關是法律監督機關的同時，也明確了在辦理刑事案件時，與人民法院、公安機關應當互相配合，互相制約。雖然，我國憲法沒有明確檢察機關在履行民事行政檢察職能時也應當受到制約，但民事行政檢察權作為檢察權的一項重要內容受到制約，是現代法治原則的必然要求，因此，檢察機關在辦理民事、行政檢察案件時，也應當體現出權力受制約的精神。我國刑事訴訟法第7條規定，人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執行法律。刑事訴訟法中的一些程序規定，也體現了人民法院、人民檢察院和公安機關互相配合、互相制約的原則要求。

近年來，為了加強檢察機關的法律監督，不少地方的人民代表大會常務委員會出臺了加強檢察機關對訴訟活動法律監督的決議，江西省人民代表大會常務委員會于2009年11月27日通過了《江西省人民代表大會常務委員會關于加強檢察機關對訴訟活動的法律監督工作的決議》，該決議要求全省檢察機關進一步加大對訴訟活動的法律監督力度，并切實加大對民事審判、行政訴訟和民事執行活動的法律監督，同時要主動接受社會監督、輿論監督，依法接受偵查機關、審判機關的制約，促進嚴格、公正、文明、廉潔執法。從決議的有關內容看，檢察機關在加強法律監督的同時，其自身的執法行為也應受到監督和制約。

檢察委員會是檢察機關的業務決策機構，其主要職責是議事和議案，尤其是在檢察委員會討論決定案件時，根據上述法律、法規的原則性規定，也應受到內部和外部的制約。在外部制約上，人民檢察院邀請人民法院院長列席檢察委員會會議可以是一種行之有效的方式。

（二）政策依據

深入推進社會矛盾化解、社會管理創新、公正廉潔執法三項重點工作是新形勢下黨中央對政法工作科學發展做出的重大戰略部署。社會管理創新是三項重點工作中最具有探索性的工作，檢察機關參與社會管理創新要立足檢察職能，以執法辦案為依據，突出服務作用、方法創新和長效機制，要有助于推進社會矛盾化解和公正廉潔執法。雖然我國憲法、刑事訴訟法及地方性法規規定了人民法院、人民檢察院和公安機關之間要互相配合、互相制約，但這僅是原則性規定，具體如何配合和制約，反映在人民法院院長列席檢察委員會的問題上，則沒有明確的規定。人民法院院長列席檢察委員會基于配合和制約的要求，是從執法辦案的角度，對推進公正廉潔執法的執法方法的探索，是檢察機關立足檢察職能參與社會管理創新的重要內容，是強化檢察機關接受制約與推進公正廉潔執法的統一，因此，邀請人民法院院長列席檢察委員會，也是檢察機關深入推進三項重點工作的表現，有一定的政策依據。

二、人民法院院長列席檢察委員會的理論及現實基礎

（一）理論基礎

刑事訴訟改革的方向是增強審判的中立性，減少或防止審前預斷，如1996年我國刑事訴訟法修改，雖然沒有完全采取起訴狀一本主義，但也改變了審前移送案卷材料的做法，只向法院移送主要證據材料復印件。人民法院院長列席檢察委員會是否會形成審前預斷，損害控辯平等對抗，法院居中裁判的訴訟構造，主要取決于人民法院院長列席檢察委員會時的討論案件的范圍，即只適用于法院已經做出實體裁判的案件，對于這類案件，人民檢察院認為符合提請抗訴或建議再審條件的，在提交檢察委員會討論決定時，可以邀請人民法院院長列席檢察委員會，由于法院已經做出了實體裁判，故不會產生審前預斷的影響。

程序參與原則是訴訟程序的重要原則，雖然該原則重在保障當事人的知悉權和發表意見權，但由于檢察委員會在討論決定是否提請抗訴或建議再審時，直接針對的是法院的裁判而非當事人，因此，邀請做出裁判的人民法院院長列席檢察委員會旁聽討論情況并發表意見，符合程序參與原則的基本精神，在保障法院參與權的同時，也有利于增強檢察委員會決定的權威和信服力。

（二）現實基礎

抗訴是人民檢察院進行審判監督的重要方式，但抗訴尤其是民事、行政案件抗訴又是檢察機關強化法律監督的薄弱環節，除法律規定本身的不完善因素外，其他的因素也影響這一法律監督職能的發揮。一是人民法院對其裁判不愿被抗訴，這既有擔心損害審判權威的考慮，又有降低審判質量、影響工作業績的顧慮。二是人民法院對具體的抗訴案件有不同認識，一方面認為是屬于法院自由裁量權的范圍，另一方面認為檢察機關在某方面的業務知識尤其是民事、行政案件方面的知識是相對欠缺的。三是有些檢察院出于法、檢兩家之間的關系考慮，也不太情愿抗訴。四是也確實存在一些抗訴質量不高、抗不準的情況，影響了檢察機關的執法公信力。鑒于這些情況，人民檢察院對于提請抗訴或建議法院再審的案件，邀請人民法院院長列席檢察委員會，可以實現三個方面的效果：一是檢察委員會通過聽取法院院長對提請抗訴或建議再審案件的意見，做到兼聽則明，全面評估提請抗訴或建議再審案件的準確性，從而有助于做出正確的決定；二是對于確實符合提請抗訴或建議再審規定的案件，檢察委員會委員就案件事實、法律適用、訴訟程序等方面的分析意見，使得法院更容易接受提請抗訴或建議再審的決定；三是從長期來看，通過法、檢兩家的交流和互動，可以逐漸實現在法律理解與認識上統一，在提高檢察機關自身執法水平的同時，也有助于深化對審判活動的法律監督。

檢務公開是檢察改革的一個方向，也是檢察委員會改革追求程序公正的價值取向。目前，檢察委員會討論決定案件基本上是相對封閉的，缺少外部的監督，尤其是缺少來自檢察系統之外的監督，這不利于提高檢察委員會委員的責任意識和辦案質量。人民法院審判委員會討論案件邀請人民檢察院檢察長列席的做法是推行審判公開的一種形式，而人民檢察院邀請人民法院院長列席檢察委員會也是推行檢務公開的一種探索。通過人民法院院長的列席，實現檢察委員會討論決定案件的適度公開，可以增加檢察委員會的工作壓力和動力，提高議案質量，實現程序公正。

三、人民法院院長列席檢察委員會的案件范圍及程序

（一）案件范圍

由于檢察委員會審議議題范圍包括多個方面，既有審議重大事項，又有審議多類案件，而人民法院院長列席檢察委員會宜定位在審議案件上。根據《人民檢察院檢察委員會議事和工作規則》，檢察委員會審議的案件類型有：一是審議有重大社會影響或者重大意見分歧的案件，以及根據法律及其他規定應當提請檢察委員會決定的案件；二是審議按照有關規定向上一級人民檢察院提請抗訴的刑事案件和民事、行政案件，以及應當提請上一級人民檢察院復議的案件；三是審議下一級人民檢察院提請復議的案件等。因此，人民法院院長列席檢察委員會所要討論決定的案件首先應是依照規定由檢察委員會討論的案件。依據前述分析，人民法院院長列席檢察檢察委員會應不致損害審判中立和造成審前預斷，因此，對于還沒有經過法院審判程序做出實體裁判的案件，不宜邀請做出裁判的人民法院院長列席檢察委員會。據此，人民法院院長列席檢察委員會的案件范圍宜限定為三類：一是擬提請上一級人民檢察院抗訴的刑訴案件；二是擬提請上一級人民檢察院抗訴的民事、行政案件；三是擬建議同級人民法院再審的民事、行政案件。對于擬提請上一級人民檢察院抗訴的刑事案件和民事、行政案件，由于同級人民法院已經做出實體裁判，且即使提請抗訴，也是由上一級人民檢察院的同級人民法院審理，因此，邀請人民法院院長列席檢察委員會討論決定是否提請抗訴，不會造成審前預斷。對于擬建議同級人民法院再審的民事、行政案件，雖然該類案件最終還是由原審法院審理，但由于該類案件已經該法院審理過，通過原審法院院長列席檢察委員會，旁聽檢察委員會委員發表意見的情況，掌握了解原審裁判的不符合法律規定之處，更易于改變人民法院對原裁判固有的法律認識，從而主動接受再審的建議，減少了檢察機關辦理此類案件的阻力，有利于及時啟動再審程序，縮短辦案時間，有效維護當事人的合法權益。而檢察委員會通過聽取人民法院院長的意見，全面了解案情，有助于檢察委員會做出準確的決定，提高辦案質量，增強執法公信力。

（二）列席程序

關于人民法院院長列席檢察委員會的程序，可以參照人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會的程序規定，即主要包括：一是人民法院院長可以列席人民檢察院檢察委員會會議，人民法院院長不能列席時，可以委托副院長列席，必要時可以帶一名案件承辦人。二是人民法院院長列席檢察委員會會議的，人民檢察院應當通過適當的方式將會議議程、會議時間、會議地點等事項通知人民法院；人民法院接到通知后，應當就人民法院院長是否列席會議問題在會議召開前三日書面答復人民檢察院。三是人民法院院長決定列席檢察委員會會議的，人民檢察院應當將會議材料在送檢察委員會委員的同時送人民法院院長。四是人民法院院長或者受人民法院院長委托的副院長列席檢察委員會會議，可以在人民檢察院案件承辦人匯報完畢后、檢察委員會委員表決前發表意見。五是人民法院院長或者受人民法院院長委托的副院長在檢察委員會會議上發表的意見，應當記錄在卷。六是出席、列席檢察委員會會議的所有人員，對檢察委員會議討論的內容應當保密。

參考文獻:

[1]陳光中．《刑事訴訟法》．北京大學出版社2009年第三版．

[2]杜保周、陳春霞．《論列席檢察委員會制度探析》．《中國檢察官》．2010年13期．

[3]趙祥麟．《自覺接受監督推進檢察工作》．《天津人大》．2010年11期．

[4]孟強．《外部人員列席檢察委員會制度的建立》．《中國檢察官》．2010年3期.

[5]韓旭．《檢察長列席法院審判委員會制度之檢討》．《暨南學報（哲學社會科學版）》．2009年1期．