淺議當代國家主權原則在全球化時代面臨的“挑戰(zhàn)”和“應對”

中圖分類號：D0文獻標識碼：A 文章編號：1008-925X(2011)O7-0223-02

摘要：作為國際法基本原則之一的國家主權原則隨著時代的發(fā)展面臨著前所未有的挑戰(zhàn)，本文試圖從國家主權的內涵、性質及其在全球化時代背景下，關于經(jīng)濟全球化與國家主權關系的角度，淺議一下全球化與國家主權的理論重構，及其在經(jīng)濟全球化進程中，國家積極面對全球化時代帶來的對國家主權的影響。

關鍵詞：國家主權 經(jīng)濟全球化 理論重構 挑戰(zhàn)

國家主權理論是國際法學的基本理論之一，國家主權平等作為現(xiàn)代國際社會國家交往的基礎，被很多的國際法律文件予以肯定[1]，國家主權平等原則也被認為是“最重要的國際法的基本原則”和“整個國際法理論所依據(jù)的基礎”[2]。在20世紀，尤其20世紀末國際關系和國際法的新發(fā)展對傳統(tǒng)意義上的國家主權理論提出了新的挑戰(zhàn)。

一、國家主權理論歷史的探討

在歷史的進程中“主權”理念是如何形成的呢？“主權”是英文Sovereignty的意譯，Sovereignty一詞源于拉丁文的suprem itas或suprem a potestas兩個詞，其原意為“最高”和“最高權力”[3]。在19世紀末傳入中國的時候Sovereignty曾經(jīng)被譯為“薩威棱貼”，后來人們轉用古詞“主權”[4]加以意譯，并一直使用到今。

第一個全面系統(tǒng)的提出國家主權理論的是法國古典法學家和政治學家讓·布丹（Jean Bodin），他在《論共和國》一書中對國家的定義是，“這是許多家庭和管理他們共同利益的、具有主權權力的法律政府”[5]，而主權是“超乎于公民和臣民之上不受限制的最高權力”，是國家存在的原則[6]。他解釋主權是一種絕對的、永恒的、不受外來權力限制的權力，他的理論雖然有歷史局限性，但他完成了一個歷史使命，把“主權”的概念抽象了出來，隨后主權成為國家之所以區(qū)別于其他政治組織的主要特征。

在布丹之后，格勞秀斯第一次把國際關系引入主權理論，提出主權即“權力的行使不受另一種權力的限制”[7]同時，格勞秀斯強調每個政治社會和國家主權都應受到自然法和國際法的限制。他認為國際法的基礎是自然法，自然法約束所有人類，不僅包括個人而且還包括國家在內。[8]為了維持有序的國際社會，國家主權的行使只能在自然法允許范圍內，格勞秀斯既堅持國家主權獨立原則又提出了對國家主權的限制。

洛克和盧梭為代表的啟蒙思想家以社會契約論作為基礎，充實了國家主權的理論，從此主權不再被認為是上天的賜予[9]或者君主的專利[10]。相反，無論是國家還是國家主權的行使都是最終都要服從并且服務于人民的意志——“公意”[11]

學者們提出的不同的關于國家主權的理論都有深刻的歷史淵源，布丹的理論依據(jù)背景是：15世紀末法國在其國家統(tǒng)一過程中，雖然王權逐步得到加強，但是統(tǒng)一后的法國由于長期對外擴張，國力嚴重削弱，地方封建割據(jù)勢力興起直接威脅王權，為了遏制國內地方割據(jù)勢力的發(fā)展、維護國家的統(tǒng)一和穩(wěn)定，布丹提出了影響深遠的國家主權論[12]。盧梭的人民主權理論則是法國啟蒙運動和新型的資產(chǎn)階級帶領廣大的人民群眾反對封建統(tǒng)治的需要。而20世紀初開始出現(xiàn)的種種限制、否定或者放棄主權的主張都是出于對兩次世界大戰(zhàn)和“冷戰(zhàn)”的反思，和對二戰(zhàn)后非殖民化運動所帶來的大量的新興第三世界國家的出現(xiàn)[13]以及不斷加強的國際政治經(jīng)濟合作、全球化趨勢和隨著時代發(fā)展而新出現(xiàn)的人類面臨的許多共同問題（如環(huán)境保護）的回應，對歷史考察中可以看出，國家主權理論要根據(jù)環(huán)境的變化做出適當?shù)淖兏?/p>

二、全球化與國家主權理論

1、從經(jīng)濟全球化大背景下看到的主權問題的思考

20世紀70、80年代經(jīng)濟全球化浪潮對世界帶來了深刻的影響，60年代中期以后，已經(jīng)取得獨立權的發(fā)展中國家基于發(fā)展本國經(jīng)濟的需要將主權擴展到經(jīng)濟領域，提出經(jīng)濟主權概念[14]。“經(jīng)濟主權”這一概念的出現(xiàn)和廣泛滲透和經(jīng)濟全球化趨勢逐漸得發(fā)生抵觸。無論宏觀意義上的國際經(jīng)濟合作，還是微觀層次的國際經(jīng)濟合作所帶來的都必然的是對參與國的經(jīng)濟自主權或多或少的限制和削弱。

那么我們在這種全球化背景下，面對全球化經(jīng)濟發(fā)展對國家主權的挑戰(zhàn)我們是怎么思考的呢？從宏觀角度看，無論是通過締結雙邊或者多邊的經(jīng)濟合作條約，還是以加入?yún)^(qū)域或者全球性的經(jīng)濟合作組織的形式參與全球經(jīng)濟合作，讓渡部分經(jīng)濟主權，這些讓渡行為都是建立在國家自愿的基礎上，所以不能視為對國家經(jīng)濟主權的“侵蝕”，有時候恰恰相反，國家參與國際經(jīng)濟合作，自愿讓渡部分權力是“維護和加強主權的某種策略”。從微觀角度而言，有人列舉跨國公司的種種侵蝕國家主權的“惡行”，但是否愿意接受跨國公司進入本國，也是一國主權范圍內自主決定的事情，從20世紀中后期一直到21世紀初，各國積極吸引跨國公司投資，并且給予優(yōu)惠措施，而不是主張要限制跨國公司在本國的活動以“保護”本國的“國家主權”，就證明了比起那些“惡行”的代價，各個國家更愿意通過跨國公司來發(fā)展本國的經(jīng)濟。此外，國際組織的影響在全球化時代，對于主權理論的影響也十分重要，從國際組織的發(fā)展、影響與作用來看，說成是“國際組織爆炸的世紀”或云“國際組織是興起的一個新帝國”并不顯得夸大其詞。[15]

由此，許多歐美學者提出，進入90年代以后，國際組織這一新的“帝國”正在不斷地挖國家主權的“墻腳”[16]，有人還形象的把國家主權和國際組織的關系比作一張帶有大小不同洞孔的白紙，其中紙好比國家主權，原本是完整的;大大小小的洞孔則如同被各種全球的和區(qū)域的國際組織所侵吞的主權成份。[17]

2、從唯物辯證法的角度分析經(jīng)濟全球化背景下國家主權問題

唯物辯證法認為任何事物都由現(xiàn)象和本質組成，現(xiàn)象和本質之間辨證統(tǒng)一。本質和現(xiàn)象是反映事物的內在規(guī)定性和外在表現(xiàn)性的相互關系的一對哲學范疇，前者是事物的根本性質，后者是事物本質的表現(xiàn)。國家主權作為國際法的一項基本原則一樣可以拿現(xiàn)象與本質范疇對其進行分析。對獨立、平等、屬地管轄、天然資源永久主權、國有化、對國內政治、經(jīng)濟的永久管理權等方面的具體制度皆為主權的外在表現(xiàn)形式，即主權的“現(xiàn)象”，但其對主權的變化不起決定性的作用。而本質與現(xiàn)象相比是穩(wěn)定的，制度層面的演變并不意味其本質也已經(jīng)動搖或演變。當然，主權的本質與現(xiàn)象存在緊密聯(lián)系，主權的本質要通過主權的現(xiàn)象來表現(xiàn)，主權的現(xiàn)象又表現(xiàn)出主權的本質，并且在一定條件下互相轉化。

三、全球化與國家主權關系理論重構

1、國家主權觀念的適應性轉變

主權是歷史的產(chǎn)物，主權作為一個不斷變化的歷史概念，其內涵在不同歷史時期有著不同的價值取向，二戰(zhàn)后隨著民族國家的獨立，西方國家為維持國際權力和增進利益的考慮會淡化主權觀念，而新興民族國家為了維護得之不易的獨立地位，將主權置于至高無上的、絕對的地位；主權觀念的可變性也同樣表現(xiàn)為主權者和主權構成的擴展，西方國家在淡化或否定國家主權的同時，提出跨國公司、國際組織都是主權者，國家不過是當今世界多個主權者之一，從現(xiàn)實看國際組織有可能成為事實上的主權者，實際上也已經(jīng)介入了傳統(tǒng)的主權范疇。在主權的構成方面，在20世紀60年代中期以后，獨立得到初步實現(xiàn)的發(fā)展中國家將主權擴展到經(jīng)濟領域，提出了經(jīng)濟主權概念。隨著西方文化帝國主義的侵略，在20世紀90年代，主權又延伸到文化領域，主要指國家維護本民族傳統(tǒng)價值觀和生活方式的至高無上的權力。【18】

隨著全球化發(fā)展，主權觀念進行了深刻轉變，現(xiàn)代國家對經(jīng)濟生活的領土管轄日益受到經(jīng)濟和社會生活全球化的限制。因此主權觀念將從以國家利益為主的主權觀向兼顧國家的利益和全球利益的主權觀轉變；從以政治為中心的主權觀向兼顧政治、經(jīng)濟、文化等內容的多元主權觀轉變；從以“保護”為出發(fā)點的主權觀向以“合作”為出發(fā)點的主權觀轉變。

2、國家主權形式的適應性改變

國家主權作為國際法的基本準則不能動搖，但為了適應全球化的需要，國家主權的形式發(fā)生了轉變。

首先，國家管轄權具有了更大的靈活性。在全球化背景下，管轄權的觀念更加具有靈活性。比如在商業(yè)活動中的管轄權方面存在著靈活性，提供了比領土主權模式所具有的管轄權更加廣泛的管轄領域。

其次，國家內部各種機構和制度的國際化逐漸增強。經(jīng)濟全球化要求國家機構和制度的國際化，同時全球化要求外部關系進行內部管理，一些傳統(tǒng)政府部門已經(jīng)不再壟斷對外接觸，如外交部不再壟斷外交接觸，國際事件的信息能夠通過全球媒體輕易的快速傳播。

最后，政府職能的社會化轉變。通過授權的方式把大量的社會事務、公共事務授予一些本國企業(yè)、事業(yè)單位、跨國公司，甚至國際組織去行使。這樣一方面增強了行業(yè)協(xié)會的作用，另一方面，政府可以進行企業(yè)化改革，引入競爭機制提高政府效率。

參考文獻：

[1]參見：《聯(lián)合國憲章》；聯(lián)合國《國際法原則宣言》；聯(lián)合國《各國經(jīng)濟權利和義務憲章》；“和平共處五項原則”和萬隆會議《關于促進世界和平和合作的宣言》．

[2]參見王鐵崖主編．國際法［M］．法律出版社，1999年8月，第51頁．

[3]參見農(nóng)華西．經(jīng)濟全球化與國家主權［J］．學術論壇，2001年第2期，第49頁．

[4]《管子·七臣七主》有言：藏竭則主權衰，法傷則奸門闿。當然，這里的“主權”和我們所論述的“國家主權”在含義上大相徑庭．

[5]參見布丹著．論共和國［M］．第1卷，第1章 ，英文本．

[6]參見注3引書，第10卷，第8章．

[7]參見威廉·奧爾森、戴維·麥克萊倫、弗雷德·桑德曼編．國際關系的理論和實踐［M］．中國社會科學出版社，1987年，第22頁．

[8]Frank M Russell，Theory of International Relations(New York，1936)．pp.154，155

[9]無論是在古埃及、古巴比倫、古中國，還是在基督教興起后的近代歐洲，都曾經(jīng)在相當長的時間內盛行過“君權神授”的君主主權理論．

[10]除了“神授君主主權理論”之外，近代歐洲還出現(xiàn)過“契約君主主權理論”（霍布斯所倡導）和“國家人格君主主權理論”（該理論建立在黑格爾的倫理國家觀念基礎上）。他們的共同點在于都帶有集權專制的主權色彩．

[11]洛克認為，人民擁有最高權力，議會實際上掌握最高權力，但是這種權力歸于人民的委托。而盧梭則直接提出“主權的實質是全體的公意”．

[12]參見孫建中．論國家主權及對國際主權的限制與侵蝕［J］．太平洋學報，1998年第4期，第59頁。

[13]參見余敏友．對國家主權的反思［J］．學習與探索，1996年第5期，第84頁．

[14]參見張驥，穆書濤．論經(jīng)濟全球化對國家主權的影響［J］．河北師范大學學報(哲學社會科學版)，2001第1期，第27頁．

[15]參見曾令良．冷戰(zhàn)后時代的國家主權［J］．中國法學，1998年第1期，第114頁．

[16]The ASIL Proceeding ，1994，p.53、54

[17]The ASIL Proceeding ，1994，p.52。

[18]參見程琥．全球化與國家主權—比較分析［M］．186頁．