“夫妻忠誠協(xié)議”法律問題探討

摘要：現(xiàn)今社會，夫妻雙方為保持感情不出軌，簽訂忠誠協(xié)議的越來越多，與此相應，夫妻依據忠誠協(xié)議索賠鬧至法院的事件也層出不窮。各地法院對此也判決不一，由此引起了社會上的激烈爭論。就我國現(xiàn)行法律來看，未有關于忠誠協(xié)議的直接規(guī)定，學界從民法、合同法的相關原理以及婚姻法的價值取向等方面對其進行了諸多闡述，得出的結論也各不相同。本文通過對現(xiàn)行法律規(guī)范進行分析， 論證“忠誠協(xié)議”效力以及在法律上存在的必要性、法律適用性，從而為“忠誠協(xié)議”涉及的法律問題提供解決的路徑。

關鍵詞：夫妻忠誠協(xié)議 效力 婚姻法 合同法

一、“夫妻忠誠協(xié)議”典型案例

1、曾某與同是離異的賈某登記結婚。2000年6月雙方簽署一份“忠誠協(xié)議書”。還特別強調了“違約責任”:若一方背叛另一方，賠償對方名譽損失及精神損失費30萬元。2001年8月，賈某發(fā)現(xiàn)了曾某的婚外戀情。曾某向法院提出離婚訴訟，同時賈某以曾某違反“夫妻忠誠協(xié)議”為由提起反訴，要求法院判令曾某支付違約金30萬元。上海市閔行區(qū)人民法院一審判決離婚的同時判令曾某向賈某支付30萬元。最終，曾某一次性賠償賈某25萬元。

2、唐某與周某結婚并訂立愛情契約。若一方違約，視具體情節(jié)，支付給對方3萬至6萬元的愛情違約金。婚后一年，由于唐某連續(xù)幾次毆打周某，周某將唐某告上法庭。法庭經審理認為：準予雙方解除婚姻關系。但雙方婚前訂立的愛情契約，雖系雙方自愿協(xié)商訂立，但不屬現(xiàn)行法律調整的合同類型，沒有法律強制力。對原告要求被告支付違約金的主張不予支持。

從上述的兩個案例中，我們看到同樣是“忠誠協(xié)議書”卻得出兩個截然不同的判決。這兩起法律上已有定論的判例，在引起人們興趣的同時更引起了法律界廣泛關注與爭議。

二、夫妻忠實義務的界定及性質

關于夫妻忠實義務，我國1950年、1980年兩部《婚姻法》均無規(guī)定。2011年修正后《婚姻法》新增第四條規(guī)定“夫妻應當相互忠實，互相尊重。”但對于“忠實義務”在實踐中立法并未明確給予界定。夫妻忠實義務的界定，國外立法大體有狹義的和廣義的兩種解釋：狹義的夫妻忠實義務，主要指夫妻貞操義務。廣義的夫妻忠誠義務，除指夫妻貞操義務外，還包括不得惡意遺棄配偶，以及不得損害或犧牲配偶的利益。

在一夫一妻制下，婚姻關系的穩(wěn)定、家庭和睦，很大程度上取決于夫妻雙方是否忠實于婚姻。基于此，國外親屬法中普遍規(guī)定夫妻互負忠實義務。如《法國民法典》第212條規(guī)定“夫妻互負忠實、幫助、救援的義務。”④《瑞士民法典》第159條規(guī)定“配偶雙方互負忠實及扶助義務”。⑤關于我國婚姻法上是否規(guī)定夫妻忠實義務，一直存在爭論。學界對于“忠實義務”性質的兩種截然不同的觀點。有學者認為忠實義務已經被法律確定為夫妻之間的法定義務了。有學者認為忠實義務不是夫妻之間的法定義務，婚姻法規(guī)定忠實義務意在提倡。

“忠誠協(xié)議”在性質上涉及婚姻關系，但是婚姻法對該行為不作調整，因而不屬于婚姻法上的行為，其也不屬于財產法上的行為，合同法上的違約責任沒有精神損害賠償這一責任形式。

三、夫妻忠誠協(xié)議的效力

對于夫妻忠誠協(xié)議的效力有兩種對立的觀點，即有效說和無效說。無效說認為：

1、侵權損害不能通過合同契約預定。

2、夫妻忠誠協(xié)議是一種道德義務，不應該由法律來規(guī)定。⑥

3、個人隱私權、人格權應高于“忠誠原則” 。

4、依據《婚姻法》第46條的規(guī)定，雙方簽訂的忠誠協(xié)議判定過錯方的賠償，是擴大了對法律的解釋。

有效說認為：

1、婚姻是特定男女當事人之間存在的一種契約，夫妻忠誠協(xié)議是婚姻這種契約的違約責任條款。

2、婚姻法的基本原則之一就是夫妻應當相互忠實、尊重，因此夫妻雙方基于平等的真實意愿簽訂的忠誠協(xié)議，不但沒有違反法律規(guī)定，而且是將婚姻法宣言性的規(guī)定具體化，使其具有可操作性，為法官在尊重當事人意愿的前提下量化賠償金額提供了依據。

3、新《婚姻法》增加了關于婚姻家庭道德規(guī)范法律化的條款，如《婚姻法》第46條規(guī)定。

就我國現(xiàn)階段司法實踐而言，承認那些當事人意思表示一致，不違反法律和損害社會公序良俗的夫妻忠誠協(xié)議的有效性，是更符合我國國情的。夫妻忠誠協(xié)議，在一定程度上還是可以對違反忠實義務的行為產生一定的威懾與預防作用，它有利于增強夫妻雙方的責任感，對于維系婚姻穩(wěn)定具有積極作用。

四、夫妻忠誠協(xié)議性質的法律分析

從學理上來看，一種觀點認為，“忠誠協(xié)議”是夫妻雙方事先對財產和損害賠償?shù)募s定，符合婚姻法中夫妻雙方應該互相忠誠的原則要求。另一種觀點認為，婚姻法中“夫妻應當忠誠”只是一種價值觀念，屬于道德的調整范疇，只能用道德來約束，婚姻關系不屬于合同關系范疇，因此，法律不能允許通過人身協(xié)議來設定法律關系。

在現(xiàn)行法律上， 因我國合同法不調整人身關系， 婚姻法所規(guī)定的夫妻忠誠條款又帶有不可訴性， 所以對這類協(xié)議的性質和效力， 法學界存在很大爭議。對于夫妻之間的忠誠協(xié)議， 目前在民法通則、婚姻法、合同法上沒有明確的法條依據， 需要從法理以及相關法律規(guī)定上分析其性質， 并加以解決。在平等的前提下， 當事人可以平等協(xié)商處理任何法律不明確禁止的事項。

基于上述法理、法律的層面看， 夫妻間的忠誠協(xié)議原則上應當被看做有效的民事協(xié)議。

1、夫妻忠誠協(xié)議作為私法協(xié)議， 其所反映的意思自治的精神和婚姻法的精神是一致的。我國婚姻法規(guī)定的婚姻自由的基本原則， 本身是體現(xiàn)這一點的。

2、夫妻忠誠協(xié)議和合同法的精神并無沖突，協(xié)議即合同， 而合同是受合同法調整的。但我國合同法明確排除②婚姻身份關系的協(xié)議。

夫妻身份關系的效力， 主要體現(xiàn)在夫妻間權利與義務的一些法律規(guī)定上。 即使我們當然地理解為合同法不調整夫妻“忠誠協(xié)議”， 也并不意味著夫妻忠誠協(xié)議是違背合同法原則的。夫妻忠誠協(xié)議所設立的， 本質上是按照協(xié)議產生的債。因此根據合同法的原則判斷其效力應在情理之中。

五、總結

針對忠誠協(xié)議在司法實踐所存在的爭議，新出臺的《中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋( 三)》并未做出解釋。在我國目前法律保護措施不足以保護受害配偶方利益的情況下，忠誠協(xié)議不失為一種有效的調節(jié)手段。當然， 一旦出現(xiàn)糾紛， 還需要法官進行裁量， 以切實地維護社會公平和公正， 但絕不應該采取斷然否定的態(tài)度。筆者希望相關社會、法律問題能夠引起相關司法解釋相關規(guī)定的出臺，填補這一立法的空白，引導相關司法實踐走向規(guī)范化，使類似案件的審理有章可循、有法可依。

參考文獻：

① 龔雪，澳門科技大學2010級碩士，研究方向為民商法。

①《婚前“忠誠協(xié)議書”生效花心丈夫賠償25萬》，來自http: / /news.tom.com /Archive /1006 /2002 /12 /31- 13169. html。

② 張析云：“夫妻ˋ忠誠協(xié)議ˊ有無法律效力”，《長春日報》2005年7月16日。

③ 陳葦，《中國婚姻家庭法立法研究》，第208頁，北京：群眾出版社，2010年。

④ 羅杰珍譯：《法國民法典》，201頁，北京：法律出版社，2005。

⑤ 殷生根、王燕譯：《瑞士民法典》，44頁，北京：中國政法大學出版社，1999年。

⑥ 李銀河、馬億南主編：《婚姻法修改論爭》，27頁，北京：光明日報出版社。

作者簡介：

龔雪，澳門科技大學法學院2010級碩士，研究方向民商法。