論我國建立逮捕聽證制度的必要性

摘要：逮捕制度是刑事訴訟中的一項(xiàng)重要的制度。它在防止犯罪嫌疑人逃跑、串供、繼續(xù)危害社會(huì)等方面起到不容質(zhì)疑的作用。但是目前我國的逮捕制度在發(fā)揮重要作用的同時(shí)，并未能制約公權(quán)力，保障公民權(quán)利，甚至可以說侵害了公民權(quán)利。本文介紹了外國的相關(guān)逮捕制度，論證了逮捕聽證制度的優(yōu)越性，意圖說明中國建立逮捕聽證制度的必要性。

關(guān)鍵詞：逮捕制度 保障人權(quán) 聽證

一、我國逮捕制度的現(xiàn)狀評(píng)析

根據(jù)我國《憲法》第37條和《刑事訴訟法》第59條的規(guī)定，逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第九十二條第一款規(guī)定了逮捕審查的具體程序，即審查逮捕部門辦理審查逮捕的案件，應(yīng)當(dāng)指定辦案人員進(jìn)行審查。辦案人員應(yīng)當(dāng)審閱案卷材料，制作閱卷筆錄，提出批準(zhǔn)或者決定逮捕、不批準(zhǔn)或者不予逮捕的意見，經(jīng)部門負(fù)責(zé)人審核后，報(bào)請(qǐng)檢察長批準(zhǔn)或者決定；重大案件應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定。這種規(guī)定似乎起到了制約公權(quán)力，保障公民權(quán)利的作用，實(shí)則不然。

人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，審查批捕是其重要職權(quán)之一，同時(shí)也是對(duì)偵查部門進(jìn)行監(jiān)督的一種重要方式。立法者在創(chuàng)設(shè)這樣的職權(quán)時(shí)，其本意和目的在于保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，正確適用逮捕措施，維護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利。然而，“實(shí)踐中，逮捕功能出現(xiàn)了異化，成為了打擊犯罪的工具，成為懲罰和追究責(zé)任的一種方式，某種意義上，被賦予了預(yù)支刑罰的功能，還承載了震懾犯罪的功能，并成為偵查的手段，由此導(dǎo)致了一些不利后果的產(chǎn)生。”具體表現(xiàn)就是捕押合一，對(duì)逮捕制度的法律監(jiān)督缺位，人民檢察院逮捕的審查程序的書面化，以及難以保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。

捕押合一，逮捕即意味著羈押，人民檢察院對(duì)移送批捕的案件只進(jìn)行書面審查，并不聽取犯罪嫌疑人意見。在我國，拘留、逮捕的決定是由承擔(dān)控訴職能的檢查機(jī)關(guān)作出，檢查機(jī)關(guān)的中立地位值得考量。因?yàn)椋渌袚?dān)的訟職能使其在訴訟中的活動(dòng)帶有明顯的追訴傾向性。

逮捕是一種非常強(qiáng)烈的人身強(qiáng)制措施，它的適用勢必給犯罪嫌疑人帶來非常不利的后果，法律應(yīng)當(dāng)賦予但卻沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人和其他公民相應(yīng)的救濟(jì)性程序權(quán)利。以致在審查批準(zhǔn)逮捕程序中，缺乏辯護(hù)權(quán)與偵查機(jī)關(guān)之間的權(quán)力制衡。我國刑事訴訟法規(guī)定人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)如發(fā)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)膽?yīng)及時(shí)撤銷或變更，犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬對(duì)公、檢、法采取強(qiáng)制措施超過法定期限的，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施。可以看出，對(duì)于羈押性強(qiáng)制措施的適用的變更只能由偵查機(jī)關(guān)提出，只停留在“自我否定”上而缺乏必要的外部監(jiān)督。

公正是訴訟的生命，刑事訴訟活動(dòng)必須以實(shí)現(xiàn)訴訟公正為根本目標(biāo)。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條規(guī)定，在判定對(duì)任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案件中的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無偏私的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊。“刑事程序公開，就為當(dāng)事人和社會(huì)公眾了解國家權(quán)力在刑事司法領(lǐng)域的運(yùn)作狀況提供了保障。可以說，刑事程序公開是國家權(quán)力運(yùn)作公開的重要方面，其公開性、透明性越高，就意味著刑事程序的民主化程度越高。”因此，我們必須要建立一種既能夠?qū)⒋吨贫裙_化，又能充分保障犯罪嫌疑人權(quán)利的制度。

二、外國逮捕制度簡介

在國外，一般奉行“逮捕前置”，即捕押分離的制度，逮捕并不意味著羈押，一般由法院直接簽發(fā)令狀，并不需要聽取犯罪嫌疑人的意見。逮捕后，若需要較長時(shí)間羈押，必須由法官審查，聽取犯罪嫌疑人的意見，作出是否羈押的決定。例如，在美國，被告人享有的一系列訴訟權(quán)利則被上升為憲法權(quán)利，警察對(duì)任何人實(shí)施逮捕、搜查必須首先向一名中立的司法官員提出申請(qǐng)，并證明被逮捕或搜查者實(shí)施犯罪行為具有“可成立的理由”以及說明予以逮捕或搜查的必要性。

從事后救濟(jì)的角度看，在國外涉及人身羈押的強(qiáng)制措施的實(shí)施，被羈押人可以申請(qǐng)中立的司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行復(fù)查以維護(hù)其合法權(quán)益。如意大利的刑事訴訟中，被告人及其辯護(hù)人有權(quán)針對(duì)預(yù)審法官作出的限制人身自由的強(qiáng)制措施的裁決，向該法官所在地的省府駐地法院申請(qǐng)復(fù)查。

三、逮捕聽證制度的優(yōu)越性

“聽證”，一般是指在國家機(jī)關(guān)作出決定之前，給有利害關(guān)系人提供發(fā)表意見的機(jī)會(huì)，對(duì)特定事項(xiàng)進(jìn)行質(zhì)證、辯駁的程序。目前，聽證程序多見于行政程序法中。聽證程序溯源于古老的“自然公正原則”，它包括兩個(gè)最基本的程序規(guī)則：1.任何人或團(tuán)體在行使權(quán)力可能使別人受到不利影響時(shí)，必須聽取對(duì)方的意見，每一個(gè)人都有為自己辯護(hù)和防衛(wèi)的權(quán)利。2.任何人或團(tuán)體不能作為自己案件的法官。聽證程序在全球范圍內(nèi)都受到普遍歡迎。具體說它來有以下優(yōu)點(diǎn)：

（1）控辯平衡。在我國，控辯雙方在偵查、逮捕階段無法實(shí)現(xiàn)制衡，控方處于明顯的優(yōu)勢地位，這一做法實(shí)際上割斷了刑事辯護(hù)的連貫性，缺失審前辯護(hù)將可能導(dǎo)致辯護(hù)方在審判中難以進(jìn)行有效的辯護(hù)。在逮捕聽證程序中，控辯雙方能夠平等對(duì)抗，任何一方尤其是控訴方不得壓制對(duì)方權(quán)能的行使，形成控辯平衡，更有利于維護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利。

（2）裁判中立。英國法官克福子爵曾說過：“如果說有一個(gè)什么原則使英國法成為整體，這個(gè)原則就是：從事司法活動(dòng)的每一個(gè)成員必須舉止公正。如果有成員受制于對(duì)爭端當(dāng)事人的偏見，或處于這樣一種位置，即偏見已被感知，他就不得參與案件決定，甚至不得坐在法庭上。這種原則不僅應(yīng)是司法原則，而且應(yīng)該是任何權(quán)威人士和機(jī)構(gòu)——盡管它不被稱為法院——在行使裁斷權(quán)力時(shí)必須牢記的、法律的反復(fù)訓(xùn)誡。”在聽證程序中，引入了中立的裁判者，并讓控辯雙方公平對(duì)抗、相互辯論、共同質(zhì)證、旨在揭露案件的事實(shí)真相。

（3）程序參與。按照美國法學(xué)家貝勒斯的解釋，程序參與所體現(xiàn)的價(jià)值是：“人們至少有理由期望，在作出關(guān)系他們的判決之前，法院聽取其意見，即他們擁有發(fā)言權(quán)。某人被允許參與訴訟也表明別人尊重他，即他受到了重視。”在刑事訴訟中，控訴機(jī)關(guān)在審前程序作出的一系列決定也會(huì)涉及當(dāng)事人的切身利益。那么根據(jù)程序參與的原理，當(dāng)事人理應(yīng)有權(quán)參與這些決定的形成過程。另外，對(duì)犯罪嫌疑人是否逮捕公開聽證，有利于人民群眾了解案情，將司法機(jī)關(guān)的行為置于民眾監(jiān)督之下。

在聽證程序中，實(shí)際上存在一個(gè)類似訴訟的“三方結(jié)構(gòu)”，聽證主持人居中，國家機(jī)關(guān)與當(dāng)事人各居一方，國家機(jī)關(guān)提出作出處理決定的事實(shí)和法律意見，當(dāng)事人對(duì)此行使與國家機(jī)關(guān)決定權(quán)相抗衡的申辯權(quán)。主持人與案件無利害關(guān)系，處于一種中立狀態(tài)。在這一過程中，作為當(dāng)事人一切程序性權(quán)力邏輯起點(diǎn)的參與權(quán)首先得到實(shí)現(xiàn)，繼而質(zhì)證權(quán)、抗辯權(quán)成為其發(fā)展的必然邏輯結(jié)果也得以實(shí)現(xiàn)，在這種公開、主持人中立、當(dāng)事人雙方權(quán)力(利)對(duì)等的環(huán)境中，促進(jìn)了程序正義與實(shí)體正義的有機(jī)結(jié)合。

當(dāng)然，也有人認(rèn)為在批捕環(huán)節(jié)中嫁接進(jìn)這樣一個(gè)程序，勢必會(huì)有礙訴訟效率。如果單從批捕環(huán)節(jié)看，似乎如此，但刑事訴訟是一個(gè)系統(tǒng)過程，從整體角度看，實(shí)際上降低了司法成本，提高了訴訟效率，因?yàn)槁犠C程序作為事前過濾器的監(jiān)督程序，能在作出批捕決定前盡可能消化偵查中的失誤，并且預(yù)防人民檢察院濫用批捕權(quán)，從而阻止錯(cuò)捕決定作出后，耗費(fèi)訴訟成本更大、更需時(shí)日的偵查行為的繼續(xù)展開，以及審查起訴程序、審判程序甚或?qū)徟斜O(jiān)督程序的啟動(dòng)機(jī)會(huì)，符合在最短的時(shí)間內(nèi)最大程度滿足人們對(duì)公正的需要和對(duì)刑事訴訟效率(效益)價(jià)值追求。所以逮捕聽證制度在我國還是有存活土壤的。關(guān)于逮捕聽證制度的具體構(gòu)建仍要求我們不斷探索、研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉計(jì)劃.逮捕功能的異化及其矯正——逮捕數(shù)量與逮捕率的理順解讀[J]．政治與法律，2006.(3)152--154

[2]宋英輝.刑事訴訟原理[M].北京:法律出版社，2003，133

[3]左衛(wèi)民，周長軍.刑事訴訟的理念[M].北京:法律出版社，1999，132

作者簡介：

鄧成成（1987，8—）女，安徽亳州人，安徽大學(xué)法學(xué)院2009級(jí)法學(xué)碩士，研究方向：訴訟法