比較法視野下的中國(guó)法律教育問(wèn)題

縱觀我國(guó)的學(xué)教育，不管是學(xué)理界還是實(shí)務(wù)界，都沒(méi)有人能夠滿意，理論界說(shuō)培養(yǎng)出來(lái)的學(xué)生沒(méi)有一點(diǎn)學(xué)術(shù)追求，把法學(xué)知識(shí)商品化，功利心太強(qiáng)，實(shí)務(wù)界說(shuō)法學(xué)院的學(xué)生太幼稚，不懂人情世故，還不如復(fù)轉(zhuǎn)軍人。總之是罵聲一片，沒(méi)人滿意。本文正是試圖論述為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的“零和游戲”，而且跟西方的法學(xué)教育進(jìn)行一個(gè)簡(jiǎn)單的對(duì)比。之所以造成我國(guó)法學(xué)教育現(xiàn)狀的原因很多，但是在本文主要分三部分對(duì)三個(gè)主要的癥結(jié)進(jìn)行分析：首先是中國(guó)法學(xué)教育去本土化，并通過(guò)這一分析指出，在這個(gè)問(wèn)題背后隱藏的是法學(xué)教育的不明確和法律知識(shí)譜系的貧困；其次是中國(guó)法學(xué)教育的庸俗化，以此而論述法學(xué)教育職業(yè)面向和學(xué)術(shù)訓(xùn)練的矛盾；最后，法學(xué)教育的虛假化，并指出法學(xué)教育表達(dá)與實(shí)踐的背離。

1、法學(xué)教育的去本土化。黃宗智在《學(xué)術(shù)理論與中國(guó)近代史研究》一文中指出了中國(guó)學(xué)術(shù)研究的四個(gè)陷阱和一個(gè)問(wèn)題，我覺(jué)得也完全適合于現(xiàn)在的法學(xué)教育。四個(gè)陷阱分別是對(duì)理論不加批判的用運(yùn)，也就是沒(méi)有鑒別的，把一切理論當(dāng)做放之四海而皆準(zhǔn)的理論；意識(shí)形態(tài)化的用運(yùn)，正是基于此中考慮和對(duì)比，現(xiàn)在學(xué)界對(duì)朱蘇力和強(qiáng)世功等人的研究提出了質(zhì)疑：他們的研究是以問(wèn)題或?qū)W術(shù)興趣為導(dǎo)向，還是以國(guó)家的政策方針為導(dǎo)向；西方中心主義的用運(yùn)，這一點(diǎn)也是多數(shù)學(xué)生和老師的通病，尤其是年輕的老師，言必稱哈特拉茲德沃金，以此為批判中國(guó)法治狀況的標(biāo)準(zhǔn)；最后就是文化中心主義的用運(yùn)。一個(gè)問(wèn)題就是“在現(xiàn)代性中，中國(guó)對(duì)我們意味著什么？在現(xiàn)代世界中，中國(guó)文明的內(nèi)容將是什么？”（黃宗智：《學(xué)術(shù)理論與中國(guó)近現(xiàn)代史研究——四個(gè)陷阱和一個(gè)問(wèn)題》）。

中國(guó)的法學(xué)研究或者法學(xué)教育，有其實(shí)理論法學(xué)，大部分人的研究其實(shí)都是中國(guó)海外研究，用漢語(yǔ)邏輯論述國(guó)外的法治運(yùn)行。但是這樣的研究路徑問(wèn)題傾向回答不了中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，法學(xué)院的學(xué)生并不了解中國(guó)的現(xiàn)狀，現(xiàn)在的學(xué)生有幾個(gè)了解農(nóng)村，幾個(gè)了解鄉(xiāng)土社會(huì)的變遷，又有幾個(gè)學(xué)生能夠說(shuō)出城市化過(guò)程中的貧富差距和群體沖突等等。這些問(wèn)題雖然不完全是法學(xué)問(wèn)題，但正是這些問(wèn)題，是一門(mén)社會(huì)科學(xué)研究無(wú)法規(guī)避的（強(qiáng)世功：《立法者的法理學(xué)》，三聯(lián)出版社2007年版，“序言”），這些問(wèn)題的解決也正是社會(huì)科學(xué)的最終目標(biāo)。超越的這些問(wèn)題的理論是灰色的理論，超越了這些問(wèn)題的研究是沒(méi)有價(jià)值的研究，至少對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)。回顧我們現(xiàn)在的教育和研究，何嘗不是陷入了上述的四個(gè)陷阱呢？

這樣一種研究的陷阱背后其實(shí)隱藏的是法學(xué)教育目的的不明確和法學(xué)學(xué)人知識(shí)譜系的貧困。首先是法學(xué)教育目標(biāo)的問(wèn)題，我們的法學(xué)教育是通式教育還是專才教育，是職業(yè)教育還是學(xué)術(shù)訓(xùn)練，是中國(guó)特色的還是英美法學(xué)的翻版，等等。這些問(wèn)題在中國(guó)都是很大的問(wèn)題。而在法治發(fā)達(dá)的國(guó)家，這些問(wèn)題早已在上個(gè)世紀(jì)基本廓清，比如英國(guó)的法學(xué)教育就是通式教育，大學(xué)四年的時(shí)間中有三年是公共課，最后一年才開(kāi)設(shè)法學(xué)課程，它的專業(yè)訓(xùn)練放在了畢業(yè)后的職業(yè)培訓(xùn)上；而在美國(guó)，法律教育就是專才訓(xùn)練，只學(xué)法律，因?yàn)樗茄芯可逃诖酥耙呀?jīng)收過(guò)通式教育了。而在中國(guó)，這些問(wèn)題都是模糊的。其次是法學(xué)學(xué)人的知識(shí)譜系的欠缺，這也大多是法學(xué)教育的直接后果。我國(guó)的學(xué)人，不管是學(xué)理或是實(shí)務(wù)界，大多數(shù)人都是從始至終都是法學(xué)學(xué)生，沒(méi)有其他學(xué)科的基礎(chǔ)，但是嚴(yán)真正研究我國(guó)的法治，恰恰正是需要更多的，諸如歷史學(xué)，社會(huì)學(xué)，政治學(xué)的知識(shí)，沒(méi)有這些知識(shí)的支撐，光憑單一的法學(xué)知識(shí)不可能是本土化的知識(shí)，不可能是以中國(guó)問(wèn)題為面向的。韋伯說(shuō)知識(shí)分子（研究社會(huì)科學(xué)的知識(shí)分子）最大的使命就是認(rèn)識(shí)社會(huì)，解釋社會(huì)。馬克思的要求更甚，不僅要認(rèn)識(shí)和解釋，更重要的是解決社會(huì)問(wèn)題（韋伯：《儒教與道教》，洪天富譯，江蘇人民出版社2007年版，“中譯序”）。

而我們現(xiàn)在的教育和研究，不僅沒(méi)有超這方面發(fā)展的能力，而且也沒(méi)有超這個(gè)方向的意愿。這也是我們學(xué)人學(xué)生知識(shí)不自覺(jué)的表現(xiàn)。也許我們每個(gè)人的學(xué)習(xí)和研究都有自己的目標(biāo)，有的是為了找工作，有的是為了養(yǎng)家糊口，有的是為了留學(xué)申博，但是這只是個(gè)體的目標(biāo)，這種目標(biāo)是多樣化的，需要有一個(gè)總括式教育綱領(lǐng)，引導(dǎo)這些個(gè)體的目標(biāo)都服務(wù)于認(rèn)識(shí)中國(guó)社會(huì)，以中國(guó)問(wèn)題為面向這一大的目標(biāo)，只有這樣，法學(xué)法律教育才能培養(yǎng)出中國(guó)需要的學(xué)生學(xué)人。而中國(guó)的法學(xué)教育卻是無(wú)法勝任的，不管從能力上還是意愿上。

2、法學(xué)教育的庸俗化。一個(gè)完全意義上的法律人，必然要接受兩個(gè)階段的訓(xùn)練，一是學(xué)術(shù)訓(xùn)練，二是職業(yè)教育，一個(gè)是理論，另一個(gè)是實(shí)踐。

縱觀全世界的法學(xué)教育模式，大體可以分為兩種，一種就是學(xué)術(shù)訓(xùn)練和職業(yè)教育的分離式教育，大多數(shù)過(guò)家都是這樣，尤其在歐洲典型，在法國(guó)，德國(guó)，英國(guó)，在接受完法學(xué)院的法律教育之后，想從事法律事業(yè)的學(xué)生還要通過(guò)考試后，接受律師協(xié)會(huì)或者法官聯(lián)盟的教育2年，才能走上實(shí)踐部門(mén)；另一種就是學(xué)術(shù)訓(xùn)練和職業(yè)教育相結(jié)合的教育模式，以美國(guó)為例。學(xué)生從法學(xué)院畢業(yè)以后，通過(guò)考試，可以直接走上工作崗位，不需額外培訓(xùn)，因而，職業(yè)訓(xùn)練的任務(wù)也有法學(xué)承擔(dān)。

我國(guó)總體上也算這樣一種模式。法學(xué)院的學(xué)生畢業(yè)后通過(guò)考試也可以直接進(jìn)入實(shí)務(wù)部門(mén)。這樣的模式也就給我們的教育提出了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)：在三年或四年的時(shí)間里不僅要進(jìn)行學(xué)術(shù)訓(xùn)練，而且還有職業(yè)訓(xùn)練。我們法學(xué)院能不能承擔(dān)這樣的使命暫且不論。學(xué)術(shù)訓(xùn)練和職業(yè)教育在實(shí)踐上是沖突的。而且主要是在法學(xué)教育大量擴(kuò)招之后，就業(yè)壓力的增加，幾乎所有的學(xué)校和學(xué)生吧教育的主要力量放在了職業(yè)訓(xùn)練之上，在這樣的背景下，再加上浮躁的學(xué)風(fēng)和斷裂的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，我們的法學(xué)教育逐漸走向了庸俗，完全用一種功利的方法，實(shí)用主義為導(dǎo)向，法學(xué)院還不如一所職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校。

這樣的危害是嚴(yán)重的，單獨(dú)的看是對(duì)學(xué)生對(duì)法學(xué)院的危害，說(shuō)它沒(méi)有學(xué)術(shù)教育和人文教育，但全局的來(lái)看，這樣一種庸俗傾向是對(duì)我國(guó)法治建設(shè)的危害。在這樣訓(xùn)練出的學(xué)生和法律職業(yè)者，談對(duì)法律的信仰是天方夜譚，因?yàn)榉芍皇且粔K敲門(mén)磚搔癢杖，跟正義公平?jīng)]有太大的關(guān)系，法律信仰不談，連最為基本的認(rèn)真對(duì)待法律都做不到。在這樣一種法律人的手下要實(shí)現(xiàn)法治，更是天方夜談。

司法不公，腐敗，黑暗，潛規(guī)則多等等這些問(wèn)題算在實(shí)務(wù)界一人頭上實(shí)在有些冤枉，因?yàn)檫@樣的基礎(chǔ)早就在法學(xué)院的教育中奠定了了，法學(xué)院的學(xué)生會(huì)就是這種傾向極端化的代表。學(xué)生在學(xué)習(xí)的時(shí)候一心為利，沒(méi)有最起碼的公平平等觀念，在市場(chǎng)化的沖擊下，任性中貪婪的一面就呼之欲出，等到走上工作崗位在一個(gè)集體錯(cuò)誤的惡劣環(huán)境中，任性的惡就會(huì)表現(xiàn)的淋漓盡致。正是這個(gè)環(huán)境中，才有百分之60的人對(duì)司法不滿，才有百分之47的上方與執(zhí)法不公有關(guān)。

總之，法學(xué)教育的庸俗化的危害，不僅在法學(xué)院，不僅在現(xiàn)在。在學(xué)生走向?qū)崉?wù)，在以后都會(huì)有這種教育的危害。

3、法學(xué)教育的虛假化。不跟國(guó)外的學(xué)生比，就說(shuō)我國(guó)境內(nèi)的，華中科技大鄉(xiāng)村治理中心的學(xué)生要求在校期間一半的時(shí)間要到農(nóng)村蹲點(diǎn)，而且在經(jīng)過(guò)他們長(zhǎng)時(shí)間蹲點(diǎn)的村子，村民的參與程度和村子公共事業(yè)的進(jìn)度都要比其他村子高；香港科技大學(xué)社工系的學(xué)生深入深圳沃爾瑪，調(diào)研三個(gè)月，寫(xiě)出深圳沃爾瑪是血汗工廠的報(bào)告，引起了沃爾瑪高層的關(guān)注，在一定程度上改善了職工條件。

我的意思并不是要法學(xué)院的學(xué)生去農(nóng)村，去潛伏。我想表達(dá)的是法學(xué)院和法學(xué)院的學(xué)生幾乎是沒(méi)有社區(qū)服務(wù)和社會(huì)關(guān)懷的。我們的教育一方面鼓吹要承擔(dān)起為公平正義的奮斗的責(zé)任，另一方面卻又將其庸俗化而遠(yuǎn)離社會(huì)，遠(yuǎn)離民間疾苦；一方面說(shuō)要以我所學(xué)服務(wù)社會(huì)，另一方面卻在學(xué)校自身的帶動(dòng)下，將服務(wù)活動(dòng)形式化，教條化；一方面倡導(dǎo)學(xué)生要身無(wú)分文心懷天下，要培養(yǎng)仰望天空的學(xué)生，另一方面法學(xué)教育不論教師和課本都告訴學(xué)生，現(xiàn)實(shí)一點(diǎn)，功利一點(diǎn)。以上就是我說(shuō)的“法學(xué)教育的虛假化”，也就是表達(dá)與實(shí)踐的分離。

這樣一種虛假化的危害，不僅造成了上述的問(wèn)題，更主要的造成了整個(gè)法學(xué)對(duì)社會(huì)貢獻(xiàn)的下降。也就是蘇力說(shuō)的“什么是我的貢獻(xiàn)”。就從上個(gè)世紀(jì)80年代算起，在這個(gè)過(guò)程中發(fā)生了多少重大影響社會(huì)進(jìn)程的（真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的討論，大我和小我的討論，自由主義和新左派的討論等等）討論中有幾個(gè)法律人站出來(lái)了，直白的說(shuō)就是法律人的社會(huì)參與度有多少，除過(guò)賀衛(wèi)方一直在堅(jiān)守之外，還有幾個(gè)真正意義上的公共知識(shí)分子。

這也就是說(shuō)我們的法律人和法學(xué)院沒(méi)有直面真實(shí)社會(huì)的能力和勇氣，只是迷戀于簡(jiǎn)單化了的案例和模擬實(shí)務(wù)中無(wú)法自拔。這就給我們法律人提出的問(wèn)題是法學(xué)作為一門(mén)學(xué)科，為轉(zhuǎn)型社會(huì)的發(fā)展究竟做了什么貢獻(xiàn)？

我們的法學(xué)教育，哪一天能教育出像許志永，滕彪，這樣不畏艱險(xiǎn)甚至人生安全，敢于直面中國(guó)現(xiàn)實(shí)，擁有法治夢(mèng)想，將知識(shí)和人格相結(jié)合的一批法律人，中國(guó)的法學(xué)教育才有希望，中國(guó)的法治才有希望。