從“嫁資”制度看羅馬法中的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系

摘 要：“嫁資”是古羅馬調(diào)整夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的一項(xiàng)重要的制度。早期設(shè)定嫁資制度是為了彌補(bǔ)有夫權(quán)婚姻中統(tǒng)一財(cái)產(chǎn)制的不足，后來經(jīng)過不斷的發(fā)展與完善，逐漸成為羅馬一項(xiàng)重要的社會制度，也體現(xiàn)了古羅馬對婦女的優(yōu)待。從嫁資制度延伸出的“妻物之訴”和“要式口約之訴”也形成了古羅馬一項(xiàng)富有特色的訴訟制度。

關(guān)鍵詞：嫁資；有夫權(quán)婚姻；無夫權(quán)婚姻；契約財(cái)產(chǎn)制

中圖分類號：DF5 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2011）35-0233-02

古羅馬建立了一個橫跨歐亞非的統(tǒng)一帝國，政治上的統(tǒng)一為法律的統(tǒng)一提供了前提，現(xiàn)今的多項(xiàng)法律制度與法律原則都能在羅馬法中找到原型。可以毫不夸張地說，沒有羅馬法，就沒有現(xiàn)今法學(xué)理論的繁榮。在全新的時代背景下，在民法典呼之欲出的中國，歷史并沒有塵封羅馬法的光芒，羅馬法的多項(xiàng)制度，在當(dāng)今中國看似沒有移植的可能，但仔細(xì)思考，并非沒有適用的空間。“嫁資”制度就是很好的說明。

一、概述

（一） “有夫權(quán)婚姻”與“無夫權(quán)婚姻”

古羅馬的婚姻分為“有夫權(quán)婚姻”和“無夫權(quán)婚姻”，因此，夫妻間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系也因這種區(qū)分有著很大的差別。

1.“有夫權(quán)婚姻”。在“有夫權(quán)婚姻”中，其財(cái)產(chǎn)關(guān)系如同家父與家子。妻子的財(cái)產(chǎn)，無論婚前所有還是婚后所得，都?xì)w“有夫權(quán)婚姻”中的丈夫所有或丈夫的家長所有。并且，離婚時妻子也不能請求返還原屬自己的財(cái)產(chǎn)，妻子僅能取得夫家的繼承權(quán)。權(quán)利與義務(wù)總是如影隨形，由于丈夫取得了妻子財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，妻子的侵權(quán)行為導(dǎo)致的損失，丈夫理應(yīng)負(fù)責(zé)。此項(xiàng)制度下，對于妻子而言，“有夫權(quán)婚姻”中的妻子并沒有獨(dú)立的人格，相應(yīng)的，其財(cái)產(chǎn)也被丈夫所吸收，真正成為丈夫的附屬；對于丈夫而言，所有的家庭費(fèi)用都由丈夫一人承擔(dān)，對其亦有不利。于是，羅馬法增設(shè)“嫁資”制度以補(bǔ)救“有夫權(quán)婚姻”中統(tǒng)一財(cái)產(chǎn)制的不足。

2.“無夫權(quán)婚姻”。在“無夫權(quán)婚姻”中，夫妻財(cái)產(chǎn)則各自獨(dú)立，“夫不因婚姻取得夫權(quán)，故夫于妻之財(cái)產(chǎn)，在原則上當(dāng)然不因婚姻而占有也。”[1] 無夫權(quán)婚姻在財(cái)產(chǎn)上采用“夫婦別產(chǎn)主義”，即夫妻的財(cái)產(chǎn)原則上不因婚姻關(guān)系發(fā)生變動，各自獨(dú)立。妻子的財(cái)產(chǎn)不論婚前所有和婚后所得一律屬妻子自己所有，只有當(dāng)妻子主動地將管理權(quán)委托給丈夫時，丈夫才能管理妻子的財(cái)產(chǎn)。丈夫?qū)嶋H上相當(dāng)于代理人的地位，在得到妻子授權(quán)的情況下可以代妻子管理財(cái)產(chǎn)。依此規(guī)定，妻子得以保有財(cái)產(chǎn)，但不負(fù)擔(dān)任何家庭費(fèi)用。“故妻每擁有巨資，奢侈無度，而夫則債臺高筑，乏術(shù)維持，其不公允、不合理孰有甚于此者耶？為補(bǔ)救此弊端計(jì)，羅馬法遂援用“有夫權(quán)婚姻”中“嫁資”之制，以妻方設(shè)定之嫁資，補(bǔ)家庭費(fèi)用之不足也。 ”[2]

二、嫁資

（一）嫁資的性質(zhì)

嫁資是指以結(jié)婚為前提，女方家庭為使女方維持婚姻生活隨女子出嫁攜往男方的一定財(cái)物。烏爾比安在《論告示》中提到：婚姻不能成立，“嫁資”一詞便不會存在。因?yàn)闆]有婚姻也就不可能有嫁資。因而，無論何處，沒有“婚姻”一詞，也就不會有“嫁資”一詞 [3] 。

“嫁資”主要用于婚后生活費(fèi)用的負(fù)擔(dān)以及婚姻終了時的必要生活費(fèi)。這一目的決定了嫁資的用途，使嫁資對于丈夫來說不具有得利的特點(diǎn)。不同于有夫權(quán)婚姻，無夫權(quán)婚姻中，妻子在丈夫死亡后無法分得遺產(chǎn)，而她也已經(jīng)脫離了原來家長的庇護(hù)，倘若沒有得以傍身的財(cái)產(chǎn)，將無法獨(dú)立生活。并且，在分別財(cái)產(chǎn)制下，倘若妻子對其財(cái)產(chǎn)保有權(quán)利卻不負(fù)擔(dān)相應(yīng)的家庭費(fèi)用，這顯然對丈夫不公平。為解決這些矛盾，圍繞妻子的主要財(cái)產(chǎn)——“嫁資”的一系列制度就逐步形成和完善起來，其最終目的，就是為了在公平合理原則下，兼顧夫妻雙方的財(cái)產(chǎn)利益，使夫妻財(cái)產(chǎn)制度更符合正義，這正是羅馬私法的精神所在。于是，“嫁資”不再是一項(xiàng)單純的法律制度，而是一種具有生命力的社會制度。縱然羅馬家庭關(guān)系以夫權(quán)和父權(quán)為核心，但“嫁資”制度也在一定層面上反映了羅馬社會對于婦女的優(yōu)待。

（二）夫妻雙方對于嫁資的權(quán)利的歷史沿革

“嫁資”制度形成伊始，嫁資完全歸夫，從而無返還義務(wù)，故夫?qū)χ薪^對之權(quán)利。至共和末年，在數(shù)種情形之下，夫有返還嫁資之義務(wù)，其返還之法定原因，更與日俱增；法律恐夫于日后無返還之可能，遂漸限制其對于嫁資之權(quán)利。依優(yōu)帝法典之規(guī)定，夫于婚姻關(guān)系消滅時，均有返還嫁資之義務(wù)，其限制愈嚴(yán)厲，而夫?qū)拶Y之權(quán)利，更微乎其微矣[4]。

（三）嫁資的種類

在家父權(quán)下，嫁資大多數(shù)由女方的家父為其設(shè)定，這類似于中國古代社會，嫁資的多少也在一定程度上反映著女子的地位。

1. 父予嫁資。是指父系尊親為出嫁女子設(shè)定的嫁資，但男方家長沒有請求女方家長設(shè)定嫁資的權(quán)利。共和國時期，雖然習(xí)慣上結(jié)婚都設(shè)定嫁資，但法律并未規(guī)定家長有此義務(wù)。至奧古斯都時的《尤莉亞婚姻法》才做了這樣的要求。出嫁女子據(jù)此可以請求家長履行其義務(wù)，但男方?jīng)]有請求女方家長設(shè)定嫁資的權(quán)利[5]。

2. 外來嫁資。是指父予嫁資以外的嫁資，妻子本人、生母、其他親屬甚至妻子的債務(wù)人都可以設(shè)定。

3. 約還嫁資。是指女子的家長與男方用要式口約約定在婚姻存續(xù)期間歸丈夫所有，婚姻關(guān)系解除后必須返還的嫁資。

（四）婚姻解除時的嫁資返還

在法律進(jìn)步時期，婚姻關(guān)系消滅時，妻子一方可以提起訴訟請求返還嫁資，根據(jù)具備條件及效果的不同，返還嫁資之訴可以分為“基于要式口約之訴”和“妻物之訴”。

1．“基于要式口約之訴”。在約還嫁資中，女方家長可以與男方用要式口約約定在婚姻存續(xù)期間歸丈夫所有，這種設(shè)定與一般的債權(quán)債務(wù)成立相同，嫁資的返還條件或期限，根據(jù)雙方的契約而定，“要式口約”是請求權(quán)發(fā)生的原因。妻子一方請求返還嫁資時，應(yīng)提起“基于要式口約之訴”。在這種訴訟下，妻子對于嫁資的請求與普通債權(quán)人出于同等的地位，例如夫死亡時負(fù)有債務(wù)者，妻及其繼承人，就其財(cái)產(chǎn)，僅與一般債務(wù)人有同等之權(quán)利，而無優(yōu)先受償之特權(quán)也[7]。

2.“妻物之訴”。嫁資的法律制度真正定型始于嫁資返還制度，人們借以要求返還嫁資的訴訟，稱為“妻物之訴”。這種訴訟不以有“口約”為前提，妻子對嫁資提起“妻物之訴”時，妻子相對于一般債權(quán)人而言有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。對于父予嫁資和外來嫁資來說，無論嫁資由誰設(shè)定，均歸妻子所有。如果婦女不是自權(quán)人，則歸其家父代為行使其權(quán)利，但仍應(yīng)征得婦女本人的同意。婦女死后，這一訴權(quán)不傳給她的繼承人，只有父親可以針對父予嫁資提起訴訟。

三、羅馬嫁資制度對后世立法的影響

（一）概述

羅馬法的嫁資制曾為近代許多國家立法所繼受。《法國民法典》列嫁資制為契約財(cái)產(chǎn)制之一種，并詳加規(guī)定。但是，由于不動產(chǎn)嫁資具有絕對不可轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)，有礙交易及其安全，1965年法國修改民法典時，以嫁資制不適合實(shí)際需要為由予以廢除。1969年施行的《意大利民法典》詳細(xì)規(guī)定了嫁資制。至今，嫁資仍是瑞士、葡萄牙、巴西等國實(shí)行契約財(cái)產(chǎn)制得一種[8] 。由此可見，“嫁資”制度在現(xiàn)今并未被全盤否定，這足以說明“嫁資”制度尚有其發(fā)揮規(guī)范夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系作用的余地。

（二）對我國的影響

1. 我國的立法現(xiàn)狀。婚姻關(guān)系本質(zhì)上是一種社會結(jié)合關(guān)系，現(xiàn)代婚姻法不僅要求夫妻在精神上結(jié)為一體，而且在經(jīng)濟(jì)上亦結(jié)成同盟，使夫妻的經(jīng)濟(jì)生活與身份生活保持一致。我國《婚姻法》以婚后所得共同制為法定的夫妻財(cái)產(chǎn)制，以約定財(cái)產(chǎn)制為補(bǔ)充。《婚姻法》第19條第1款規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有……”由此可見看，我國約定財(cái)產(chǎn)制采封閉式的立法模式，當(dāng)事人只能在法律允許的三種夫妻財(cái)產(chǎn)制，即一般共同制、限定共同制和分別財(cái)產(chǎn)制中選擇其一，超過此范圍的約定不被法律承認(rèn)，對當(dāng)事人也沒有拘束力。

2. 立法理由。我國之所以采選擇式的夫妻財(cái)產(chǎn)制契約制度，其理由主要有：（1）保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的需要。此種理由認(rèn)為，我國仍處于高速發(fā)展階段，但現(xiàn)階段公民的整體素質(zhì)難以滿足無范圍自由約定夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的要求。采封閉型的約定財(cái)產(chǎn)制，不僅使當(dāng)事人訂立財(cái)產(chǎn)契約簡便可行，而且可避免夫妻一方利用經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢或知識優(yōu)勢引誘對方訂立不平等條款。（2）維護(hù)交易安全的需要。夫妻間對于財(cái)產(chǎn)關(guān)系的約定，雖屬于婚姻當(dāng)事人的內(nèi)部關(guān)系，但現(xiàn)代社會無法避免夫妻與第三人之間的交易，出于保護(hù)第三人利益及維護(hù)交易安全的需要，有必要對夫妻約定財(cái)產(chǎn)制做出必要的限制。

3.有無增設(shè)“嫁資”為契約財(cái)產(chǎn)制內(nèi)容之必要。筆者認(rèn)為，上述兩種立法理由不構(gòu)成我國排除“嫁資”制度適用的前提。

第一，嫁資制度的設(shè)定更能保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。一旦約定設(shè)立嫁資，被設(shè)定為嫁資的財(cái)產(chǎn)雖用于夫妻共同生活，但又從夫妻共同共有中獨(dú)立出來，夫妻雙方可以為了生活的需要共同經(jīng)營管理，但另一方不能處分嫁資，且婚姻解除時設(shè)定嫁資一方可以要求返還嫁資這更利于保護(hù)婚姻關(guān)系雙方尤其是婦女的合法權(quán)益。

第二，“嫁資”制度有其固定的適用條件及法律后果，不存在夫妻一方利用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢引誘對方訂立不平等條款的情況。夫妻雙方可以約定將婚前部分財(cái)產(chǎn)設(shè)定為嫁資，這適用起來也更加簡便可行。

第三，中國古代即有為出嫁女兒設(shè)定嫁資（陪嫁）的傳統(tǒng)，所以嫁資制度在我國施行也具有一定的歷史基礎(chǔ)。

第四，嫁資從表現(xiàn)形式上看與夫妻共同財(cái)產(chǎn)并無差別，不存在交易安全的問題。

結(jié)語

嫁資制度在古羅馬延續(xù)數(shù)百年，經(jīng)過歷代羅馬皇帝的完善，逐漸形成了較為完善的羅馬夫妻財(cái)產(chǎn)制度，對后世立法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，對我國婚姻立法也有一定的借鑒意義。我國可以根據(jù)社會發(fā)展的狀況揚(yáng)棄的吸收嫁資中的有利制度和精神，使“嫁資”這棵古樹在中國開出新的花朵。

參考文獻(xiàn)：

[1] 邱漢平.羅馬法[M].北京：中國方正出版社，2004：93.

[2] 陳朝璧.羅馬法原理[M].北京：法律出版社，2006：389.

[3] [意] 斯奇巴尼選編.婚姻、家庭和遺產(chǎn)繼承[M]. 費(fèi)安玲，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2001：79.

[4] 陳朝璧.羅馬法原理[M].北京:法律出版社，2006：390.

[5] 周枏.羅馬法原論：上冊[M].北京:商務(wù)印書出版社，1994：188.

[6] [意]彼得羅·彭梵得.羅馬法教科書[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1992： 161.

[7] 陳朝璧.羅馬法原理[M].北京：法律出版社，2006：390.

[8] 余延滿.親屬法原論[M].北京：法律出版社，2007：256.[責(zé)任編輯 杜 娟]