法律的客觀性探討

摘 要：波斯納在《法理學(xué)問題》中提出一種實(shí)用主義法理學(xué)，其論證關(guān)鍵在于探究法律的客觀與否。他認(rèn)為，法官自由意志的運(yùn)用常常意味著答案的不確定，司法程序又可能使裁判事實(shí)最終取決于舉證或法院的偏見而未必取決于事實(shí)真相，客觀事實(shí)與規(guī)范事實(shí)之間的界限模糊使判決缺乏可預(yù)期性，所以，我們必須正視法律的非客觀性。對(duì)于波斯納的解構(gòu)性論證和實(shí)用主義進(jìn)路，應(yīng)當(dāng)持保留態(tài)度，以避免法律喪失自主性甚至喪失法治信仰。可以從程序設(shè)置、司法獨(dú)立等因素入手減少對(duì)客觀性的不必要犧牲，這應(yīng)更具建設(shè)性意義。

關(guān)鍵詞：法律；客觀性；實(shí)用主義

中圖分類號(hào)：G02 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2011）35-0231-02

歷史的積淀使法律始終以自給自足的形態(tài)出現(xiàn)，但是后現(xiàn)代的認(rèn)識(shí)論和方法論觀點(diǎn)卻在法律領(lǐng)域引起了一場嚴(yán)重的思想危機(jī)。人們開始對(duì)司法體系的合法性和法律的權(quán)威性提出質(zhì)疑。在這場危機(jī)中，波斯納扮演的是一個(gè)中庸的實(shí)用主義的后現(xiàn)代法學(xué)家的角色。波斯納在《法理學(xué)問題》一書中以美國的司法實(shí)踐為背景，提出一種實(shí)用主義法理學(xué)，即反基礎(chǔ)主義、反文本主義和折衷主義的法理學(xué)。在此基礎(chǔ)上，他把司法過程的完成寄托于實(shí)用的進(jìn)路，即拋棄拘泥于文本的解釋，放棄去尋求那個(gè)普遍性的客觀基礎(chǔ)，而代之以注重比較案件中對(duì)文本的各種運(yùn)用的實(shí)際后果。

一、波斯納分析和論證的特點(diǎn)

波斯納的論述雖然觸及很多法理學(xué)的基本問題，如法律是否客觀，法律正義，法官的角色，裁量的作用，道德哲學(xué)的位置等，還時(shí)常跨越法理學(xué)的批發(fā)和零售問題，但條理非常清晰，按照法律的認(rèn)識(shí)論問題、本體論問題、解釋問題、道德哲學(xué)和政治哲學(xué)的順序探討，大部分內(nèi)容關(guān)注對(duì)教條的批判，最后讓實(shí)用主義水到渠成，在最后一編考察各種尋求法理學(xué)替代體系的努力。在《法理學(xué)問題》一書緒論的結(jié)尾處，波斯納指出，盡管他是帶著一種“努力尋求一個(gè)自信地重申法律的客觀性和自主性的基礎(chǔ)”的動(dòng)機(jī)來撰寫這本著作的，但是他仍然最終不得不證明“這種對(duì)基礎(chǔ)之尋求是不會(huì)成功的”。可見，波斯納是抱著積極的建設(shè)性態(tài)度去探討法理學(xué)問題，但結(jié)果卻是消極的解構(gòu)性的。所以我們應(yīng)關(guān)注的是波斯納分析和論證的特別之處，而不是結(jié)論或指向本身。

二、波斯納的反基礎(chǔ)主義法理學(xué)的探究

波斯納的反基礎(chǔ)主義法理學(xué)關(guān)鍵在于探究法律的客觀與否。正如他所說，結(jié)構(gòu)全書的問題是法律是否是、在何種意義上是以及在什么程度上是對(duì)爭議問題的一種客觀、確定的回答，而不僅僅是個(gè)人性的或政治性的回答之淵源。波斯納認(rèn)為，存在三種意義上的客觀性，即本體論的、科學(xué)的和交談時(shí)的客觀性，只有第三種客觀可以獲得，但卻并沒有解決多少問題。那么，人們?yōu)槭裁催€要服從判決？尤其在疑難案件中，判決的客觀性更弱。對(duì)此，波斯納從政策或是門第進(jìn)路探究司法活動(dòng)的保證所在。他認(rèn)為，門第進(jìn)路使人們有義務(wù)服從司法決定，或者說不服從，結(jié)果更糟。法官未必就是“忠實(shí)的代理人”，我們不能否認(rèn)法官在做自愿選擇時(shí)運(yùn)用了他的自由意志，當(dāng)法律推理已經(jīng)耗盡，法官不得不訴諸必要的政策、偏好、價(jià)值、道德、輿論或其他東西，并以一種令自己和他人都滿意的方式來回答法律問題，這常常意味著答案的不確定，所以門第進(jìn)路同樣需要正當(dāng)化。不僅如此，由于司法程序過分依賴反事實(shí)條件語句（counterfactural）來對(duì)案件事實(shí)做出預(yù)測和判斷，這樣就更可能使裁判事實(shí)最終取決于舉證或者取決于法院的偏見，而未必取決于事實(shí)真相。對(duì)于這種法律懷疑論，德沃金提出了挑戰(zhàn)。他認(rèn)為，即使最棘手、最有爭議的法律問題也有正確答案，而拯救法律客觀性，解釋是唯一的路徑。但波斯納認(rèn)為解釋同樣不可靠，必須超越文本解釋，尋求其他路徑解決。所以，波斯納認(rèn)為我們必須正視法律的非客觀性。他甚至認(rèn)為，世界上并不存在“法律推理”這種東西，并且由于許多實(shí)踐理性難于表述，成見本身是理性的，還有法律過程中很少反饋，所以法律判決的正當(dāng)化通常是天方夜譚。

這樣看來，波斯納最終得到的結(jié)論是人們遵奉法律只是因?yàn)椴坏貌欢眩蛘哒f，法官的判決只是客觀事實(shí)對(duì)形式理性、成本計(jì)算和解決問題實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定秩序的妥協(xié)而已。通過上述解讀，基本可以看出波斯納的解構(gòu)性論證。筆者同樣認(rèn)為，單從文本而言，法律可能是客觀的，但是法律對(duì)諸多價(jià)值的追求，如對(duì)等級(jí)、連續(xù)性和穩(wěn)定性的追求使法律與真理構(gòu)成了緊張關(guān)系。法律畢竟不是科學(xué)，它不具有科學(xué)的客觀性、收斂性、排斥主觀性等特點(diǎn)，況且，如果科學(xué)確定性真的確立了，其方法和領(lǐng)域也仍然與法律的方法和領(lǐng)域非常不同，這決定了科學(xué)的精確性無法轉(zhuǎn)化為法律的精確性；而如果連科學(xué)的確定性都還沒有確立，那么也就不可能用科學(xué)作為法律確定性的基礎(chǔ)或模式。

但是人們又要求法律具有科學(xué)的某些特點(diǎn)，因?yàn)檫@樣可以排斥人們對(duì)法律做出隨心所欲的解釋。另外，從實(shí)踐理性層面看，裁判事實(shí)的認(rèn)定必須與客觀事實(shí)和規(guī)范事實(shí)相競合，而為了滿足法律對(duì)形式理性的要求，現(xiàn)代社會(huì)中的法律越來越傾向于把它轉(zhuǎn)化為一個(gè)規(guī)則問題，即在無法探知事實(shí)或探知客觀事實(shí)的成本太高時(shí)，人為確定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)作為解決事實(shí)問題的依據(jù)。這樣在疑難案件中，既可以依據(jù)嚴(yán)格的規(guī)則主義，用規(guī)范裁減事實(shí)，又可以通過“司法造法”，創(chuàng)設(shè)新的規(guī)范或者變更舊的規(guī)范，從而在尊重客觀事實(shí)的基礎(chǔ)之上解決社會(huì)生活中出現(xiàn)的新問題。但是，這樣的結(jié)果是模糊客觀事實(shí)與規(guī)范事實(shí)之間的界限，使得判決變得越發(fā)缺乏可預(yù)期性。所以，筆者同樣認(rèn)為，隨著現(xiàn)代社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)以及法律體系本身的發(fā)展，法律的客觀性在日益減少。但是不同于波斯納的是，其一，對(duì)實(shí)用主義進(jìn)路持保留態(tài)度，因?yàn)檫@種進(jìn)路有太多的任意性，易使法律喪失自主性，并因過多地寄希望于法官，而與人治有模糊之嫌，恐會(huì)使法治信仰徹底喪失；其二，不贊成夸大法律客觀性的式微，我們應(yīng)當(dāng)看到不可克服的式微大多時(shí)候存在于疑難案件之中，而疑難案件畢竟是少數(shù)，可克服的式微更多與程序設(shè)置、法官素質(zhì)與司法獨(dú)立有關(guān)，如果從這些因素入手去減少不必要的對(duì)客觀性的犧牲，應(yīng)更具建設(shè)性意義，還可避免因理論更換導(dǎo)致的成本過大和風(fēng)險(xiǎn)透支的可能。這應(yīng)比消極的解構(gòu)更具建設(shè)性意義。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張國清.波斯納反基礎(chǔ)主義法理學(xué)立場及其后果[E].正來學(xué)堂，http://dzl.ias.fudan.edu.cn/ShowArticle.aspx?id=4779，2005-01-18.

[2] 理查德·A·波斯納.法理學(xué)問題[M].蘇力，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

Discussion about the objective of the law

——Reading the jurisprudence problem of Posner

SUN Xi，MA Pang-yi

（Humanity and social science college，Harbin science and technology university，Harbin 150001，China）

Abstract: Posner put forward a kind of pragmatism legal theory’s learn in the jurisprudence problem ， whether its argument key lie in investigating the law objective or not.He think that the freewill usage of judge usually means the indetermination of the answer， the judicial process may make the assize fact end to be decided by to offer as proof again or the prejudice of the court but not definitely be decided by the fact true facts， the boundary faintness between objective fact and the norm fact makes verdict lack and can expect sex， so we must face the law non- objectivity.For Posner the solution structure argument and pragmatisms of the Posner enter the road， should hold the reservation， to avoid the law to lose the independence to even lose the rule of law faith， can establish from the procedure， judicial independence etc. The factor commence to reduce and need not sacrifice to the objectivity， this should even have to constructive the meaning.

Key words:law; objective;practicality

[責(zé)任編輯 杜 娟]