基于旅游合同視角的第三人侵害債權(quán)制度之構(gòu)建探析

[摘要]債權(quán)相對(duì)性原則在債法領(lǐng)域有著根深蒂固的影響，第三人侵害債權(quán)制度的提出是對(duì)傳統(tǒng)民法理論的重大挑戰(zhàn)，在理論界和司法實(shí)務(wù)界引起了激烈的爭論。隨著現(xiàn)代旅游業(yè)的發(fā)展。第三人侵害債權(quán)引起的旅游合同糾紛也已成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，迫切需要立法予以明確規(guī)制。文章基于旅游合同視角，從國內(nèi)外立法對(duì)旅游合同內(nèi)涵及外延界定入手，分析建立第三人侵害債權(quán)制度的合理性、可行性，理論基礎(chǔ)及立法依據(jù)。在此基礎(chǔ)上對(duì)旅游合同履行中第三人侵害債權(quán)引起的違約案例分析研判，從4個(gè)方面探討第三人侵害債權(quán)行為的構(gòu)成要件，論證債權(quán)作為一種基本的民事權(quán)利，具有不可侵性，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。最后，對(duì)在我國構(gòu)建第三人侵害債權(quán)制度進(jìn)行旅游立法展望，提出構(gòu)建第三人侵害債權(quán)制度可以嘗試協(xié)調(diào)理論上的債權(quán)相對(duì)性與不可侵性。明確侵害債權(quán)責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任原則、實(shí)行舉證責(zé)任倒置制度，以及將旅游合同中的第三人侵害債權(quán)制度納入正在制定的“旅游基本法”范疇，使其作為侵權(quán)制度的重要組成部分并相對(duì)獨(dú)立存在。

[關(guān)鍵詞]旅游合同；債的相對(duì)性；債的不可侵性；第三人侵害債權(quán)制度；旅游立法構(gòu)建

[中圖分類號(hào)]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1002—5006(2011)07—0060—06

1 引言

關(guān)于旅游合同的界定國內(nèi)外立法不盡相同。日本旅游行業(yè)法和“標(biāo)準(zhǔn)旅行業(yè)約款”中的旅游合同是指旅行社與參加包價(jià)旅游團(tuán)隊(duì)的旅游者為明確雙方在旅游活動(dòng)中的權(quán)利和義務(wù)而締結(jié)的合同。《德國民法典》稱旅游合同是旅游者和旅游承辦人訂立的關(guān)于提供全部旅游給付的合同。布魯塞爾《旅行契約國際公約》、歐共體《關(guān)于包價(jià)旅游、包價(jià)旅行、包價(jià)度假的指令》以及臺(tái)灣民法典關(guān)于旅游合同的立法采取了相同的概念，稱旅游承辦人是“以提供旅游服務(wù)為營業(yè)收取旅游費(fèi)用之人”。《國際旅游合同公約》第1條規(guī)定：“旅游合同系指一項(xiàng)組織旅游的合同或者一項(xiàng)中間旅游合同。”所謂組織旅游合同指一方當(dāng)事人提供他方“一項(xiàng)一次計(jì)酬的綜合性服務(wù)，包括交通、住宿或任何其他有關(guān)服務(wù)”的合同。中間旅游合同指“一方當(dāng)事人為他方媒介旅游合同或媒介一項(xiàng)或多項(xiàng)個(gè)別給付，使他方得以完成旅游或短期居留的合同”。我國《合同法》未設(shè)立“旅游合同”專章。在實(shí)踐中，旅游合同作為無名合同，采取在適用《合同法》總則前提下、類推適用分則相關(guān)規(guī)定…。在理論研究方面，有學(xué)者認(rèn)為，旅游合同僅指旅游經(jīng)營人為旅客設(shè)計(jì)全程之旅游計(jì)劃，并提供旅游服務(wù)；其報(bào)酬由旅游經(jīng)營人預(yù)先確定總額，被旅客所接受的承諾，成立合同。另有學(xué)者認(rèn)為，旅游合同有狹義和廣義之分。前者指旅游者與旅行業(yè)所訂旅行及游覽契約；后者指旅游者與經(jīng)營者之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，包括旅游服務(wù)接待，旅客運(yùn)送、住宿、參觀游覽等合同。

所謂第三人侵害債權(quán)是指債的關(guān)系以外的第三人基于主觀過錯(cuò)而實(shí)施的妨害債權(quán)實(shí)現(xiàn)，致使債權(quán)人因此遭受損害的行為。在民法理論中，債權(quán)既包括不當(dāng)?shù)美畟鶛?quán)、無因管理之債權(quán)，也包括合同之債權(quán)和侵權(quán)之債權(quán)。對(duì)于債權(quán)能否作為第三人侵權(quán)行為的對(duì)象問題，學(xué)術(shù)界從未停止過爭論，第三人侵害債權(quán)制度的確立是對(duì)債的相對(duì)性理論的一個(gè)突破和發(fā)展。隨著中國旅游業(yè)的消費(fèi)模式從觀光旅游向休閑旅游趨勢的過渡，旅游業(yè)態(tài)迅速升級(jí)，旅游者與旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者之間因旅游發(fā)生的合同糾紛或者侵權(quán)糾紛類型和數(shù)量不斷增加，在這些糾紛中，既包括旅游者與旅行社之間的糾紛，也包括與旅游經(jīng)營者存在合同關(guān)系，協(xié)助旅游經(jīng)營者履行旅游合同義務(wù)，實(shí)際提供交通、游覽、住宿、餐飲、娛樂等旅游服務(wù)者之間的糾紛，而旅游合同中第三人侵害債權(quán)行為引起的糾紛已成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。正是基于上述原因，筆者將從旅游合同視角，分析、探討第三人侵害債權(quán)制度的構(gòu)建問題。

2 第三人侵害債權(quán)之理論基礎(chǔ)及立法依據(jù)

2.1 第三人侵害債權(quán)之理論基礎(chǔ)

在傳統(tǒng)民法理論中，侵權(quán)行為是以財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等絕對(duì)權(quán)作為侵害對(duì)象的，

它是行為人“違反了法律規(guī)定、針對(duì)一般人的義務(wù)，而不是違反了由當(dāng)事人自行協(xié)議所規(guī)定的、針對(duì)特定人的義務(wù)”。而債權(quán)具有相對(duì)性，即特定的債權(quán)人只能請求特定的債務(wù)人為或不為一定的行為。因債務(wù)人以外的第三人行為致債務(wù)人違約時(shí)，債權(quán)人只能請求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，而不得請求第三人承擔(dān)責(zé)任。且債具有非公示性，第三人不能對(duì)債權(quán)債務(wù)的存在具有預(yù)知，因此當(dāng)債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人不能追究合同以外第三人的責(zé)任。同時(shí)，債權(quán)作為一種期待利益，不能成為侵權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。但是持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)作為一種基本的民事權(quán)利。具有不可侵性，因此當(dāng)然應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。筆者贊成肯定說觀點(diǎn)，隨著社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展，因第三人的原因使債權(quán)人的合法債權(quán)受到侵害甚至無法實(shí)現(xiàn)的情況越發(fā)常見，債的關(guān)系以外的第三人若為侵害行為，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其理由如下：

(1)債權(quán)應(yīng)當(dāng)成為侵權(quán)行為的客體

債權(quán)的效力可分為對(duì)內(nèi)和對(duì)外兩種效力，就對(duì)內(nèi)效力而言，債權(quán)僅在特定當(dāng)事人之間發(fā)生效力，即債具有相對(duì)性的特點(diǎn)。“就對(duì)外效力而言，債權(quán)與其他民事權(quán)利一樣具有不可侵害性，若此種權(quán)利受到第三人侵害之后，侵權(quán)人有權(quán)獲得法律上的救濟(jì)。”可見，債的相對(duì)性和不可侵性理論同時(shí)調(diào)整對(duì)內(nèi)、對(duì)外兩種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其目的均是為保障債權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)。

(2)債權(quán)未公示不能成為第三人侵害債權(quán)的免責(zé)事由

債權(quán)體現(xiàn)的債權(quán)人擁有的財(cái)產(chǎn)利益，同物權(quán)一樣屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，雖然，物權(quán)體現(xiàn)的是現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)利益，債權(quán)體現(xiàn)的是一種期待的財(cái)產(chǎn)利益，但若第三人侵害他人債權(quán)，必然會(huì)阻礙本可以實(shí)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)利益。傳統(tǒng)合同法學(xué)以債權(quán)不具有社會(huì)典型公開性為理由，提出確立第三人侵害債權(quán)制度會(huì)加重第三人的責(zé)任。其實(shí)在立法實(shí)踐中，只要將第三人侵害債權(quán)的主觀心態(tài)限定在“過錯(cuò)”，債權(quán)不具有公開性就不應(yīng)當(dāng)成為建立第三人侵害債權(quán)制度的障礙。

(3)第三人侵害債權(quán)制度的構(gòu)建適應(yīng)了現(xiàn)代民法發(fā)展趨勢

在司法實(shí)踐中，債權(quán)越來越多地借鑒物權(quán)的救濟(jì)手段來保護(hù)自身權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。比如，“買賣不破租賃”就是現(xiàn)代民法發(fā)展的一個(gè)產(chǎn)物，因此，第三人侵害債權(quán)制度的構(gòu)建正是順應(yīng)了現(xiàn)代民法發(fā)展的趨勢。

2.2 國內(nèi)外關(guān)于第三人侵害債權(quán)制度的立法依據(jù)

“契約自由和當(dāng)事人意思自治”是國內(nèi)外民事立法的基本原則，無論大陸法系還是英美法系早期嚴(yán)格固守著的原則是“契約對(duì)于當(dāng)事人以外的第三人不發(fā)生直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”，即合同主要在特定的當(dāng)事人之間產(chǎn)生相應(yīng)的拘束力，只有合同當(dāng)事人一方可以基于合同向另一方提出請求或提起訴訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請求，合同債權(quán)主要受合同法之保護(hù)。關(guān)于第三人侵害債權(quán)制度的確立源于英國1853年的“拉姆萊訴蓋伊”(Lumley V.Gye)案中，該判例被稱為英美法國家“第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為”制度的里程碑。實(shí)踐中，英美法國家已于第三人侵害債權(quán)的某些情形下，賦予受害人侵權(quán)法救濟(jì)，只是在不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件和不同法制時(shí)代，對(duì)其責(zé)任構(gòu)成要件有不同要求。20世紀(jì)以后，大陸法系中的法國法院重新審視債權(quán)相對(duì)性原則，承認(rèn)了侵害債權(quán)的行為和該行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。《日本民法典》709條規(guī)定：“因故意或過失侵害他人權(quán)利時(shí)，負(fù)因此而產(chǎn)生損害的賠償責(zé)任”。此為成立侵權(quán)行為的一般規(guī)定。日本判例學(xué)說擴(kuò)張此中“權(quán)利”概念使之包括債權(quán)，從而確立了第三人侵害債權(quán)制度。《德國民法典》合理設(shè)計(jì)第三人侵害債權(quán)制度，將“違反以保護(hù)他人為目的法律或違反善良風(fēng)俗的故意侵害”視為侵害債權(quán)行為，成為當(dāng)事人行使請求權(quán)的基礎(chǔ)。臺(tái)灣民法典“故意以背于善良風(fēng)俗方法加損害于他人者，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”可作為侵害債權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)，足以發(fā)揮保護(hù)債權(quán)的效能。

我國現(xiàn)行立法目前尚未明確規(guī)定第三人侵害債權(quán)制度。《合同法》堅(jiān)持債的相對(duì)性原則，不承認(rèn)第三人侵害債權(quán)，規(guī)定“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。”因此，保護(hù)債權(quán)人利益，只能適用《民法通則》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定，該通則關(guān)于“誠實(shí)信用原則”的規(guī)定，是法院解釋契約及其他意思表示，從而干預(yù)生活，調(diào)整當(dāng)事人利益沖突的依據(jù)和指導(dǎo)原則，為旅游合同中構(gòu)建第三人侵害債權(quán)制度提供了重要的立法依據(jù)。同時(shí)，在實(shí)踐中，最高人民法院關(guān)于“信用社非法轉(zhuǎn)移凍結(jié)款項(xiàng)”的司法解釋，“第三人與債務(wù)人惡意串通使債務(wù)人不履行債務(wù)的，構(gòu)成侵害債權(quán)的行為，與債務(wù)人負(fù)連帶責(zé)任”是對(duì)第三人侵害債權(quán)的認(rèn)可。2010年11月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定：“旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)。造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”“因第三人的行為造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失，由第三人承擔(dān)責(zé)任；旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者未盡安全保障義務(wù)，旅游者請求其承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”實(shí)際上是對(duì)第三人侵害債權(quán)行為的直接確認(rèn)。

3 第三人侵害債權(quán)責(zé)任與旅游違約責(zé)任關(guān)系分析

3.1 旅游違約責(zé)任基本理論分析

旅游違約責(zé)任是指旅游合同當(dāng)事人因自己的過錯(cuò)造成旅游合同不能履行或不能完全履行，依照法律規(guī)定或合同約定必須承擔(dān)的法律責(zé)任。違約責(zé)任制度是保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)及債務(wù)履行的重要措施，它以合同義務(wù)為產(chǎn)生的前提。違約責(zé)任的確定，除法律強(qiáng)制規(guī)定外，允許當(dāng)事人通過合同預(yù)先約定違約形態(tài)，違約金的數(shù)額幅度、損害賠償?shù)挠?jì)算方法，甚至約定免責(zé)或限責(zé)事由，這是由合同自由原則和民事責(zé)任的“私人性”所決定的。根據(jù)《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)的規(guī)定，違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間即合同關(guān)系的債權(quán)人和債務(wù)人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的第三人不負(fù)違約責(zé)任。追究違約責(zé)任的目的，主要是彌補(bǔ)或補(bǔ)償因違約行為而給合同債權(quán)人所造成的財(cái)產(chǎn)損失。從我國《合同法》所確認(rèn)的違約責(zé)任方式來看，無論是強(qiáng)制實(shí)際履行，還是支付違約金，或者采用其他補(bǔ)救措施，無不體現(xiàn)出補(bǔ)償性，這也是合同法平等、公平、等價(jià)有償原則的具體體現(xiàn)。

3.2 第三人侵害債權(quán)引起的旅游違約責(zé)任實(shí)例

原告馮某訴稱，2004年6月9日，其所在單位組織員工與被告深圳市某旅行社簽訂了一份集體旅游合同，共計(jì)45人參團(tuán)旅游；6月24日，馮某作為參團(tuán)人員按照被告通知要求出游；第3天下午，原告乘坐被告安排的旅游大客車在上海市高架橋上撞車后失控翻車，車上乘客受到不同程度的損傷，馮某系重傷者之一，司法鑒定傷殘等級(jí)為10級(jí)。經(jīng)上海市交通警察總隊(duì)認(rèn)定，被告安排的大客車因違反操作規(guī)程造成交通事故，負(fù)全部責(zé)任。為此，馮某請求法院判令被告：合同違約，并承擔(dān)違約賠償責(zé)任；支付殘疾賠償金；支付精神撫慰金等費(fèi)用。被告辯稱，簽訂旅游合同后，依照旅游業(yè)管理規(guī)定委托上海某旅行社承擔(dān)地接義務(wù)，地接社租用旅游汽車公司的大客車承擔(dān)交通運(yùn)輸任務(wù)。原告乘坐的車輛發(fā)生交通意外，屬交通事故損害賠償，被告及時(shí)采取措施，安排救治，已全面履行合同義務(wù)，不存在違約行為。據(jù)此，請求法院駁回原告的訴訟請求。

該案例中旅游合同的內(nèi)容表現(xiàn)為旅游經(jīng)營者提供包括交通、住宿、飲食、導(dǎo)游等在內(nèi)的一攬子服務(wù)。在審理過程中，存在兩種不同觀點(diǎn)：一種意見認(rèn)為，原、被告之間簽訂了協(xié)議，已形成旅游合同關(guān)系，由于被告沒有保證旅游者的人身安全，違反了合同約定，應(yīng)承擔(dān)由違約行為引起的全部違約責(zé)任。另一種意見認(rèn)為，原、被告雖然簽訂了旅游合同，但運(yùn)輸車輛是上海旅行社安排的，且發(fā)生交通肇事是被告無法預(yù)見的行為和結(jié)果，與被告沒有直接因果關(guān)系，本案為交通事故損害賠償案件。根據(jù)現(xiàn)行民事法律訴訟權(quán)利自由的原則，當(dāng)事人或提起違約之訴，追究對(duì)方的違約責(zé)任，或提起侵權(quán)之訴追究對(duì)方的侵權(quán)責(zé)任，原告選擇旅行社作為被告提起違約之訴，是原告的權(quán)利。雖然對(duì)于旅游者而言，旅游合同是其追求精神生活、審美體驗(yàn)的保證，旅行社提供的服務(wù)不符合約定，給其造成精神損害的應(yīng)予賠償。但最高人民法院“關(guān)于精神損害賠償責(zé)任”的司法解釋規(guī)定，原告不能在違約之訴中提出精神損害賠償。為此，2005年9月，深圳市法院作出民事判決：原告所在單位與被告簽訂的《廣東國內(nèi)旅游組團(tuán)合同》有效，被告深圳市某旅行社向原告支付殘疾賠償金、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)；駁回原告的其他訴訟請求。

本案是涉及數(shù)個(gè)法律關(guān)系的新類型案件，其特殊性表現(xiàn)在，受害人沒有沿用人們以往的習(xí)慣思維與做法將肇事車輛所在單位告上法院，而是將與其簽訂旅游合同的旅行社作為被告訴至法院。因此，關(guān)于本案的研判對(duì)第三人侵害債權(quán)責(zé)任與旅游違約責(zé)任關(guān)系確認(rèn)，以及旅游合同中第三人侵害債權(quán)制度的構(gòu)建具有一定的借鑒意義。

4 旅游合同中第三人侵害債權(quán)行為要件構(gòu)成思考

在第三人侵害債權(quán)行為的構(gòu)成要件上，學(xué)者眾說紛紜，但均認(rèn)為非一般侵權(quán)行為需要有其獨(dú)特的構(gòu)成要件。筆者從以下幾方面分析旅游合同中第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件：

4.1 關(guān)于主體

旅游合同在履行中，侵權(quán)主體應(yīng)當(dāng)是合同債權(quán)債務(wù)關(guān)系以外的第三人，當(dāng)其與債務(wù)人惡意串通，造成債權(quán)人無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)，筆者以為不能成立共同侵權(quán)。因?yàn)樗^債，是一個(gè)權(quán)利義務(wù)的整體，只有當(dāng)處于權(quán)利義務(wù)之外的第三人實(shí)施了侵害行為，才可能構(gòu)成對(duì)債權(quán)的侵害。當(dāng)旅游合同債務(wù)人因第三人的原因?qū)е聜鶛?quán)不能實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人也只承擔(dān)違約責(zé)任，而不構(gòu)成侵權(quán)。即使在旅游合同的債務(wù)人與第三人惡意通謀的情況下，債務(wù)人“雖有侵害債權(quán)的故意，但其真正目的并不是為侵害債權(quán)而為侵害行為，債務(wù)人只是為了逃避履行債務(wù)而客觀上侵害了債權(quán)。其結(jié)果也是債權(quán)人不履行債務(wù)，造成違約”。

4.2 關(guān)于主觀要件

第三人的主觀過錯(cuò)，是一般侵權(quán)行為具有的要件。旅游合同中第三人侵害債權(quán)行為也不例外。根據(jù)大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，侵害債權(quán)行為根據(jù)其侵害對(duì)象可以分為直接侵害和間接侵害。直接侵害是直接侵害債權(quán)人債權(quán)，間接侵害是指第三人以侵害債務(wù)人或其財(cái)產(chǎn)或使之不履行債務(wù)為其中一個(gè)環(huán)節(jié)，以至于債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，又稱之“債的給付”侵害。同時(shí)主觀過錯(cuò)分為兩種，即故意和過失。可見，在旅游合同中形成第三人侵害債權(quán)情況包括以下幾種情形：

(1)直接針對(duì)債的侵害的故意，以及間接針對(duì)債的侵害的故意。

(2)直接針對(duì)債的侵害的過失。

(3)間接針對(duì)債的侵害，有對(duì)于“債的給付”侵害是故意的，對(duì)于債的侵害出于過失。

(4)間接針對(duì)債的侵害對(duì)于“債的給付”是過失。

在第(4)種情況下，雖然第三人對(duì)直接損害后果發(fā)生的不認(rèn)知屬于有過錯(cuò)的心理狀態(tài)，但對(duì)于直接損害后果導(dǎo)致的間接損害后果的不認(rèn)知卻不具有過錯(cuò)。因而第三人過失侵害了債務(wù)人或其履行的標(biāo)的物，對(duì)由此造成的對(duì)債權(quán)人債權(quán)的損害不承擔(dān)侵害債權(quán)責(zé)任。這是上述情形中，唯一不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情況。

4.3 關(guān)于客體

在旅游合同之債中，無效旅游合同不受法律保護(hù)，不存在侵害問題；可撤銷旅游合同在有效期內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作為保護(hù)對(duì)象；附期限、附條件的合同，生效期限或條件尚未到達(dá)前，也有其期待利益。第三人以不正當(dāng)行為侵害債權(quán)人的期待利益，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)主張侵權(quán)賠償。對(duì)于尚未訂立的旅游合同，第三人阻礙合同的訂立，是否構(gòu)成第三人侵害債權(quán)問題，美國《侵權(quán)行為法重述(二)》保護(hù)了正在締結(jié)的合同關(guān)系。此外，精神損害和物質(zhì)損害是相對(duì)立的，債權(quán)往往是一種財(cái)產(chǎn)性利益，若是實(shí)際的財(cái)產(chǎn)利益損失，那么在能夠以此獲得補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)上，精神損害賠償也就是輔助性的。

4.4關(guān)于因果關(guān)系

在傳統(tǒng)的侵權(quán)法理論上，侵權(quán)行為和損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)是直接相關(guān)聯(lián)的，對(duì)于間接原因?qū)е碌那謾?quán)不能受到保護(hù)。但由于旅游合同中第三人侵害債權(quán)的特殊性，往往侵害行為與損害結(jié)果之間并不存在直接的關(guān)聯(lián)性。正因?yàn)槿绱耍谌饲趾鶛?quán)制度才需要構(gòu)建。因此，在旅游合同以外第三人侵害債權(quán)中，只要第三人為一定的侵權(quán)行為且基于這一行為導(dǎo)致直接或者間接地侵害了債權(quán)人的債權(quán)，即可以認(rèn)定為有因果關(guān)系。

5 旅游立法中第三人侵害債權(quán)制度構(gòu)建展望

5.1 協(xié)調(diào)理論上債權(quán)相對(duì)性與不可侵性

長期以來，對(duì)第三人侵害債權(quán)行為采取了代位權(quán)制度、撤銷權(quán)制度和反不正當(dāng)競爭法等救濟(jì)手段。由于債權(quán)的相對(duì)性，使第三人侵害債權(quán)只能通過債權(quán)人行使代位求償權(quán)，或由債權(quán)人通過債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任再向第三人追償?shù)姆绞絹慝@得補(bǔ)救。這種制度在實(shí)踐中很難使債權(quán)人利益得到充分的救濟(jì)。因?yàn)椋瑐鶛?quán)人行使代位權(quán)著重強(qiáng)調(diào)債務(wù)人的主觀惡性，當(dāng)?shù)谌饲趾鶛?quán)時(shí)代位權(quán)制度是不能適用的。關(guān)于撤銷權(quán)行使的情況，則強(qiáng)調(diào)債務(wù)人不履行債務(wù)的直接故意的主觀心態(tài)。至于反不正當(dāng)競爭法主要調(diào)整的是不正當(dāng)競爭行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，而第三人侵害債權(quán)體現(xiàn)的是對(duì)私人利益關(guān)系的影響，很難將其納入公法的調(diào)整范圍。因此，真正構(gòu)建第三人侵害債權(quán)制度可以嘗試協(xié)調(diào)理論上的“債權(quán)的相對(duì)性”和“債權(quán)的不可侵性”，使兩者和諧共存。

5.2 明確第三人侵害債權(quán)責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任原則

旅游者在接受旅游經(jīng)營者提供的服務(wù)時(shí)存在著旅游合同關(guān)系，經(jīng)營者負(fù)有保護(hù)其人身財(cái)產(chǎn)安全的附隨義務(wù)。由于旅游經(jīng)營者具有保證其提供的服務(wù)及產(chǎn)品符合保障旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的需要，在可能發(fā)生不安全因素的情況下有提示、警告，嚴(yán)格防范他人對(duì)旅游者侵害之義務(wù)。反之，如果旅游合同以外的第三人在提供服務(wù)中因其存在過錯(cuò)違反了上述安全保障義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)游客受到的損失或傷害承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，在由第三人侵害，造成游客人身、財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，建議在旅游立法中明確規(guī)定第三人侵害債權(quán)責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任原則。

5.3 實(shí)行舉證責(zé)任倒置

在追究第三人侵害債權(quán)責(zé)任時(shí)，依照《民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。但由于旅游生產(chǎn)和消費(fèi)的同一性，舉證難度大，要求游客承擔(dān)全部舉證責(zé)任，使得這種舉證責(zé)任的分配不合理，對(duì)旅游者也不公平。因此，筆者建議在旅游立法中，關(guān)于追究第三人侵害債權(quán)責(zé)任時(shí)，應(yīng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》推定行為人有過錯(cuò)或?qū)嵭信e證責(zé)任倒置原則。旅游者在遭遇損害時(shí)，有權(quán)推定旅游經(jīng)營者存在主觀過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

5.4 將旅游合同中的第三人侵害債權(quán)制度納入侵權(quán)法范疇

第三人侵害債權(quán)制度，由于其特殊性，各國的立法對(duì)此均采取比較謹(jǐn)慎的態(tài)度。至于該制度的立法歸屬問題，尚未在民法中明確規(guī)定該制度的國家，是通過對(duì)侵權(quán)法的擴(kuò)大解釋在司法實(shí)踐中有限制的確認(rèn)該制度。我國現(xiàn)行立法及司法實(shí)踐涉獵的“第三人侵害債權(quán)制度”為旅游立法中構(gòu)建第三人侵害債權(quán)制度提供了重要的立法依據(jù)。由于債權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)益，筆者以為基于公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)與保障，應(yīng)將該制度列入正在制定的“旅游基本法”中，可以對(duì)合同調(diào)整范圍之外的損害賠償問題給予解決，更直接、更有效、更全面地保護(hù)債權(quán)人的利益。

綜上所述，在我國建立第三人侵害債權(quán)制度既有國內(nèi)外立法依據(jù)及法學(xué)理論的基礎(chǔ)，又是旅游業(yè)作為國家戰(zhàn)略性支柱產(chǎn)業(yè)發(fā)展的實(shí)踐需要。在市場經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展完善的條件下，將旅游合同中第三人侵害債權(quán)制度作為“旅游基本法”的重要組成部分并相對(duì)獨(dú)立存在，對(duì)保護(hù)旅游債權(quán)人合法利益，鼓勵(lì)旅游市場交易，保證有序競爭具有重大的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。