游戲\\童話和言論自由

2011年6月28日，眾多游戲玩家在Twitter、Facebook、論壇上傳遞著一條喜訊：“我們贏了！”這一天，美國聯邦最高法院在“布朗訴娛樂業商會案”（Brown v. Entertainment Merchants Association）中宣布，加利福尼亞州禁止向未成年人出售含暴力內容視頻游戲的法律，因違憲而無效。消息傳出，玩家們欣喜若狂，各大游戲廠商也舒了口長氣。

每年7月，最高法院將進入夏季閉庭期，所以，重大案件多放在6月宣判。而且，越是重要案件，宣判時間越接近月底。“布朗訴娛樂業商會案”歷時六年，涉及七州律令，關系到年銷售額一百億美元的電玩產業發展，又與言論自由、未成年人權益保護等議題息息相關，所以被放在本開庭期最后一天宣判。最高法院受理此案時，加州州長還是大名鼎鼎的動作影星阿諾德#8226;施瓦辛格，所以本案案名原為“施瓦辛格訴娛樂業商會案”，杰瑞#8226;布朗去年11月當選為新州長后，才改為現名。

本案起因，是加州華裔參議員余胤良2005年提出的一項法案。余議員是位兒童心理學專家，對充斥殺戮、暴力場面的電子游戲深惡痛絕，認為這樣的游戲，對青少年的身心健康有害無益，且易引發犯罪，所以建議州政府立法限制，禁止商家向18歲以下的用戶出售、出租相關產品，違者將被罰款1000美元。州議會迅速通過這一法案，由時任州長施瓦辛格簽署。由于青少年是電玩產業最大的客戶群，游戲開發商立刻做出反應，向法庭申請禁制令，暫緩執行這部法律。娛樂業商會也向聯邦地區法院提起訴訟，認為加州立法侵犯了憲法第一修正案維護的言論自由，應當被推翻。

在美國，憲法第一修正案規定，國會不得“立法侵犯……言論自由和出版自由”。所以，本案主要爭議在于：視頻游戲是否受第一修正案保護？若受保護，加州立法是否侵犯了言論自由？眾所周知，言論自由并非絕對，淫穢、挑釁或仇恨言論，都不受憲法保護，問題在于，自由的邊界該如何界定？認定淫穢或仇恨言論的標準又是什么？畢竟，禁絕標準的明確性，與禁絕的正當性同樣重要。去年4月，最高法院在“美國訴斯蒂文斯案”（United States v. Stevens）中，就推翻了國會一部禁止售賣虐殺動物音像制品的法律。理由是，“虐殺”一詞太難界定，可能導致打擊范圍過寬。

訴訟進程果然對加州政府不利，一、二審法院都認為相關法案有侵犯言論自由之嫌，宣布其無效。官司很快打到最高法院。為證明電子游戲確實對少年兒童健康成長有害，加州政府還將《喋血街頭2》《彩虹六號》《生化危機》等傳統暴力游戲的視頻提交法庭。不過，盡管最高法院近年保守傾向嚴重，但在維護言論自由問題上，立場可一點兒也不含糊，甚至有矯枉過正的趨勢。

庭審當日，代表加州政府出庭的司法副總長扎克里#8226;莫志尼果然受到大法官們的密集糾問。安東寧#8226;斯卡利亞大法官問道，與暴力電子游戲相比，格林童話中的某些內容也挺可怕的，你們是不是要把格林童話也一起禁掉？莫志尼趕忙回答：絕不會這么做！索尼婭#8226;索托馬約爾大法官也追問，根據一項研究，一集兔巴哥動畫片的暴力程度，相當于一部暴力電影，是不是也應據此把兔巴哥禁了？說唱樂歌詞也又黃又暴力，也有必要一并禁掉？大法官們的意思很明白，立法限制暴力電子游戲沒問題，但如何界定“暴力”？又如何避免限制面過寬？

從庭審情況看，加州政府此次兇多吉少。

最高法院最終以7票對2票，宣布維持原判，加州法案尚未生效，便胎死腹中。多數意見由斯卡利亞大法官主筆。他開宗明義，宣布電子游戲也受憲法保護。“與之前受保護的書籍、電影、戲劇等藝術形式一樣，電子游戲通過許多人們熟悉的載體（如人物、語言、情節、音樂）以及這種媒介所具有的獨特功能（如玩家與虛擬世界的互動），傳遞各種創意甚至社交信息。所以，電子游戲理應受第一憲法修正案保護。”

接著，斯卡利亞延續自己庭審發問時的思路，進一步論證說：最高法院幾經努力，才歸納出認定“淫穢”的標準，但如何將含有“暴力”內容作為限制理由，卻很難操作。若嚴格按照加州法案的要求，格林童話大都應納入禁止之列。因為《糖果屋》的少年主人公將巫婆推進火爐里活活燒死，《灰姑娘》中的壞姐妹眼珠被鴿子啄走，《白雪公主》里的王后雙腳被套上燒紅的鐵鞋，痛苦蹦跳至死。

斯卡利亞最后總結道，我們并不是說，對未成年人玩電子游戲進行控制就不對，父母完全有權加強對子女的監管，防止他們沉湎于游戲之中。但是，最高法院不能支持政府部門的限制行為。法院的任務，是判斷某種言論或作品的性質，決定是否應立法限制。好的出發點固然重要，但明確的限制標準更重要。沒有標準，要么意味著全盤禁止，要么相當于沒有限制。

最高法院宣判后，游戲運營商、民權組織紛紛拍手稱快，許多家長與學者卻表示不滿。畢竟，科技發展日新月異，并非第一修正案的起草者們所能預見的。而且，電子游戲中的重復性“殺戮”，與童話故事倡導的懲惡揚善價值觀，對未成年人的影響，似乎也不應相提并論。而且，正如斯蒂芬#8226;布雷耶大法官在本案異議意見中所說，電子游戲與傳統文學作品的最大不同在于，玩家可以參與其中，親身體驗從事虛擬“暴力”行為的快感，這種體驗對青少年的心理健康到底有沒有負面影響，仍值得深入研究。片面地強調一種價值，打壓另一種價值，同樣不符合憲法的精神。