拍你就是監督你

兩年前，湖北一位小區業主因用攝像機機拍錄法官執法，被當地法院拘留，拘留決定書上赫然寫著：“非法用攝像機錄制法院執行活動，干擾法院執行公務。”此事被媒體報道后，輿論噓聲四起。拘留決定最后亦被上級法院以“沒有法律依據”為由撤銷，至于拍錄執法行為的做法究竟是否正當、合法，上級法院并未給出說法。此后，雖再無這類抓捕事件，但在日常執法活動中，執法者若發現有人拍錄，還是會立即警告、制止對方。

今年8月26日，美國聯邦第一巡回上訴法院的法官們，對公民拍錄政府部門執法活動的行為該如何定性，給出了法律意義上的答案。雖然這是美國法官結合本國憲法進行的解釋。但對我國執法部門來說，或許也有參考意義。

2007年10月1日，波士頓居民西蒙#8226;格里克因拍攝警察執法而遭逮捕。格里克路經本地一所公園時，突然看到三個身穿制服的警察，正逮捕一名年輕嫌犯，忍不住站在距離現場10英尺的地方觀看。由于警察抓捕時動作過大，甚至有粗暴執法之嫌，旁邊一位路人對警察大喊：“住手，你們弄傷他了！”見此情形，讀過法學院的格里克的第一反應是掏出手機，啟動攝像功能，錄下警察抓捕的畫面。在他看來，這些鏡頭今后說不定會成為指控警察虐待嫌犯的呈堂證供。警察發現被“偷拍”后，迅速采取反制措施，不僅逮捕了格里克，還沒收了他的手機和內存卡。

格里克很快被當地檢察官以多項罪名起訴。檢察官訴稱，格里克不僅違反了馬薩諸塞州（下簡稱“麻省”）的《反偷錄法》，還涉嫌擾亂治安、協助嫌犯脫逃。根據《反偷錄法》，任何人未經允許，或在他人不知情的情況下，偷錄其行動或通話，都構成“非法偷錄”，最高可處5年監禁、10000美元罰金。更要命的是，麻省法律格外注重隱私保護，別州《反偷錄法》多規定，被偷錄通話內容的雙方，只要有一方同意，偷錄者即可免責，而麻省卻偏偏要求必須雙方都同意才不算“偷錄”。

2008年2月，波士頓市立法院駁回了對格里克的兩項指控（協助嫌犯脫逃的指控已被檢察官主動撤銷）。法官認為，警察的執法行為發生在光天化日之下，格里克的拍攝正大光明，根本算不上“偷錄”，逮捕他完全沒有法律依據。而且，“警察不能因為自己實施逮捕時被人錄像感到不悅，就將格里克合法行使言論自由權的行為視為犯罪”。

脫罪后的格里克不愿輕易放過那幾個警察，希望警方依法對他們進行紀律懲戒，卻被警方拒絕。格里克隨即向聯邦地區法院提起民事訴訟，指控警方的逮捕行為，侵犯了自己受憲法第一修正案和第四修正案保護的權利，即“言論自由權”和“人身、財產免受政府無理侵犯之權”。

此案審理之前，警方律師請求法官直接駁回格里克的訴訟請求；理由是：包括警察在內的政府公務人員執行公務時，享有憲法上的豁免權，可以拒絕被任何其他人拍錄。但是，法官駁回了警方的動議。按照聯邦訴訟程序，警方就本案涉及到的憲法豁免權問題，直接上訴至聯邦第一巡回上訴法院。

上訴法院三名法官組成合議庭，審理了這起案件。庭審期間，格里克的律師戴維#8226;彌爾頓提出：使用現代技術，收集與政府官員和警察有關的信息，是人們一項基本權利。在民主國家，擁有問責警察和其他政府官員的權利是非常重要的。警方律師則指出，對濫用職權的官員實行問責確有必要，但是，為了確保官員盡職履責，法律必須保護他們正常履行公務時免被騷擾、分心。另外，根據聯邦巡回上訴法院1999年的一項判決，第一修正案保護記者拍錄政府活動的權利，但格里克并非新聞工作者，其拍錄行為不受保護。

其實，本案的關鍵，就在于兩種利益的平衡。對普通公民來說，第一修正案的“言論自由條款”保證他們搜集、傳播各種合法信息，哪怕這些信息關系到軍國大事、政府公務。這種搜集、傳播，本身就是一種監督。而對警察來說，如果時刻擔心被人偷錄拍攝，甚至成為各類視頻網站的調侃對象，執法時可能瞻前顧后、畏手畏腳，導致效果不佳。兩種利益孰重孰輕，必須由法官來做判斷。

法官們的答案是，言論自由更重要。合議庭一致作出裁決：警方執法時，不享有免受拍錄的憲法豁免權，抓捕格里克的行為，侵犯了公民的第一修正案權利。

利佩茲法官主筆的判決書說理透徹，層次清晰，儼然一篇關于言論自由權的論文。判決書指出，憲法第一修正案保護人民討論“公共事務”的自由。拍錄警察執法活動，并對外傳播，都是討論“公共事務”的表現。

的確，與傳統指控記者“偷拍”的案件相比，本案的特殊之處，在于拍錄者是普通公民。但是，沒有哪條法律規定，搜集、傳播與公權力有關的資訊是媒體專利。“政府的大門，對任何公民都是敞開的”。

判決進一步指出，隨著科技與社會的進步，普通公民與新聞記者在資訊搜集、傳播方面，幾乎沒有區別。過去需要一個團隊、一個攝像機才能搞定的畫面，現在只需手機輕輕一摁即可辦到。突發新聞也不再依靠主流大報傳播，無數博客、微博的博主，都可以成為發布信息的平臺。這也進一步說明，第一修正案的保護對象，不限于新聞工作者。另外，格里克的行為，根本算不上“偷錄”，因為他拍攝警察執法的地點是公園，正是傳統意義上的“公共論壇”。

利佩茲法官總結道，盡管并非完全不受限制，但是，公民在公共場所拍錄政府行為，包括司法部門執法行為的權利，是受憲法第一修正案保障的，一項基本、重要、明確的自由。盡管這份判決并非由聯邦最高法院作出，且只在第一巡回上訴法院轄區內有效，但對其他法院來說，也將成為重要的判案依據。

雖然中美兩國法制不同，但可以看到，判決書中說的，都是些放之四海而皆準的大道理。但凡是公權力，都有接受民眾監督的義務，在這個人人可以發微博的“自媒體時代”。如何在全民監督下保持謙抑、平常的心態，是所有執法者都必須面對，也必須正視的問題。