辛亥后民初的制度轉(zhuǎn)型為何失敗?

晚清政府陷入權(quán)力與權(quán)威的雙重危機(jī)。辛亥之后，這危機(jī)不僅沒(méi)有解決，而且以更嚴(yán)峻的形式表現(xiàn)出來(lái)。解決的途徑有二：一個(gè)是建立強(qiáng)有力的中央政府，以行政權(quán)力恢復(fù)秩序；另一個(gè)是各種政治勢(shì)力協(xié)商妥協(xié)，建立以憲法為核心的憲政秩序，避免再次革命的沖動(dòng)。前者雖速效但不穩(wěn)定，后者雖艱難但具有持久性，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)講，是解決雙重危機(jī)的最佳方案。

制憲政治解決的是一個(gè)國(guó)家的根本大法問(wèn)題。參與制憲的各黨派雖有各自的信念和利益，但要求他們?cè)谥茟棔r(shí)暫時(shí)放下私見(jiàn)和私利，從國(guó)家的整體利益出發(fā)，制定超越黨派的永久憲法。然而，臨時(shí)政府《政府組織大綱》規(guī)定的是總統(tǒng)制，待臨時(shí)大總統(tǒng)由孫中山讓給袁世凱之后，《臨時(shí)約法》即改為內(nèi)閣制，以便架空袁世凱，通過(guò)使國(guó)民黨在議會(huì)中占多數(shù)，保證權(quán)力掌握在自己手里。民初的立憲，從臨時(shí)約法到天壇憲草，一切圍繞著權(quán)力軸心展開(kāi)，不是為建國(guó)奠定黨派中立的制度性權(quán)威，而是一場(chǎng)政治權(quán)力的角逐。

美國(guó)在建國(guó)之初也曾出現(xiàn)過(guò)私人利益泛濫、派系與黨爭(zhēng)等一系列問(wèn)題。面對(duì)人性中的幽暗，聯(lián)邦黨人不是像法國(guó)大革命那樣以公共的善的名義去壓抑私利的惡，而是通過(guò)建立分權(quán)的憲政制度，以惡制惡，相互平衡，將惡轉(zhuǎn)化為善，將私人利益轉(zhuǎn)化為公共利益。美國(guó)人堅(jiān)信，只要有適當(dāng)?shù)闹贫刃园才牛鞣N分散的私人利益可以“共和”為民族的整體利益。權(quán)力總是會(huì)追逐私利，但制度的設(shè)置卻能防止其作惡，轉(zhuǎn)私為公。

辛亥革命模仿的是美國(guó)革命，然而民國(guó)建立之后，卻沒(méi)有繼續(xù)走美國(guó)式的憲政立國(guó)之路，反而轉(zhuǎn)向了法國(guó)革命模式。各派轉(zhuǎn)而追逐國(guó)家最高權(quán)力，在理念上極端拒斥私人利益，追求盧梭式整合全民利益的公共意志。于是，民初的政壇便出現(xiàn)如此怪局，一方面各黨派都從一己私利考慮，拼命爭(zhēng)權(quán)奪利，另一方面在黨爭(zhēng)之中又高舉道德的旗幟，都指責(zé)對(duì)方是私，唯有自己代表“天下之公”。無(wú)論黨人、政客，還是軍閥、造反者，都假借“公”的名義討伐政治上的異己，個(gè)個(gè)自認(rèn)是公之化身，代表正義。在憲政之下，政治是一門我活你也活的妥協(xié)藝術(shù)，但在民初以權(quán)力為中心的亂局之中，政治卻變成一個(gè)你死我活的生死之爭(zhēng)。

1911年的辛亥革命，創(chuàng)建了新的政治共同體，卻沒(méi)有同時(shí)創(chuàng)建共和政體所賴以存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)——憲政，權(quán)力歸屬問(wèn)題始終壓倒權(quán)威重建問(wèn)題。這使得近代中國(guó)政治的根本癥結(jié)在于只有權(quán)力之爭(zhēng)，而始終缺乏政治的權(quán)威。軍閥與政客們假借民意建立所謂的法統(tǒng)，而輿論只關(guān)心權(quán)力背后究竟是有道還是無(wú)道，很少注意法統(tǒng)背后的正當(dāng)性危機(jī)。憲政遲遲未能建立，由憲法所體現(xiàn)的政治權(quán)威始終缺席。辛亥后的民國(guó)時(shí)期，戰(zhàn)亂不斷，革命接踵而至，而每一次統(tǒng)一的結(jié)果，建立的都是獨(dú)斷權(quán)力的中央威權(quán)，而保證國(guó)家長(zhǎng)治久安的憲政始終匱乏。從這個(gè)意義上說(shuō)，辛亥革命的確是二十世紀(jì)中國(guó)開(kāi)端。

許紀(jì)霖：《自美國(guó)革命始，于法國(guó)模式終：辛亥后民初的制度轉(zhuǎn)型為何失敗？》，摘自《上海書(shū)評(píng)》2011年4月24日