簡牘的鑒識(shí)與辨?zhèn)?/h1>
2011-12-31 00:00:00魏宏偉
文物鑒定與鑒賞 2011年7期
2010年，某收藏家收購了一批木簡，數(shù)量約有幾十根，每根長約30厘米，寬約1厘米，形制較完好。
此簡為金絲楠木質(zhì)地，木材上的金絲線歷歷可見。楠木為貴重木材，多用來制作高檔家具、首飾盒、棺材等，考古發(fā)掘中未見楠木質(zhì)的簡材。我國南方出土的木簡質(zhì)材大多為松木或杉木，北方出土的木簡材質(zhì)大多為紅柳、胡楊木或松木。由于常年在地下水中浸泡，無論竹材、木材均應(yīng)受腐酥軟，而這批簡木材挺括，絲線可見，應(yīng)為新制之物。這批簡之所以用楠木制作，可能是利用墓葬出土的楠木棺槨質(zhì)材為之。木簡的顏色發(fā)黑，大概是偽造者將木材“作舊”了。此木簡可能采用一些自然的有色物質(zhì)浸泡了數(shù)月或半載，造成質(zhì)材的顏色顯得非常整齊劃一，而出土簡即使在同一地點(diǎn)埋藏，仍有顏色深淺的不同。所以，人為與天然還是不完全一樣的。
這批木簡是偽作的最重要證據(jù)是簡上面的繩痕與出土所見不符。不符的原因有：出土的竹木簡上的繩痕大多為一道，兩道的也有。但為了固定，編繩要在簡背打結(jié)，所以兩道痕都是交叉著扭在一起，沒有像這種平行的。另外，由于常年埋在地下，編繩漚爛后的腐化物有一些滲進(jìn)木簡中，故編痕處顏色較深，有些發(fā)黑，而不是像偽簡一樣顏色較淺。偽簡之所以如此，可能是作偽過程中染色或浸泡時(shí)間較短，編繩把顏料擋住了。
簡牘既然是書寫品，書法與書風(fēng)就具有強(qiáng)烈的時(shí)代特征。從整體風(fēng)格而言，書籍類的簡是專職抄手所寫成，因而都具有專業(yè)的書法水平，風(fēng)格比較整規(guī)、嚴(yán)謹(jǐn)。也有一些初學(xué)者的習(xí)字簡，雖然書法水平不高，顯得稚嫩，但卻掩飾不了其書寫的時(shí)代風(fēng)格。出土簡牘文字固然難認(rèn)，但在古文字學(xué)者眼中仍然是可以基本讀通、讀懂的；偽造的簡牘，雖然偽造者具有一定的書法功底，寫得像模像樣，其實(shí)還是有破綻可尋的，如單字字形或臆想杜撰，或照貓畫虎。這批偽簡的文字，有些像楚系文字，有些像秦漢簡牘文字，有些又處理得不倫不類。例如“中”字，簡牘時(shí)代的書寫筆順與現(xiàn)在不同，是先寫下面半圓，再用橫線封口，最后再寫一豎。偽簡的“ ”字則是用現(xiàn)代的寫法寫成，暴露出作偽的馬腳。例如“ ”字，左上從立，左下從)。而在目前所見的出土楚簡中，除包山楚簡外，“新”字左上均從米字形或星號(hào)形。至于左下，全部出土楚簡中，未見簡單至一撇的。例如“ ”字左邊一筆，處理成一提，而根據(jù)所見之出土簡牘，這一筆均為一撇。再舉幾個(gè)例子。如“也”字，偽簡寫成“ ”，其最下一筆向左拐，在出土的楚簡中，未見如此寫法。 《荊門郭店一號(hào)墓竹簡尊德義4》為“ ”，《荊門郭店一號(hào)墓竹簡老子甲3》為“ ”， 《荊門郭店一號(hào)墓竹簡唐虞之道2》為“ ”，這些均與偽簡字形有較大差距。“時(shí)”字，偽簡寫成“ ”，上部的“ ”沒問題，但下部字形則明顯錯(cuò)誤，多寫了一筆，古人是不可能犯這種低級(jí)錯(cuò)誤的。《荊門郭店一號(hào)墓竹簡尊德義32》為“ ”，《荊門郭店一號(hào)墓竹簡窮達(dá)以時(shí)14》為“ ”，《荊門郭店一號(hào)墓竹簡唐虞之道15》為“ ”。“事”字，偽簡寫作“ ”，其中間“ ”為多寫的筆畫，與“時(shí)”字犯了同樣的低級(jí)錯(cuò)誤。《荊門郭店一號(hào)墓竹簡老子甲11》為“ ”，《江陵九店六二一號(hào)墓竹簡29》為“ ”，《江陵天星觀一號(hào)墓卜筮簡》為“ ”、“ ”等。
這批木簡內(nèi)容也有些不知所云，如“目鼻口手足亦者也之口”、“皆雖是莫敢口”、“也同之弋也交”、“思不長子中心中心”，其不成句讀，顯然為造假者臆造。
前面所述都屬于文獻(xiàn)手段辨?zhèn)巍：啝┍鎮(zhèn)我部梢杂眉夹g(shù)手段來進(jìn)行，如紅外閱讀儀、高倍顯微鏡微區(qū)觀察、新舊竹木種類鑒定與對(duì)比、碳14測年等等。日本東京大學(xué)原子能中心年代測定室曾用碳14對(duì)所謂“戰(zhàn)國簡”進(jìn)行檢測，其結(jié)果是所用竹子是20世紀(jì)70年代砍伐的，與東京一家烤雞店所用竹子年代相同。本文所論及的木簡有些特殊，如果真是用出土墓葬棺槨板材所制作，則對(duì)木材作年代鑒別就容易得出錯(cuò)誤結(jié)論。也有文物保護(hù)專家提出可以對(duì)書寫用墨用技術(shù)手段進(jìn)行鑒定，但簡牘文獻(xiàn)所含文字信息特別重要，對(duì)墨用技術(shù)手段進(jìn)行結(jié)構(gòu)分析，進(jìn)而通過對(duì)比弄清楚墨的年代，從而弄清簡牘的書寫年代，但必須首先保證無損手墨所含的信息。
總之，簡牘辨?zhèn)蔚姆椒ㄓ泻芏啵饕匈|(zhì)材、形制、書體、別字、史實(shí)、文獻(xiàn)、技術(shù)方法等幾條，有時(shí)單憑一條難以辨別真?zhèn)危托枰C合運(yùn)用上述手段，從不同的角度去鑒別。
2010年，某收藏家收購了一批木簡，數(shù)量約有幾十根，每根長約30厘米，寬約1厘米，形制較完好。
此簡為金絲楠木質(zhì)地，木材上的金絲線歷歷可見。楠木為貴重木材，多用來制作高檔家具、首飾盒、棺材等，考古發(fā)掘中未見楠木質(zhì)的簡材。我國南方出土的木簡質(zhì)材大多為松木或杉木，北方出土的木簡材質(zhì)大多為紅柳、胡楊木或松木。由于常年在地下水中浸泡，無論竹材、木材均應(yīng)受腐酥軟，而這批簡木材挺括，絲線可見，應(yīng)為新制之物。這批簡之所以用楠木制作，可能是利用墓葬出土的楠木棺槨質(zhì)材為之。木簡的顏色發(fā)黑，大概是偽造者將木材“作舊”了。此木簡可能采用一些自然的有色物質(zhì)浸泡了數(shù)月或半載，造成質(zhì)材的顏色顯得非常整齊劃一，而出土簡即使在同一地點(diǎn)埋藏，仍有顏色深淺的不同。所以，人為與天然還是不完全一樣的。
這批木簡是偽作的最重要證據(jù)是簡上面的繩痕與出土所見不符。不符的原因有：出土的竹木簡上的繩痕大多為一道，兩道的也有。但為了固定，編繩要在簡背打結(jié)，所以兩道痕都是交叉著扭在一起，沒有像這種平行的。另外，由于常年埋在地下，編繩漚爛后的腐化物有一些滲進(jìn)木簡中，故編痕處顏色較深，有些發(fā)黑，而不是像偽簡一樣顏色較淺。偽簡之所以如此，可能是作偽過程中染色或浸泡時(shí)間較短，編繩把顏料擋住了。
簡牘既然是書寫品，書法與書風(fēng)就具有強(qiáng)烈的時(shí)代特征。從整體風(fēng)格而言，書籍類的簡是專職抄手所寫成，因而都具有專業(yè)的書法水平，風(fēng)格比較整規(guī)、嚴(yán)謹(jǐn)。也有一些初學(xué)者的習(xí)字簡，雖然書法水平不高，顯得稚嫩，但卻掩飾不了其書寫的時(shí)代風(fēng)格。出土簡牘文字固然難認(rèn)，但在古文字學(xué)者眼中仍然是可以基本讀通、讀懂的；偽造的簡牘，雖然偽造者具有一定的書法功底，寫得像模像樣，其實(shí)還是有破綻可尋的，如單字字形或臆想杜撰，或照貓畫虎。這批偽簡的文字，有些像楚系文字，有些像秦漢簡牘文字，有些又處理得不倫不類。例如“中”字，簡牘時(shí)代的書寫筆順與現(xiàn)在不同，是先寫下面半圓，再用橫線封口，最后再寫一豎。偽簡的“ ”字則是用現(xiàn)代的寫法寫成，暴露出作偽的馬腳。例如“ ”字，左上從立，左下從)。而在目前所見的出土楚簡中，除包山楚簡外，“新”字左上均從米字形或星號(hào)形。至于左下，全部出土楚簡中，未見簡單至一撇的。例如“ ”字左邊一筆，處理成一提，而根據(jù)所見之出土簡牘，這一筆均為一撇。再舉幾個(gè)例子。如“也”字，偽簡寫成“ ”，其最下一筆向左拐，在出土的楚簡中，未見如此寫法。 《荊門郭店一號(hào)墓竹簡尊德義4》為“ ”，《荊門郭店一號(hào)墓竹簡老子甲3》為“ ”， 《荊門郭店一號(hào)墓竹簡唐虞之道2》為“ ”，這些均與偽簡字形有較大差距。“時(shí)”字，偽簡寫成“ ”，上部的“ ”沒問題，但下部字形則明顯錯(cuò)誤，多寫了一筆，古人是不可能犯這種低級(jí)錯(cuò)誤的。《荊門郭店一號(hào)墓竹簡尊德義32》為“ ”，《荊門郭店一號(hào)墓竹簡窮達(dá)以時(shí)14》為“ ”，《荊門郭店一號(hào)墓竹簡唐虞之道15》為“ ”。“事”字，偽簡寫作“ ”，其中間“ ”為多寫的筆畫，與“時(shí)”字犯了同樣的低級(jí)錯(cuò)誤。《荊門郭店一號(hào)墓竹簡老子甲11》為“ ”，《江陵九店六二一號(hào)墓竹簡29》為“ ”，《江陵天星觀一號(hào)墓卜筮簡》為“ ”、“ ”等。
這批木簡內(nèi)容也有些不知所云，如“目鼻口手足亦者也之口”、“皆雖是莫敢口”、“也同之弋也交”、“思不長子中心中心”，其不成句讀，顯然為造假者臆造。
前面所述都屬于文獻(xiàn)手段辨?zhèn)巍：啝┍鎮(zhèn)我部梢杂眉夹g(shù)手段來進(jìn)行，如紅外閱讀儀、高倍顯微鏡微區(qū)觀察、新舊竹木種類鑒定與對(duì)比、碳14測年等等。日本東京大學(xué)原子能中心年代測定室曾用碳14對(duì)所謂“戰(zhàn)國簡”進(jìn)行檢測，其結(jié)果是所用竹子是20世紀(jì)70年代砍伐的，與東京一家烤雞店所用竹子年代相同。本文所論及的木簡有些特殊，如果真是用出土墓葬棺槨板材所制作，則對(duì)木材作年代鑒別就容易得出錯(cuò)誤結(jié)論。也有文物保護(hù)專家提出可以對(duì)書寫用墨用技術(shù)手段進(jìn)行鑒定，但簡牘文獻(xiàn)所含文字信息特別重要，對(duì)墨用技術(shù)手段進(jìn)行結(jié)構(gòu)分析，進(jìn)而通過對(duì)比弄清楚墨的年代，從而弄清簡牘的書寫年代，但必須首先保證無損手墨所含的信息。
總之，簡牘辨?zhèn)蔚姆椒ㄓ泻芏啵饕匈|(zhì)材、形制、書體、別字、史實(shí)、文獻(xiàn)、技術(shù)方法等幾條，有時(shí)單憑一條難以辨別真?zhèn)危托枰C合運(yùn)用上述手段，從不同的角度去鑒別。
