艱辛的維權之旅

油一直在漏，康菲一直在拖，央視調查曝光溢油事故，“康菲”卻要求“更正錯誤”。直到執法機關責令停產，“康菲”才承諾建立“渤海灣基金”，公開賠禮道歉。然而四個多月后的今天，受害漁民和養殖戶依舊沒有拿到一分錢的賠償，甚至連誰來評估損失、誰來受理訴訟、誰來賠償、如何賠償全部都是未知數。

有關部門的不作為助長著康菲囂張氣焰。面對愈演愈烈的漏油事故，康菲公司不但沒有一絲悔過自新的意思，反而在其官方網站上宣稱，溢油事件是品牌廣泛傳播的機遇，讓企業知名度得到了很大幅度的提高，業務成交量同比大幅度攀升。無怪乎有人哀嘆，同樣是漏油，康菲跟BP的命運大不相同。

立案難養殖戶索賠被駁回

蓬萊19-3油田溢油事故發生以來所造成的損害，按照國家海洋局目前的說法是，“溢油污染面積至少5500平方公里，主要集中在蓬萊19－3油田周邊海域和西北部海域，其中劣四類海水海域面積累計約870平方公里；6月13日出現單日溢油最大分布面積，約158平方公里。蓬萊19－3油田附近海域海水石油類平均濃度超過歷史背景值40.5倍，最高濃度是歷史背景值的86.4倍；溢油點附近海洋沉積物樣品有油污附著，個別站點石油類含量是歷史背景值的37.6倍。”但令人匪夷所思的是，這一明顯的事實卻并不足以讓中國的法院就此立案。

劉鳳林是此次樂亭水產養殖戶集體訴訟的代理人，8月31日，他帶領幾名養殖戶代表，前往天津海事法院，準備起訴康菲石油中國有限公司，索賠3.3億元。“我們準備了兩份材料，作為證據提交給了法院。”劉鳳林說，“不過海事法院立案庭的庭長說，我們的證據不足，不予立案。”

這兩份材料分別是：新華社關于河北京唐港淺水灣浴場發現油污顆粒，證實為蓬萊19-3油田事故漏油的報道；以及樂亭縣126戶養殖戶初步損失情況的統計表，表上按有這126戶養殖戶的手印。

“法院認為，新聞報道不足以證明康菲公司與我們存在損害和被損害的關系，而損失統計表是我們養殖戶自己計算的，同樣沒有證明力。”

無獨有偶，據媒體報道，早在8月9日，就有北京律師向青島、天津海事法院及向海南省高院分別提起環境公益訴訟，據代表養殖戶利益的律師團透露，天津和青島方面目前沒有回復;海南省高院昨天回復拒絕立案，對不予立案的原因，海南省高院沒有給出書面解釋，僅口頭表示污染事實不在自己的管轄范圍內。

同樣是漏油，2010年4月20日，美國位于墨西哥灣的“深水地平線”鉆井平臺發生爆炸并引發大火，鉆井平臺底部油井自4月24日起漏油不止。事發當天，奧巴馬就命令內政部長對此事故展開詳盡調查，在30天內提交報告。美國國土安全部長隨即宣布，漏油事件的影響已經不是英國石油公司及其承包商越洋鉆探公司能解決得了的，美國政府或將大規模介入。隨后對責任方展開刑事與民事調查。

當年6月初，漏油封堵成功。6月16日，在不到兩個月的時間里，美國政府就與英國石油公司達成共識，由英國石油公司創建一筆200億美元的基金，專門用于賠償漏油事件的受害者。但200億美元的金額不是賠付的上限。

從康菲跟BP兩個案件處理方式的對比，我們不難看出，任何一樁重大污染事件，都不可避免地造成直接損害和持久損害。直接損害是水產養殖戶的現實損失，持久損害是漏油對海洋生物及其食物鏈造成的污染，是對食品安全和人民健康的長期威脅。如果沒有公共利益代言人索賠，訴訟成本最終會由無辜的受害者承擔。另一方面，肇事者還可能逃脫對持久損害的賠償責任。

取證難 誰令康菲油指紋成迷？

9月9日，記者在北京見到了劉鳳林和養殖戶代表，他們當天準備向國家海洋局申請康菲油指紋檢測報告，然后向農業部申請指派具備資質的機構，對水產養殖戶損失做評估。

養殖戶申請民事賠償，最大的困難就是收集證據。首先要委托鑒定機構對海水中的含油量進行鑒定，還要對溢油的“油脂紋”進行提取，再與相關歷史記錄作比較，以確定溢油的準確來源。另外，還要找公證機構對海產品進行取樣，找鑒定機構進行損失評估。

“有了這些證據，我相信立案應該沒有問題了。”劉鳳林對記者說。然而經過一天的奔波，記者和劉鳳林都深深地感到，取證并不如想象中容易。

因為確定溢油的準確來源這第一關就走不下去。

盡管《中華人民共和國政府信息公開條例》中有關政府信息公開的范圍中明確指出“縣級以上各級人民政府及其部門應當依照本條例第九條的規定，在各自職責范圍內確定主動公開的政府信息的具體內容，并重點公開下列政府信息：……（十）突發公共事件的應急預案、預警信息及應對情況；（十一）環境保護、公共衛生、安全生產、食品藥品、產品質量的監督檢查情況。”

盡管在兩天之前，溫家寶總理在國務院常務會議上聽取蓬萊19-3油田溢油事故處理情況和渤海環境保護匯報，明確要求有關部門要切實負起責任，要徹底查明事故原因，維護受損各方合法權益，要全面、準確、及時發布事故處置相關信息，真誠回應社會關切，但是國家海洋局沒有公開康菲油指紋檢測報告。

國家海洋局信訪辦的工作人員表示，油指紋鑒定并不是國家海洋局指定機構出據的報告才有效，只要是國家承認有資質的鑒定機構出據的報告都有效。國家海洋局環保司的工作人員答復說，“具體的監管機構在北海分局，你們可以讓第三方鑒定機構出據鑒定圖譜，然后提交給北海分局讓他們確認是否為蓬萊19-3油田的溢油。”

對此，劉鳳林和養殖戶代表一臉無奈，“我們曾經聯絡過天津南開大學，他們有資質，但問題是康菲的油指紋標樣只有國家海洋局和北海分局才有，我們拿的油樣其他鑒定機構沒有辦法做比對實驗，所以就沒有辦法出鑒定報告。”

“我們也聯系過北海分局，他們表示沒有國家海洋局的指示絕對不給做，我們現在是走投無路了才來找國家海洋局啊……”

賠償難 基金被指形同虛設

在造成蓬萊19-3項目溢油事故后，總部位于美國休斯頓的康菲公司9月19日宣布，該公司董事會批準設立第二項基金。然而，自9月6日公布第一項渤海灣基金至今，已有一個月，上述兩項基金的資金規模、法律依據，以及出資方、受益方等詳情，至今成謎。

康菲公司稱，將與其合作方中國海洋石油總公司或其他有關方面進行合作，以專門響應中國渤海灣環境問題。公司還重申了先前于2011年9月6日的公告，內容涉及設立單獨的基金為渤海灣蓬萊19-3油田事件造成的任何損害提供公平合理的賠償。康菲公司稱，本著與政府有關部門合作的態度，康菲石油將運作這兩項基金。

在港交所上市的中國海洋石油有限公司投資者關系部相關人士對此回應稱，“母公司中國海油正在積極推動建立海洋環境生態基金，并在與相關方就具體細節進行商討，如有進一步進展將及時向公眾公布。”

然而法律專家分析，賠償基金的設立有兩個基本條件，一個是賠償多少錢，二是誰能拿這筆錢，但康菲兩個細節都未披露，“基金形同于無，只能說有設立基金的意向”。而且這一基金的設立，不會對康菲應履行的生態賠償法律義務產生實質性的影響，更無法規避這一義務。康菲中國在溢油事故中造成多大損失，要賠多少錢，由《侵權責任法》和國家海洋局《海洋溢油生態損害評估技術導則》界定，并非由康菲公司設立的渤海灣基金說了算。

9月13日，國家海洋局委托的律師團接受媒體采訪時表示，未來兩個星期內相關律師團隊將完成海洋生態索賠的取證事宜，隨后就會向有關海事法庭提起訴訟，不過到底是向天津海事法庭還是青島海事法庭提起訴訟還在商議中。不過，按海洋局的職責范圍，漁業、漁民的損害賠償并不在海洋生態索賠的范圍之列。

據悉，海洋生態索賠包括海洋生態直接損失(包括海洋生態服務功能損失和海洋環境容量損失)、生境修復費(包括清污費用、灘涂修復費和沉積物修復費)、生物種群恢復費、調查評估費。而這之中并沒有提到漁業的損失問題。

看來，漁民們向康菲公司索賠的道路注定不會平坦。