渤海灣的“罪與罰”

造成幾千平方公里水質污染的渤海漏油是故影響仍在繼續。渤海漏油事故至少反映出三方面的問題：企業與政府相關部門對于公共事件的應急反應不及時，各主體方的協調緊密性不高，我國海洋石油安全應急準備還不充分。

“蓬萊”失手油覆渤海 呂榮潔

造成幾千平方公里水質污染的渤海漏油事故影響仍在繼續

一條1000米長的油帶漂浮在渤海灣，給這片生機勃勃的海域帶來了陣陣陰霾。曾經是渤海灣最耀眼的明珠、我國最大的海上油田蓬萊19-3油田，正是造成這片陰霾的罪魁禍首。

溢油發生于6月4日，單日溢油最大分布面積甚至達到158平方公里。目前，840平方公里的海域(相當于一個城市的面積)，已經無奈地從一類水變成劣四類。

7月6日，油田作業者康菲石油中國有限公司(下稱“康菲中國”)首度召開新聞發布會，中國海洋石油有限公司(下稱“中海油”)作為非作業者合作伙伴，亦參加了會議。除康菲中國通報事故情況外，雙方還分別就此次事件造成的負面影響向公眾道歉。

雖然目前溢油總量沒有一個權威的數據，可不容置疑的是，這次漏油已對海洋環境造成了污染損害。

溢油仍在繼續

位于渤海灣的蓬萊19-3油田，是由中海油和康菲中國合作開發的。中海油擁有51％權益，康菲中國擁有49％權益。作為作業者，康菲中國負責油田的開發生產作業管理。

墨西哥灣周年祭剛過去不久，在中國的“墨西哥灣”也發生了漏油。最早發布漏油消息的不是康菲，也不是中海油，更不是中國政府，而是微博。

6月21日，網上出現這樣的微博信息——渤海油田有兩個油井發生漏油事故已經兩天了，希望能控制，不要污染。這個消息引起了輿論的廣泛關注。

7月5日，國家海洋局通報了事故經過。

原來，6月4日，國家海洋局北海分局就接到了康菲中國的報告，在B平臺東北方向海面發現不明來源的少量油膜。6月8日，康菲中國再次報告，在B平臺東北方向附近海底發現溢油點。北海分局組織專家分析，確認溢油來自蓬萊19—3油田。

6月17日，北海分局又接到在油田附近巡視的中國海監船報告，發現C平臺及附近海域大量溢油。隨后康菲公司報告，C平臺C20井在鉆井作業中發生小型井涌事故。接報后，國家海洋局立即要求康菲中國快速處置，“停止油田所有平臺的鉆井作業，以防止新的溢油風險，并對油田進行自查”，國家海洋局海洋環境保護司司長李曉明說。

7月11日，國家海洋局在此發布消息，蓬萊19—3油田溢油事故B、C平臺附近lO日再次出現油帶，其中C平臺仍有少量油花溢出。

為此，國家海洋局明令康菲暫停兩個平臺的采油作業。

看來，這場溢油戰爭仍未完全結束。

至于漏油的原因，通過組織專家分析，國家海洋局在7月5日的發布會上表示，蓬萊19-3油田通過注水和巖悄回注，可能增加了平臺附近的地層壓力，為流體連通地層提供了能量，導致B平臺海底溢油。而C平臺在鉆井過程中發生井涌、側漏，從而導致了溢油發生。

從目前披露的情況來看，廈門大學中國能源經濟研究中心主任林伯強認為這次的漏油事故并不嚴重，雖然涉及的范圍很廣，但泄漏量不是很大。衡量事故嚴不嚴重的主要標準是看油的泄漏量，不能單看范圍。

對于下一步的工作，國家海洋局表示，將繼續利用衛星遙感、海監飛機、海監船舶，以及現場執法監測人員監視溢油點的動態和海上漂油，一旦發現海洋漂油，監督指導康菲公司對海上溢油進行有效處置，并采取有效圍控處置措施，繼續查找海底溢油確切原因，及早封堵溢油源。

責任由誰承擔

我國《海洋環境保護法》等有關法律規定，在石油開采生產作業中，溢油事故的責任由作業者來承擔。國家海洋局海洋環境保護司副司長王斌說：“康菲中國應該承擔溢油事故的直接法律責任。”

康菲面臨的經濟損失包括行政處罰和破壞生態環境的民事賠償。而如果此次事故最終認定是南管理失職等人為原因引起的，并造成了較大經濟損失的話，康菲中國還將有可能面臨刑事訴訟。

現在沒有人會去懷疑康菲中國在這起事故中要承擔主要責任。而對于中海油是否要承擔連帶責任，還存在不同的看法，但多數人還是認為中海油應該承擔連帶責任。

中國能源研究會副理事長周大地屬于中海油“無責任”觀點的支持者。他認為，中海油和康菲中國是有作業協議的，康菲中國作為作業方要承擔漏油、安全事故的責任。但如果賠償金額巨大，那么會影響到合資公司的利益，而中海油要間接地承擔一些利益損失。

在合資公司中，中海油是代表中方利益，是負有監管義務的。“要承擔連帶責任。”林伯強說，不能將責任完全推給作業者。

在7月6目的發布會上，中海油執行副總裁陳壁表示：“溢油事件的處理，南作業者康菲負責；對今后經濟上的責任，要根據事件最后的性質判斷，根據當初中海油與康菲簽訂的石油合同的規定，來分擔責任。”但這一合同對康菲公司是如何約束的，至今仍未公布。

林伯強認為，不管中海油和康菲中國的合同是如何簽訂的，中海油作為大股東，都應該承擔相應的法律責任和經濟賠償。

但是之前中海油沒有第一時間主動向公眾披露信息，說事故并不嚴重等話，“其表現令人遺憾。”林伯強認為應在第一時間通知所有人，這是很起碼的要求，“如果中海油如果沒有動力，國家應該強制要求。”

針對此前公眾質疑作為上市公司，中海油的信息披露不及時，中海油曾表示，作為一家上市公司，中海油一直遵照監管機構相關上市規則的要求，及時履行公司法定的披露義務。作為非作業者，根據我們被告知的信息來判斷，這一事件對上市公司影響還沒有達到披露標準。我們理解公眾希望盡早了解情況的愿望，但對

禍不單行。7月12日，國家海洋局再次接到中海油總公司天津分公司報告，綏中36-1油田中心平臺中控發生故障，全油田生產關斷，流程泄壓火炬頭排出的氣體瞬時帶出的原油落海。初步估算，溢油量大約0.1至O.15立方米，在事發海域發現1平方公里油膜分布。

7月13日，記者獲悉，綏中36-1油田附近海面油膜的清理工作完成。該油田中心平臺完成火炬的油污清理工作并點火成功，油田開始逐步恢復生產。

渤海漏油“漏”出弊端 侯瑞寧

渤海漏油事故至少反映出了三方面的問題：企業與政府相關部門對于公共事件的應急反應不及時；各主體方的協調緊密性不高；我國海洋石油安全應急準備還不充分。

造成渤海灣840平方公里水質污染的漏油事件如同幽靈一般，攫住了媒體和公眾的目光。盡管一個月過去了，蓬萊19—3的上空仍然迷霧一團：滲漏的真正原因仍在排查中、滲漏的危害仍在評估中、滲漏的賠償仍在討論中……一切仍在進行中。

據國家海洋局環保司司長李曉明介紹，這起海底原油滲漏事件性質復雜，在國內尚屬首次。盡管以往石油企業也曾經針對各種事故做出安全演練，但是，在真正面對溢油事件時，無論是康菲中國、中海油這樣的企業還是國家海洋局等監管方都受到了嚴峻挑戰。

痛中思痛。只有這樣，挑戰才可能成為我們下一步邁向海洋更深處的機遇。為此，本刊記者專訪了國家安全生產科學研究院院長劉鐵民和中國能源基金論壇研究員馮躍威先生。

開放地面對公眾

國企：墨西哥灣漏油一周年祭剛剛過去，中國渤海灣就漂起了油污。針對整個事件的處理，輿論多有詬病。您認為，其間暴露了哪些問題?

劉鐵民：針對渤海灣漏油事件，日前還沒看到權威的調查報告。不過，可以肯定的是，這是一起公共安全事件。在處理該事件的過程中，至少反映出了三方面的問題。

首先，企業與政府相關部門對于公共事件的應急反應不及時。在處理公共安全事件中，有一個原則是“沒有最好的，只有最早的”，要求以最快的速度控制事態發展，同時要在第一時間向公眾通報相關信息，并在事件進展中不斷向公眾進行說明。這是公眾知情權的要求。渤海灣滲漏事件發生后，作業者康菲公司在第一時間只是向國家海洋局北海分局作出了通報，但是沒有對社會公眾進行通報。近一個月后，國家海洋局才就此事向社會進行了通報，這是一種很滯后的反應，是不合理的。去年4月，墨西哥灣海上油田漏油事件發生后，責任方英國石油公司在第四天就給出了原油泄漏的相關數字。

其次，在這次危機處理中，各主體方的協調緊密性不高。康菲中國公司也好、中海油也罷，以及相關政府部門，對于事故原因、污染范圍、事故的復雜性等方面的認知并不統一。這反映出在這起事件中沒有形成很好的應急反應機制，缺乏統一的應急公關機制和應急處理機制。

第三，這起事件反映出我國海洋石油安全應急準備還不充分。墨西哥灣事件的時候，美國政府與石油公司第一時間將此事對公眾進行了通報，對海水受污染程度的評估也很及時。而在這次渤海事件中，一個月過去了，國家環保部門對于此事的介入程度并不深入。之所以出現這種情況，可能與我國海洋管理的機構比較復雜，職能與分工不明確有關系。但是不管怎樣，至少反映出我們針對此類事件發生前的準備工作、突發事件的預防與前期處理、對于公眾的態度等各方面都有比較大的欠缺。這些都是我們需要及時改進的地方。

馮躍威：在對全球以往發生的事故進行研究后發現，石油石化產業幾乎所有生產部位都有發生事故的可能性。如果各種安全條例等規范性制度及制度執行出現了漏洞，則事故隱患變現為事故的概率就會極大。而變現的事故已經給人類社會、環境帶來了不小的傷害。因此，需要進行深層次的思考。從統計信息看，全球2／3以上甚至90％以上非恐怖或者現有技術任職能力不夠發生的事故外，幾乎都是可以預見和可以避免的。但是，在追求投資回報率、投資回收期或產量規模三者與低成本擴張的經營策略下，石油公司容易忽視安全的重要性。

其次，在海洋石油安全監管制度安排上，我們確實與美同、歐洲等海洋石汕勘探開發先進的國家有一定的差距。沒能真正汲取類似墨西哥灣漏油事故后它們制度安排上的調整和監管技能提升等方面的經驗，致使社會廣泛地質疑和撻伐我們的監管能力。

國企：在這些暴露的問題中，應急反應機制再次受到考驗。那么，針對這起公共安全事件，您認為在應急反應機制的操作中哪些方面需要改進?

劉鐵民：關于應急預案，以前是指在事故發生后，如何做好應對與處置的方案，現在則是在事件發生前如何做好準備的方案。所以，企業的應急反應水平反映在準備水平上，包括事故發生前的準備、事故發生后的前期處理甚至包括在公眾和媒體方面的準備。這些年，中海油在應急管理體系建設中做了很多工作，其海上應急反應平臺是國內最好的平臺之一，硬件設備與技術也處于領先地位。我認為，現在需要改進的主要是應對公共事件的理念。

這起事件的原因與責任認定并不那么重要，其危害性相比于墨西灣漏油事件也小很多。之所以引來社會輿論的不依不饒，關鍵在于石油公司對于公眾的態度。作為一個負責任的跨國石油公司，康菲中國與中海油都應該在觀念上更開放些，應該時刻保持對于投資者與社會公眾知情權的尊重。在輿論環境越來越透明的情況下，企業應該主動與公眾建立溝通平臺。

獨立第三方監管

國企：如上所說，在海洋石油安全生產中，監管非常重要。結合此次渤海漏油事件，您認為我國海洋石油安全監管存在哪些問題?

劉鐵民：企業在生產過程中，有義務保障環境安全。這是道義也是法律的需求。不過，這僅靠企業的自覺是不夠的，必須依靠政府強有力的監督。

目前，針對我國海洋石油開采，我們不缺乏相關的監管制度，但是缺乏臨管的制度化。前者與后者雖然只有一字之差，內涵卻是千差萬別。只有制度文件，沒有將其內化，安全問題就不會消除。

無法將監管制度化的原因有很多。首先是企業在安全生產的執行過程中態度不夠堅決。企業的目標是追求利潤，對于安全環保的投入比較薄弱。其次，因為過分追求GDP的增長，在監察過程中相關部門對企業的監管會產生容忍。最后，我們的監管手段、監察力度、檢測設備與技術、人員素質、機構權威性等方面還不到位。這都要求我國應加強這方面的建設。

馮躍威：海洋石油安全生產的監管能力，其實是綜合國力體現。它不僅需要海洋石油工業的發展，而且需要航空、航天、海底機器人、遠程有介質信號通信等各方面的支撐。我國海洋監測裝備。技術和信息共享等方面發展不均衡，與發達國家相比還存在較大差距。首先是硬件設備上的差異。海洋石油開采安全監管是一個技術密集型的作業，需要很多先進的設備，比如衛星監測系統、飛機檢測系統、水下機器人等。去年，墨西哥灣在漏油事件后，很快通過衛星監測系統將油污情況對社會進行了通報，為政府正確抉擇提供了可靠的信息，使政府和BP公司在第一時間整合了社會、各企業、甚至是全球的資源，從而快速實施了近十多種從根本上解決危機的應急措施。盡管我們這次漏油規模不能與墨西哥灣漏油事故相比，但從處理過程中的綜合技術能力看，我們的技術手段顯得過于原始和粗放。

國企：針對我國海洋石油監管存在的這些問題，您認為應該采取哪些有效舉措來解決?

馮躍威：首先，我們要培養海洋石油環保方面的人才。海洋石油開采是高技術密集型、風險密集型的行業，只有對其規律與實際情況有深入了解的人才可能做好安全環保工作。國外很多政府海洋安監體系中包含有大量在石油探勘開發一線工作經驗的技術官僚，很了解地下情況和石油探勘開發全流程中的風險關鍵點，一旦發生危險，能夠用專業知識迅速進行判斷。所以，我國也需要用專業人士來監管。

要進行有效監管有一個很重要的問題需要解決，那就是監管主體的問題。我認為，在目前形勢下，我國海洋石油開采的安全監管可以考慮采用獨立第三方來監管。這些獨立第三方機構的專家可以從高等院校、研究部門和生產一線來選取。在符合一定標準之后，政府部門可以委派獨立第三方就相關科研項目進行研究。去年墨西哥灣漏油事件后，美國內政部就成立一個石油鉆井安全機構，由這個不為石油行業游說的組織來制定安全標準，監管海上鉆井。不過，目前在我國成立獨立第三方還有許多問題需要解決，比如第三方監督標準的制定、實現途徑、如何保持其獨立性等這些問題都需要深入研究。

此外，政府部門還可以選取有海洋石油作業經驗的人才進入政府監管部門，以保證監管的有效性。

最后，我國海洋石油安全生產監管體系亟待建立。我國現在只是實行企業自我監管。對于監管科技、設備、制度等方面缺乏系統建設。

不忘前事之師

國企：去年，墨西哥灣漏油事件為全球海洋石油安全生產上了一課。您認為此次渤海灣事件中，我們企業和政府部門應該吸取那么教訓?如何預防類似事件再次發生?

馮躍威：其實，在墨西哥灣事件之后，我們就應該反思“中國的墨西哥灣是否安全”這個話題。我們知道，墨西哥灣漏油事件給了BP一個教訓，也為美國海洋石油工業的制度完善提供了機會。從墨西哥灣事件的最終調查報告看，不僅判定了BP公司在管理方面有疏漏，而且也客觀地指出了美國政府執法部門監管疏漏的問題。就因如此，美國內政部相繼發布了類似海上鉆探監管等新的法規，如要求海洋施工企業必須將每一步要施工的程序及其可能的風險、應急措施等文本上報監管部門審批，以確保施工方的信息透明、施工方案的可靠。這一系列制度方面的切實調整將為美國今后的海洋石油安全提供制度上的保障。

所以，我認為，通過這次事件，我們應該借鑒美國、歐洲等海洋石油工業監管能力先進的做法與經驗，制定符合國際慣例的監管制度。它不僅只是進行事前、事中的監管，更要進行事后監管和監管績效的評估。

其實，市場經濟從某種意義上講就是制度經濟，沒有可操作的制度或制度有缺陷，企業就必然會趨利避害(這次事故也不例外)，各種事故風險自然會轉嫁給社會，它是人類社會發展的共性。所以，企業的社會問題其實就是我們制度缺陷的問題。要抓緊建立、健全有效的監管體系和制度，讓中國的“墨西哥灣”不再被污染，使新制度能切實為海洋“四個大慶”的宏偉目標服務。

劉鐵民：這看似是一起發生在海上鉆井平臺的安全事故，實際上反映出我國公共安全管理系統的脆弱性，在風險評估、風險管理、應急準備、應急處置、應急恢復各方面都存在一些問題。我們應該舉一反三，深刻認識我國在應急體制與機制中存在的深層次問題。這起事件之后，應該吸取教訓的不應只是海洋石油生產企業，整個社會各領域都應吸取相關教訓。

這件事情本身的危害沒有墨西灣漏油事件大，但是警醒的作用是一樣的。在今后的海洋石油開采中，此類風險依然很大。所以，我們要從每一環節上去總結經驗與教訓。

在這些教訓中，涉及制度法規的重新構建，最集中的體現便是針對污染處罰的數額問題。關于渤海漏油事件的行政處罰，輿論認為20萬的罰款太少。我認為，罰款的數額沒有太多值得討論的空間。根據《海洋環境保護法》，其上限是20萬元，政府部門做出這樣的決定也是依法行事。之后，還會有相關的生態索賠以及對漁民的賠償，這些都是依照制度行事。

其實，現在更有討論價值的是這項制度法規的合理性問題。《海洋環境保護法》頒布于1999年，當時的經濟發展情況和對社會環境的重視程度與今天相比已經發生了很大變化，環保意識的提高也是前所未有的。在這種情況下，我們的法規制度應該做出相應的調整，以便更好地規范海上石油安全生產。

失誤的記錄進步的足跡 陳衛東

編者按：“渤海漏油”事件暴露出的問題，不僅僅是對中海油這樣的公司，對于我國企業改革與社會進步同樣關系重大。請看中國海油能源經濟研究院首席研究員陳衛東的思考——

渤海漏油事件又一次把中海油推到了媒體漩渦的中心，這不是第一次，也絕不會是最后一次。在我的印象中，每一次媒體輿論對中海油暴風雨般的洗禮總與中國企業改革的重大階段，中國社會明顯的進步緊密相聯系著。

上市失利認識資本市場

第一次是在1999年9月，經過近一年的重組的中海油有限公司，在衛留成總經理的率領下，雄心勃勃地向海外資本市場進軍，開啟了中國國家石油公司境外上市，籌措資金深化改革的大幕。結果卻是出人意外的，10月5日，醞釀已久、箭在弦上的中海油海外上市進程，在最終上市前的55小時突然中止，帶領豪華陣容在美國路演的總經理衛留成把自己關在飯店的房間內失聲痛哭。在紐約這個最豪華的飯店里，他突然感到對這里的環境極度不適，“我搞不清為什么，也不清楚下一步如何應對”。攜17億桶當量凈探明油氣儲量，15000名員工和桶油成本躋身世界最低石油公司行列的優秀“硬資產”，再加上擁有對中國海洋石油的壟斷權以及良好的公司治理架構的優越的“軟資產”，用衛留成的話來說，中海油“不是丑小鴨，它本來就是只白天鵝”。為什么這么好的白天鵝就賣不出個好價錢呢?根本原因在于相互的認知不對稱。我們對境外資本市場的認知不充分，境外投資人對國企、對壟斷型央企的認知也很不足。后來有媒體分析講到，當時衛留成認為最大的優勢是海洋石油壟斷的專營權，而投資人則認為那是最大的風險。衛留成一遍一遍地講專營權的優勢和保障，甚至讓政府有關部門出具書面保證，投資人還是一遍一遍地問相同的問題。2001年初中海油有限公司上市成功后，《國際金融報》還以《中海油海外上市失敗專營壟斷是最大風險》為題總結第一次上市失敗的原因。我以為這篇分析是很有道理的。

中海油率先沖擊資本市場遭遇滑鐵盧，國內認為是最不可能失敗的公司失敗了，國內外媒體的報道分析一時鋪天蓋地，衛留成被評為當月“最失敗的總經理”。中海油，尤其是衛留成本人承受了巨大的壓力。中止上市后他沒有從美國回總部北京，而是在深圳停留了半個月，除了有冷靜總結的原因，更有不愿意馬上面對總部員工、政府官員的因素。中海油作為先鋒試水資本市場是衛留成爭來的，雖然沒有成功，承受了巨大的壓力，但收獲是巨大的，不僅中海油路演團隊深刻地理解了資本市場的本質，國內同行，政府官員包括主要領導和百姓們都從這次失敗中學習了很多，對自己對資本市場都冷靜了很多，現實了很多。隨后中石油、中石化上市的成功不能說沒有這次失敗的功勞。

并購受挫拋棄“暴發”心態

第二次把中海油推進媒體漩渦的是2005年并購美國優尼科公司失敗，盡管事件已經過去了6年，時不時人們都還能從不同的渠道、不同的場合，聽到看到或讀到對事件的解讀和評論。中海油第五任總經理傅成玉由于這次并購被評為當年的CCTV經濟人物，一下子名聲鵲起，光環籠罩，進入了全球石油工業著名CEO的行列，中海油也由此名聲大振，成為世界知名的石油公司，品牌價值大幅提升。中國民眾由于這次并購的失敗一下子清醒了許多，自由競爭并不完全自由，市場經濟也并不完美。

法國著名地緣政治專家飛利浦·賽比約一洛佩茲在其《石油地緣政治》一書中對這次并購事件有專門的評論：“這一事件充分說明，在石油市場上有時候連自由主義和法律條文都無計可施。在華盛頓主宰美國事務的部分政治家眼里，石油是與國防同等敏感的領域。正是在這種思維邏輯的指導下，一些本因主宰石油市場運行規律的經濟和財政因素，有時不得不讓位于地緣政治的考量。”

中海油的決策者們在決定與雪佛龍公司競購優尼科時不會一點都不知道石油與政治的關系，但肯定沒有失敗后認識的那么具體和那么深刻。時至今日，我不知道當時主要決策者的主要動機是什么，但并購團隊做了所有應該做的事，盡管不完美，但盡力了。明知不可為而為之，不是無知無畏就是有大智慧，我寧可相信在這背后是有大智慧的。在此后的幾乎所有的并購項目中，中海油顯得成熟了很多，沒有了那種暴發戶似的志在必得、100％控股的豪氣，更多的是參股互利共有共贏的實際。從失敗中學習，使自己以后走的更踏實更長遠，也許這種失敗比偶然的成功更有價值。渤海漏油挑戰“公眾缺位”

第三次，也就是6月初渤海灣的漏油事件，又一次把中海油推進了媒體輿論的漩渦。漏油本身，從技術層面上講是極為罕見的。中海油的管理層把目前對事故原因的判斷已經毫無保留地向政府和公眾充分報告了，后續處理工作也在盡力而為，媒體的不滿集中在為何石油泄漏近一個月了才向公眾說明?

蓬萊19—3油田是中國目前最大的海上油田，渤海灣里有中國海上最多的石油產出。渤海灣周邊有中國最活躍的環渤海經濟圈，同時渤海也是中國生態環境最脆弱的半封閉海，自凈能力非常差。

蓬萊19—3油田的作業者康菲石油公司是美國第三大石油公司，世界排名第六的跨國石油公司，當之無愧的世界一流石油公司。合作伙伴中海油是中國三三大國家石油公司之一，發展速度管理效率和經營效果都名列央企前列。漏油事故發生近一個月，在媒體報道之后，康菲和中海油才向公眾說明情況，引起眾怒的確可以理解。

改革開放使中國經濟社會多元化了，經濟多元必然導致利益群體的多元，進而導致意見多元和媒體的多元化。信息技術的迅猛發展，微博等網絡手段普及到了社會的每一個角落，中國傳統的整體性社會正逐步向現代的公民社會演變。公眾對社會管理參與感日益增強，而我國目前社會管理的觀念和制度還基本停留在20年前的狀態。

我相信油公司和相關政府部門都沒有“瞞報”的動機和行為，康菲石油公司將漏油的情況“第一時間”通報給了主管部門一國家海洋局，國家海洋局也按照相關的法律法規，“第一時間”將監測結果通報了國家應急管理機構、國務院有關管理部門，環渤海的山東、河北、天津、遼寧三省一市人民政府。準都“沒有瞞報”，為什么公眾就被不明不自地瞞了一個月呢?新華社記者有如下分析：“的確，依照安全生產等方面的現行法規，只要在規定時間內向有關主管部門報告，就不算‘瞞報’。根據香港、美國資本市場的規定，也許企業還沒有觸及到必須披露重大事項的紅線。然而，我們聽到的都是‘對上級負責’‘對股東負責’，就是沒有聽到‘對公眾負責’。近年來，在多次重大公共事件中我們都看到：把向主管部門‘內部報告’，等同于向公眾‘公開披露’。這種‘內部運作’的陳舊思維，與現代公共事件處置理念相去甚遠。”

企業沒有及時向社會通報，是社會責任感的缺失；政府部門沒有及時向社會通報，是行政方式的落后。該記者接著發問：“也許國內某些國企及其主管部門還可以說‘意識滯后’，可是此次事故的作業方康菲公司是一家美國公司，墨西哥灣漏油事故殷鑒不遠，它怎么也‘忘記’了公開透明的國際慣例呢?”也許不是康菲“忘記”了，而是在中國現行的制度下，康菲不知道該“如何”做。這更說明，我們現在這套“公眾缺位”的危機管理制度到了必須改革的時候了。

上述這三次把中海油推進媒體漩渦中心的重大事件折射了過去12年中國企業市場化國際化的進程與進步，同時也反映了社會管理制度改革落后與社會進步的事實。企業與人一樣，不出錯是不可能的，好的企業是學習能力強的企業，同樣的錯不能犯第二次，社會也一樣。事實說明中國大多數企業是有學習能力和愿意學習的企業，如果政府和社會的學習能力遠遠落后于企業的話，不僅企業的發展會受到拖累，公眾的權益也得不到應有的保障。