貧困大學生資助效益調(diào)查與思考

摘要：調(diào)查表明，貧困生對資助（尤其是經(jīng)濟資助）的依賴明顯大于非貧困生；除獎學金外，貧困生獲得資助的機會也明顯大于非貧困生。但是，仍有一定比例的貧困生未獲得資助，而同時也有一定比例的非貧困生獲得獎學金以外的經(jīng)濟資助。為提高資助效益，需為最有需求的貧困生提供最需要的幫助。為此，要把握好貧困生的資格與準入問題，要及時了解貧困生的需求與變化并關(guān)注其非經(jīng)濟需求，要建立多元的監(jiān)督保證體系。

關(guān)鍵詞：貧困大學生；資助；效益

中圖分類號：G６４ 文獻標志碼：A 文章編號：1673-9094（201１）１０-00０３-0５

一、問題、背景與方法

經(jīng)過多年的實踐，我國已逐步形成了由獎學金、助學金、助學貸款、困難補助、學費減免、“綠色通道”等方面構(gòu)成的較為完善的貧困大學生資助體系?，F(xiàn)在每年政府都要撥付大量?？钣糜谫Y助各類貧困生，以江蘇省來說，僅２００９年各級財政就安排落實高校學生資助資金６．８５億元，資助２７．２萬名在校生，發(fā)放各類助學貸款５．１５億元，資助１０．０２萬名大學生，各高校還通過勤工助學、特殊困難補助和學費減免等方式安排資金１．９０億元，資助２１．９９萬名學生［１］。如此多的投入效益如何？這些經(jīng)費是否都用在了有需求的貧困生身上？如何更好地為貧困生提供資助？

自高校出現(xiàn)貧困生問題以來，我國對貧困生資助問題的研究非常多，但對資助的效益問題，人們關(guān)注得并不多。在這為數(shù)不多的研究中，大致分兩類，一是思辨性地或從理論上探討資助效益的評估原則、評價體系等［２，３］，二是關(guān)于效益或績效的實證調(diào)查。而實證研究又可分為兩類，一是對各高校的資助機構(gòu)的設(shè)立、師資隊伍配備、資助制度、各類助學金額度、實際受助學生數(shù)等情況的調(diào)查［４，５］；二是通過問卷調(diào)查，了解學生對資助效益的評價。如馬靜等從對資助形式的了解程度、評定條件的合理程度、評定程序的公平程度、資助到位的及時程度、解決經(jīng)濟困難程度以及對自身的激勵程度，調(diào)查了陜西省部分高校貧困生對資助績效的評價［６］；高玉玲等從學生對資助工作的滿意度、資助對貧困生本人、家庭、社會等產(chǎn)生的影響等角度來分析資助效益［７］；而趙炳起、李永寧則建立了一個評價體系，從貧困生認定、資源籌措、資源配置、資源后期檢查、宏觀社會效應(yīng)、微觀社會評價幾個方面，調(diào)查貧困生對資助政策的態(tài)度［８］。

以上研究有助于我們了解貧困生資助效益問題，但這些研究都是從學生評價的角度來反映資助效益的，或只是調(diào)查了各地資助的金額和受助學生數(shù)等，對“資助經(jīng)費是否都用在了有需求的貧困生身上”這一效益的核心問題，筆者尚未看到相關(guān)研究。而事實上，對這類問題，即使在一些非常發(fā)達的國家，人們也非常關(guān)注。如在美國，很多對弱勢群體的教育資助項目實施以后，都有來自官方或民間的學者去做大量的調(diào)查或?qū)嵶C研究，以考察這些經(jīng)費的使用情況和效果，政府再根據(jù)實際情況和民眾的意見做政策調(diào)整。以美國基礎(chǔ)教育中對弱勢群體提供的最重要資助項目“ＴｉｔｌｅⅠ項目”（旨在為低收入者聚居區(qū)的地方教育機構(gòu)提供財政資助）為例，自從１９６５年《初等和中等教育法》頒布實施該項目以來，對其實施狀況與效果進行考察的論文與報告不計其數(shù)，如有學者對紐約州１９９２／１９９３學年ＴｉｔｌｅⅠ項目實施情況的調(diào)查后撰文“Ｗｈｏ Ｒｅｃｅｉｖｅｓ Ｆｅｄｅｒａｌ Ｔｉｔｌｅ Ｉ Ａｓｓｉｓｔａｎｃｅ？”文中指出至少２０８所貧困學校（學校的貧困學生比例超過２２％）未接受該項目，而一些不太貧困的學校甚至少數(shù)最富裕的學校卻能接受該項目，因而該項目并未實現(xiàn)預(yù)期的目標［９］。目前在我國，教育經(jīng)費尚不充足，在貧困生資助經(jīng)費越來越多的情況下，這類資助效益問題理應(yīng)成為我們?nèi)蘸蟾桕P(guān)注的問題。本文擬在這些方面做些初步的探索與思考，以呼吁更多的人關(guān)注這一問題。

本文的調(diào)查資料來自筆者對江蘇蘇北和蘇南兩所學校的問卷調(diào)查，一所是師范性大學，一所是綜合性大學，抽樣方法是班級整群抽樣，兼顧專業(yè)。由于貧困生的標準比較難確定，本文從月消費水平、與現(xiàn)在生活圈相比的相對經(jīng)濟條件、是否弱勢人群三個維度來看，即把月消費水平在３００元以下者、家庭經(jīng)濟收入在當前生活圈中處于比較差或很差者、屬于某種特殊的弱勢人群者（城市低保家庭、農(nóng)村五保戶家庭、父母雙方或一方下崗、本人在社會福利機構(gòu)長大、家庭成員中有殘障者或長期患病者等）視為相對貧困者。本次有效問卷總數(shù)３５０份，其中月消費水平３００元以下的５４人，占１５．４％；與現(xiàn)在生活圈相比，經(jīng)濟條件差及比較差的８３人，占２３．７％；屬于某種弱勢人群的８０人，占２２．９％。三類相對貧困者的比例與我們一般認同的２０％左右的貧困生比例大致相當。

二、調(diào)查結(jié)果

１．貧困生對資助的需求狀況

貧困大學生，即經(jīng)濟困難，無法依靠個人及家庭經(jīng)濟力量完成大學生活和學業(yè)的學生。貧困的經(jīng)濟狀況影響了他們?nèi)粘５膶W習和生活，給他們的身心都帶來影響。對于問卷中的問題“經(jīng)濟上的壓力給我的身心都帶來很大影響”，三類貧困生都基本上認同，而且與其相對應(yīng)的各類非貧困生態(tài)度差異顯著，也就是說貧困生比非貧困生感受到更大的經(jīng)濟壓力，而非貧困生總體上并不認同存在經(jīng)濟壓力影響身心的狀況（見表１）。

那么貧困生對各種資助的需求狀況是怎樣的呢？本研究中設(shè)計了１０類支持，讓被調(diào)查者判斷這些支持對他們學習的重要程度，“最重要”為１，“比較重要”為２，“一般重要”為３。從表２可以看出，“月消費３００元以下”和“相對經(jīng)濟狀況差及較差”兩類貧困生對所有支持方式判斷的均值，除了“綠色通道”和“精神關(guān)注外”，都是２分以下；“弱勢人群”對“減免學費”、“獎學金”的判斷也在２分以下，這表明他們都認定這些資助方式超過了“比較重要”。從對資助方式重要程度的排序來看，三類貧困生都把“減免學費”、“獎學金”、“助學貸款”、“助學金”幾種資助方式排在前面；另外，出乎意料的是，不管貧困生還是非貧困生，都把“提供找工作、升學等相關(guān)信息”列為各類幫助之首，認為是最重要的支持。這可能反映了就業(yè)不景氣情況下，大學生對就業(yè)等問題的擔憂，而且貧困生的這種擔憂可能更甚于非貧困生。

從貧困生與非貧困生的比較來看，貧困生對各種經(jīng)濟資助的需求程度都大于非貧困生。表２表明，對于各類經(jīng)濟資助，所有貧困生的賦分都小于非貧困生，對很多資助類型的判分如“減免學費”、“助學金”、“助學貸款”、“困難補助”等，貧困生都明顯小于非貧困生。這就是說，貧困生對這類經(jīng)濟資助的需求或依賴都大于非貧困生；而在“提供學習輔導”、“提供找工作、升學等相關(guān)信息”、“提供心理咨詢、心理輔導等精神關(guān)注”等非經(jīng)濟資助上，貧困生在前兩項賦分更低，顯得更有需求，但差異并不顯著；“精神關(guān)注”是唯一項非貧困生比貧困生更重視的支持，但兩者差異也不顯著。

２．貧困生接受資助情況

貧困生對經(jīng)濟資助明顯有更大的需求，實際上他們的受助情況如何？獎學金、助學金都發(fā)給了哪些學生呢？

本調(diào)查列舉了減免學費、獎學金、助學金、助學貸款、困難補助、校勤工助學崗、“綠色通道”７種資助，讓被調(diào)查者選擇在大學期間獲得過的資助。從調(diào)查結(jié)果看，大學生接受資助的比例還是較高的，總體有６９．１％的大學生接受過一種以上的資助，當然其中多數(shù)人（獲得資助者中的約７７．２％，約占全體學生的４３．４％）獲得的是一種資助；而且，貧困生受助情況明顯多于非貧困生，如月消費３００元以下的學生中有９２．６％的人獲得一種以上的資助，但月消費３００元以上的學生中只有６５．０％的人獲得一種以上的資助。

但這并不表明沒有問題，仍然有一定比例的貧困生未獲得任何資助，月消費水平３００元以下者中的７．４％、與周圍生活圈子相比經(jīng)濟條件比較差及很差者中的１０．８％、屬于某種弱勢人群者中的２９．１％的人都沒有接受過所列舉的任何一種資助；而另一方面，非貧困生獲得資助的比例卻也不小，月消費水平３００元以上者、經(jīng)濟條件一般及其以上者、非弱勢人群者獲得一種及以上獲得資助的比例分別是６５．０％、６３．０％、６８．７％，獲得兩種及以上資助的比例分別是１６．０％、１１．４％、２１．７％，甚至還有部分非貧困生獲得４種以上的資助（見表３）。

調(diào)查中我們知道，不管貧困生還是非貧困生，都把“提供找工作、升學等相關(guān)信息”列為最重要的支持。另一個與此相關(guān)的題目是“你認為自己目前最大的困難或憂慮是什么？”問卷設(shè)計有７種答案供選擇，結(jié)果三類貧困生排在前三位的選擇都是：就業(yè)前景不好、學習壓力大、家庭負擔重，似乎貧困生的就業(yè)壓力、學習壓力已經(jīng)超越了經(jīng)濟壓力。事實上研究國外發(fā)達國家的資助政策，我們可以發(fā)現(xiàn)除了直接的經(jīng)濟資助外，還有許多針對貧困生或其他弱勢人群的各種幫助和干預(yù)計劃，如學習輔導、信息咨詢、幫助生活適應(yīng)等，資助的目的已不僅僅是解決經(jīng)濟壓力，還要幫助這些弱勢人群獲得更多成功的機會，資助的理念已經(jīng)更進一步。如“ＴＲＩＯ計劃”（ｔｈｅ ＴＲＩＯ Ｐｒｏｇｒａｍｓ），就是一種旨在幫助低收入家庭和殘疾學生克服接受高等教育的階級、社會和文化障礙，確保其獲得平等的大學入學機會、順利完成學業(yè)并更充分地參與美國經(jīng)濟和社會生活的一種干預(yù)計劃［１１］。在我國，直接的經(jīng)濟資助普遍實施之后，我們也可借鑒國外的做法，由政府出資，以一些項目的方式來為貧困生提供就業(yè)咨詢、學習輔導等，滿足他們更高層次的需求。

３．建立多元的監(jiān)督保證體系

建立多元的監(jiān)督體系，以保證教育經(jīng)費投入的效率和效益，在我們這樣一個教育經(jīng)費尚不充足的發(fā)展中國家，顯得尤為重要。如前文所述，即使一些非常發(fā)達的國家，同樣關(guān)注經(jīng)費投入的績效問題。

具體來說，這種監(jiān)督體系應(yīng)該是多方面的。第一，負責資助項目的組織內(nèi)部就應(yīng)該設(shè)立專門的監(jiān)督系統(tǒng)，負責監(jiān)督各種資助項目的實施進展和目標達成情況。如我國負責大學生資助的組織——全國學生資助管理中心，其中就可設(shè)專門的監(jiān)督機構(gòu)，對每年的獎助學金落實情況進行全國范圍的調(diào)查，建立數(shù)據(jù)庫，并根據(jù)調(diào)查情況適時地調(diào)整方案。第二，專家監(jiān)督，鼓勵專家學者對所實施的項目進行調(diào)查研究和評估。第三，社會監(jiān)督，這里特別指接受學生的監(jiān)督，資助項目實施后并不表明事情已經(jīng)完成，相關(guān)老師還要主動深入學生，了解學生對資助工作的看法和意見。第四，建立受助者的動態(tài)管理系統(tǒng)，了解受助者接受資助之后的狀況，如資助多大程度地解決了問題，是否足夠，或者是否恰當?shù)鹊取?/p>

參考文獻：

［１］江蘇省大學生資助政策簡介（２０１０年版），ｈｔｔｐ：／／ａｉｄ．ｅｃ．ｊｓ．ｅｄｕ．ｃｎ／ａｒｔ／２０１０／６／１８／ａｒｔ＿４＿８０３＿１．ｈｔｍｌ，２０１０－０６－１８．

［２］鐘一彪．高校貧困生資助績效及其評估原則［Ｊ］．中國青年研究，２０１０（７）．

［３］馬桂蘭，張東升．貧困生資助體系指標與特征研究［Ｊ］．山東師范大學學報（人文社會科學版），２００９（４）．

［４］姜旭萍，洪鵬，陳玲．大學生新資助政策落實狀況調(diào)查［Ｊ］．學校黨建與思想教育，２００９（３２）．

［５］熊立新，張勖．２００１—２００８年高校學生資助工作實證研究——以湖南省為例［Ｊ］．現(xiàn)代教育管理２００９（１２）．

［６］馬靜，宋德安，王峰虎．陜西省屬高校貧困生資助績效實證分析［Ｊ］．西安郵電學院學報，２００７（６）．

［７］高玉玲，吳成霞，楊小玉．高校貧困生資助效益研究［Ｊ］．當代青年研究，２００９（１２）．

［８］趙炳起，李永寧．高校貧困生資助績效評價與提升對策研究［Ｊ］．高等工程教育研究，２００７（３）．

［９］Ｐａｕｌ Ｈ． Ｃａｒｍｉｃｈａｅｌ（Ｗｉｎｔｅｒ，１９９７）．Ｗｈｏ Ｒｅｃｅｉｖｅｓ Ｆｅｄｅｒａｌ Ｔｉｔｌｅ Ｉ Ａｓｓｉｓｔａｎｃｅ？Ｅｘａｍｉｎａｔｉｏｎ ｏｆ Ｐｒｏｇｒａｍ Ｆｕｎｄｉｎｇ ｂｙ Ｓｃｈｏｏｌ Ｐｏｖｅｒｔｙ Ｒａｔｅ ｉｎ Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ Ｓｔａｔｅ． Ｅｄｕｃａｔｉｏｎａｌ Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ａｎｄ Ｐｏｌｉｃｙ Ａｎａｌｙｓｉｓ，Ｖｏｌ．１９，Ｎｏ．４： ３５４－３５９．

［１０］【美】Ｎｅｉｌ Ｇｉｌｂｅｒｔ，Ｐａｕｌ Ｔｅｒｒｅｌｌ．社會福利政策導論［Ｍ］．黃晨熹，周燁，劉紅譯．上海：華東理工大學出版社，２００３．

［１１］ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｔｒｉｏｐｒｏｇｒａｍｓ．ｏｒｇ／ａｂｏｕｔｔｒｉｏ．ｈｔｍｌ

Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｎ Ｅｆｆｉｃｉｅｎｃｙ ｏｆ Ｆｉｎａｎｃｉａｌ Ａｓｓｉｓｔａｎｃｅ ｔｏ Ｎｅｅｄｙ Ｃｏｌｌｅｇｅ Ｓｔｕｄｅｎｔｓ

ＹＵ Ｘｉｕ－ｌａｎ

（Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｆｏｒ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ Ｎａｎｊｉｎｇ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ， Ｎａｎｊｉｎｇ ２１００９３， Ｃｈｉｎａ）

Abstract: Ｔｈｉｓ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｓｈｏｗｓ ｔｈａｔ ｎｅｅｄｙ ｃｏｌｌｅｇｅ ｓｔｕｄｅｎｔｓ ｄｅｐｅｎｄ ｏｎ ａｓｓｉｓｔａｎｃｅ ｅｓｐｅｃｉａｌｌｙ ｆｉｎａｎｃｉａｌｌｙ ｍｏｒｅ ｔｈａｎ ｎｏｎ－ｐｏｏｒ ｓｔｕｄｅｎｔｓ， ａｎｄ ｐｏｏｒ ｓｔｕｄｅｎｔｓ ａｌｓｏ ｒｅｃｅｉｖｅ ｍｏｒｅ ａｉｄｓ ｂｅｓｉｄｅｓ ｓｃｈｏｌａｒｓｈｉｐｓ ｔｈａｎ ｎｏｎ－ｐｏｏｒ ｓｔｕｄｅｎｔｓ． Ｈｏｗｅｖｅｒ， ｓｔｉｌｌ ｔｈｅｒｅ ａｒｅ ｓｏｍｅ ｎｅｅｄｙ ｓｔｕｄｅｎｔｓ ｗｈｏ ｃａｎｎｏｔ ｂｅ ｆｕｎｄｅｄ， ｗｈｉｌｅ ｓｏｍｅ ｎｏｎ－ｎｅｅｄｙ ｓｔｕｄｅｎｔｓ ａｒｅ ｆｕｎｄｅｄ． Ｔｈｅ ｍｏｓｔ ｎｅｅｄｙ ｓｔｕｄｅｎｔｓ ｓｈｏｕｌｄ ｂｅ ｏｆｆｅｒｅｄ ａｉｄｓ ｔｈｅｙ ｎｅｅｄ ｉｎ ｏｒｄｅｒ ｔｏ ｉｍｐｒｏｖｅ ｅｆｆｉｃｉｅｎｃｙ ｏｆ ａｓｓｉｓｔａｎｃｅ． Ｈｅｎｃｅ， ｗｅ ｓｈｏｕｌｄ ｍａｎａｇｅ ｔｈｅ ｑｕａｌｉｆｉｃａｔｉｏｎ ａｎｄ ａｃｃｅｓｓ ｆｏｒ ｎｅｅｄｙ ｓｔｕｄｅｎｔｓ， ｐａｙ ａｔｔｅｎｔｉｏｎ ｔｏ ｃｈａｎｇｉｎｇ ｎｅｅｄｓ ｏｆ ｔｈｅｓｅ ｓｔｕｄｅｎｔｓ， ａｎｄ ｅｓｔａｂｌｉｓｈ ａ ｍｕｌｔｉｐｌｅ ｓｕｐｅｒｖｉｓｉｏｎ ｓｙｓｔｅｍ．

Key words: ｅｆｆｉｃｉｅｎｃｙ； ｆｉｎａｎｃｉａｌ ａｓｓｉｓｔａｎｃｅ， ｎｅｅｄｙ ｃｏｌｌｅｇｅ ｓｔｕｄｅｎｔｓ