[張娟芬]死刑并非理所當然

《殺戮的艱難》是一本無法用一句話簡單概括的書。因為它討論的是一個非常嚴肅且沉重的話題：死刑。知道我讀一本關于死刑的書，朋友很好奇，問我感受。我老老實實回答，“感覺離我們有點遠?！彼龁柺欠褚驗樵诖箨懖豢赡軓U死？我反問她怎么看待廢死？“沒想過?！彼摽诙觥Ｔ陂喿x這本書之前，我也是抱著這樣的態度，覺得殺人者償命天經地義。然而很多問題，因為習以為常，我們常常只看到一種答案，不曾考慮是否有另外的可能?；蛟S這本書的意義就在于，讓你開始思考，原來死刑并不是理所當然存在的。

讀完這本書后的短短一個月時間里，“死刑”忽然離我們并不遙遠了。先是藥家鑫案，后是夏俊峰案，其間關于死刑的爭議，成為關注和討論的焦點。不管你贊同死刑還是反對死刑，在情緒宣泄之后，在做出決定之前，請先冷靜下來，讀一下這本書，聽一聽作者的看法。

2010年，“死刑”一度成了臺灣社會和媒體關注的焦點。年初，有媒體誤報“法務部”將在2011年廢除死刑，之后一名“國民黨立委”質詢“法務部部長”王清峰，要求其執行死刑；3月，王清峰發表《理性與寬恕》一文，表達其“停止執行死刑”的立場，引起軒然大波。一時，媒體、民眾，群情激昂，“死刑”議題被熱烈討論。在死亡風暴中，作家張娟芬奮筆疾書，針對事態的進展，幾個月內寫了十幾篇關于死刑制度思考的文章，并于年底出版反死刑論述的重要作品《殺戮的艱難》。此書出版后廣受好評，獲得2010年《中國時報》開卷十大好書獎。

在張娟芬溫和且緩慢的聲音中，我與她討論了沉重的“死刑”話題。

用書寫，進行冷靜的對話

促使張娟芬寫出《殺戮的艱難》最直接的原因，是去年臺灣媒體和社會對于死刑議題的熱烈討論。張娟芬形容“那是一個非常沸騰的狀態”。在那些討論里面，包含了很多強烈的情緒，卻少有理性的思考?！按蠹覍τ谒佬蹋`解很多、了解很少。比如很大一部分是妖魔化死刑犯人；比如大家都表現出對被害人家屬的同情，這個同情很好，但通常媒體處理的方式是：既然同情被害者家屬，那維持死刑制度就是唯一的解答?？墒沁@兩者中間是不應該畫上等號的?！?/p>

的確，死刑這樣的議題，需要大家用冷靜的態度去思考。而文字是把一個人帶到適合思考以及辯論的理性狀態，并傳遞這種思考背后的聲音最恰當的方式。張娟芬希望理性狀態下的表達能對政策有一定的影響力?！安粌H是延緩死刑的執行，還能完善整個制度。我知道臺灣的死刑制度還有很多的缺失，比方說它的程序并不是最嚴謹的，有些人第三審是沒有辯護律師的，其中也有幾個案子還有疑問?！?/p>

除此之外，張娟芬希望能在冷靜的狀態下跟更廣大讀者對話。“死刑是法律制度的問題，也是哲學范圍里的一個價值的選擇。一個有死刑的社會和一個沒有死刑的社會，代表的是兩種不同的價值觀。討論死刑，其實也是在討論我們是不是在走向一個更‘看重教育’而不是‘盲目信仰懲罰’的社會?！睂Υ蠖鄶等藖碚f，死刑是一個終極的懲罰，一想到犯罪，反射動作般，想到的是給予罪犯最大的懲罰，因此往往忽略了犯罪發生的成因是什么。張娟芬說：“這個成因可能跟社會結構有關，太看重懲罰或是太迷信死刑的效力，往往使人們忽略事前的再教育和整個社會結構的問題?！?換句話說，張娟芬希望大家能思考死刑背后復雜且深層的原因，不僅僅只是理所當然地把它當作解決犯罪發生，同情被害人的方法。

書出版后，張娟芬連續做了三十幾場演講。每一場的現場反應都很熱烈。她感到特別高興的是，無論是書的讀者或是演講的聽眾，其中不乏不接受廢除死刑的人，可是他們都愿意用一個開放的態度來讀這本書、來聽演講。“我非常看重這個東西，因為他們在繼續進行自己思考的過程。我出這本書并不是希望表明立場，只跟支持廢死的人對話。而是希望能建立一座橋梁，與那些支持死刑的人溝通——或許，他們之前沒有想過廢死的問題；也或許他們覺得理所當然。如果我的書能讓他們聽到一些不一樣的聲音，從而產生一點點疑問，我寫這本書的目的就達到了。”

反對死刑，因為不必要

曾經，張娟芬對死刑沒有定論。因為寫《無彩青春》一書，她認識了“民間司法改革基金會”的朋友，進而參加了一個關于死刑的讀書會，開始接觸死刑議題。

她借閱了“蘇建和案”里王文孝的死刑執行卷。卷宗里詳細解釋了當局如何預謀地執行這個死刑。一張張照片記錄了這個死刑執行的全過程。從王文孝吃最后一餐，寫遺書，到被蒙上眼睛；被執行槍決；血流出來；躺在地上。王文孝所犯的罪行令人發指，且毫無悔改之意。但是，看到這個壞人伏法時的記錄資料，張娟芬并沒有替天行道的快感，而是覺得有一點不忍，一點荒謬。

“你證明這個人很壞，應該懲罰他，這個我都同意。可是，只要把他關在牢里我們就安全了，他就不能再害我們了。事情不就應該結束在這里嗎？為什么忽然有一天我們要把他叫醒，然后把他打死？這個時候對他執行死刑，我覺得是過當的懲罰?！?/p>

這就是張娟芬對死刑最基本的看法——不必要。不必要，也是她從當年的對死刑沒有定論轉而反對死刑的最有力的理由。

抵擋死刑的誘惑

“死刑是一種誘惑。有正義感的人，多少都曾經把死刑當作是一種實現正義的方式……”書的封面上印著這樣一段話。這段話也是許多人面對重大犯罪案件時的心情寫照。作為一名“廢死”人士，每每面對重大犯罪案件，張娟芬的心情和所有普通人一樣，正義的憤怒會讓她很想喊“殺”。十分鐘。在熬過那反射動作一般的怒火之后，她開始冷靜對待這個問題。

因為從事社會運動，她看過許多死刑執行案的卷宗，也采訪過許多殺人犯，對于死刑以及司法審判，有著更深入的了解和體會?！敖瓏鴳c案”翻案之后，在演講中，張娟芬會把當年(1996年)報紙的報道找出來，把江國慶的名字改掉，發給在場的聽眾看。聽眾在看到媒體的報道之后，都覺得證據確鑿，這個人罪該萬死，尤其是看到被害人是五歲的小女孩，正義的怒火一下就燃燒起來了。可是十年之后，所有人都發現，當年判錯了，兇手另有其人。就是通過這樣的反省，張娟芬不斷地提醒自己不要輕易下“判決”。當她從報紙上又看到一則慘絕人寰的犯罪報道時，她會反問：有沒有可能又是一起“江國慶案”？

“正義的憤怒讓我們不自覺地把自己放在審判者的角度，媒體也常常是從全知的角度來報道，好像他們知道了事情的全部真相，也都十分確定。但是我覺得必須警惕的是，我們并沒有那個確信。我想，沒有任何一個人是全知全能的，像包青天一樣?！痹谘葜v中，張娟芬常常提到包青天。她說，“大部分民眾對法治的想象都停留在‘包青天文化’，可是包青天跟我們最大的不同是他有那個‘確定’，他可以去陰曹地府直接問那個被害人?？墒撬械乃痉ㄖ贫龋紱]有這個超能力，沒有這樣的確信?！?/p>

“我用來抵抗死刑的誘惑是必須不斷提醒自己，我沒有這個確信，我并不知道?！睆埦攴覉远ǖ卣f。

的確，誤判是支持廢死最有力的理由。但是，當面對人證、物證、犯罪證據確鑿的重大犯罪時，張娟芬還能抵擋得住死刑的誘惑嗎？“會耶?！睆埦攴一卮鸬煤軋詻Q，也很迅速。“大家很容易去想象一種完美的判決，好像法官可以把所有的事情查得一清二楚，但當你認真去看那些判決的時候，會發現里頭有一些空白，一些不確定的東西。一個人自白自己殺人，有兇器，有作案動機，他殺人的部分我們有確信。可問題是，一個死刑判決牽涉到太多的細節，面對他的自白書，我們能不能確信？而且死刑還牽涉到量刑的問題。如果一個殺人犯承認自己殺人，要判處他殺人罪沒有錯，但是他的殺人罪是不是要判處死刑？這個是需要討論的?！?/p>

回應意見，但不回應情緒

因為發出“廢死”的聲音，張娟芬受到很多持不同意見的人的激烈反駁。這些人曾經在她的部落格上，在演講的時候，對她惡言惡語。

“大概也就是冷靜一點吧?！睆埦攴掖笮ζ饋?，“面對惡言惡語和重大犯罪，我都有情緒激動的時刻，可是如果回應部落格上網友的留言，我不會在最激動的時刻去回。一個人心里不平靜的時候，就容易說錯話。我會等到冷靜下來以后再做回應。那些留言總還是說出了一些意見吧，我會去聽他真正的意見是什么，然后回應那個意見，可是我不會回應他的情緒?！?/p>

在一次演講中，一位支持死刑的聽眾非常激動地反駁張娟芬的觀點。張娟芬回應他的方式是：他越是激動，越是慷慨激昂，她越安靜地讓他把話說完，回應的時候，講得更慢一點，讓氣氛和緩、冷靜下來。

“這樣回應的背后，我要表達的是，反對死刑實際上是反對以暴制暴。當我面對一個態度不好的人，如果我也用不好的態度應對他，其實我也在以暴制暴。我反對死刑，是覺得用暴力對付暴力會進入一個惡性循環，暴力會永無止境，同樣的原則，如果他那么激動我也那么激動，我們倆就開始對罵了，我們這種負面的情緒會讓在場的每一個人都情緒緊張心情不好。我希望打破這個惡性循環。這就是為什么我要讓這個場面重新恢復到一個冷靜的狀態，然后用理性的方式來想問題。”

寫第一篇關于死刑的文章《殺戮的艱難》時，張娟芬對于死刑的態度是不確定的，她形容那個時候的自己，好像左手和右手打架，一直在思索，一直在跟自己辯論。透過去年密集的思考和書寫，以及跟法律專家討論，與讀者聽眾互動，一路走來，對于死刑議題，張娟芬越來越清楚，立場也越來越堅定。

死刑的替代方案很重要

書香：要如何在民眾中進行推廣，讓其接受“廢死”的理念？

張：談“廢死”很容易造成一個誤解，好像廢除死刑就是寬恕犯人，讓犯人滿街跑。這是一個非常扭曲的看法。事實上，我們在推動廢除死刑的時候，在政策上比較具體的要求是暫停執行。俄羅斯也是這樣，他們約定在十年里暫停執行死刑。這十年的時間并不是立刻廢除死刑，死刑犯也沒有改判，差別是這十年的時間，他們的死刑暫時沒有執行。用這十年的時間，俄羅斯的司法相關部門擬定了一些死刑的替代方案：比如說終身監禁不能假釋；比如說無期徒刑可以假釋；如果可以假釋，假釋的條件是什么，等等，非常具體的措施。然后，用這十年的時間，大家慢慢地凝聚共識，找出大家都可以接受的替代方案，健全相關的配套措施——對被害人、被害人家屬的支持與補償。

如果用暫停執行這樣的模式，這十年的時間相當于是準備期或者緩沖期，是可以爭取到民眾的支持的。至少我在演講的時候，提出這個做法，大家都還蠻能夠接受。臺灣的“民意調查”顯示，如果你只是問他，你支持或者反對死刑？通常都會說支持，這個數量達到七八成。如果你問，在有替代方案的前提下，這個替代方案可能是終身監禁不能假釋，可能是無期徒刑例外狀況可以假釋，假釋把關從嚴，你能不能接受廢除死刑？這個情況下往往有過半的民眾可以接受。只要有替代方案，很多人是愿意思考不要用死刑這個方法的。所以提出那個替代方案是蠻重要的。

書香：“廢死”不是目的，目的是讓民眾了解生命的可貴。民眾也不是嗜血，而是追求司法公正。這兩者怎樣才能走到一起？

張：其實陸陸續續會發現臺灣有一些著名的冤案，最近比較有名的是“江國慶案”，十年前他已經被槍決，現在才發現當時的自白書是刑求取得的。這樣的個案會讓民眾反省，司法有出錯的可能性，既然有出錯的可能性，很自然地，會讓大家對死刑有一個比較保留的態度。

司法制度有犯錯的可能，為什么我們還把生死這么大的事情放在他們手上？這是說不通的。全世界沒有一個司法系統敢說他永遠不會誤判，誤判的可能性都是存在的，只是高和低的問題。但是在死刑的刑罰上，誤判造成的后果是最可怕的，因為沒有辦法挽回。

書香：您的書中也以歐洲發達國家為例做了很多說明。請問“廢死”是否以社會保障健全、法制健全為前提？或是說在一個法制不健全、社會保障不健全的社會，因為存在更多的誤判，更應該推行“廢死”？它的意義是什么？

張：在臺灣，有些人會覺得“廢死”是崇高的理想，在現實中是不可能實現的。他們覺得歐洲是先進國家所以可以廢除死刑。可是我的看法正好相反。正是因為我們的審判品質達不到歐洲的水準，我更不放心把這么大的一個權力放到司法部門的手上。

這個問題可以再進一步推，一個國家變得比較先進了，死刑就沒問題嗎？看看美國，仍然有很多問題，它的死刑里面，種族歧視和階級歧視比較嚴重，黑人和中下階層的人比較容易被判死刑。誤判的例子也常常出現。去年特別有趣，我書里也有提到，美國好幾個聯邦法院的大法官退休后說，他們大半輩子都在支持死刑，可是現在后悔了。他們以為死刑這個制度存在的問題可以透過技術去改善，可是過往二三十年的經驗，告訴他們這個想法錯了，這個制度是沒辦法改善的，只能廢除死刑。

“死刑”無法嚇阻犯罪

書香：作為國家機器的法律，刑罰本身具有教化的主張，“死刑”是否有阻嚇犯罪的功效？對于這個問題，爭議很大，您又如何理解？

張：在臺灣實證的資料顯示是沒有嚇阻作用的。2006~2009年，這四年的時間里我們沒有執行死刑，期間檢察官有起訴的，殺害生命的案件反而下降，下降了32%，這并不是如一般人所想的，執行死刑大家就不敢犯罪，不執行死刑壞人會加緊犯罪。其實不是這樣的。

為什么會這樣呢？殺人有兩種狀況：一種是一時氣憤的殺人。這種狀況殺人者并沒有想清楚前因后果，對這種人來說，他是基于一時的憤怒而殺人，并不會去考慮是否有死刑。另外一種是預謀殺人，對于這種人來說，有沒有死刑是有差別的?？墒茄芯堪l現，他考慮的是犯這個罪會不會被抓。換句話說，如果破案率很高的話，就有嚇阻效果，如果破案率不那么高的話，他可能會想自己還是可能躲過刑罰的，不管刑罰是什么。所以，臺灣的資料顯示，是不是執行死刑是沒有嚇阻效果的，破案率的高低才有。

書香：“死刑”是否是對被害人家屬最大的安慰，或只是對民意的安撫？

張：我覺得是對民意的一種安撫。當然作為被害者家屬，每個人有個體差異，有的被害人家屬會覺得殺人者被判死刑很安慰；也有的被害人家屬會覺得殺人者最后死或者不死對他來說沒有差別；也有一些案件里面，我們看到被害人家屬原諒了死刑犯。

我認為，刑罰是國家的正義標準，所以不能單單隨著被害人家屬的情緒而波動，否則就會失衡。首先，刑罰必須要有公平性，不同人犯了相同的罪要用同樣的懲罰。如果我們把刑罰當成是安慰被害人家屬的方式，被害人家屬不一樣，想法和感受不一樣，就會破壞了刑罰的公平性。比方說殺害了一名孤兒，他根本沒有被害人家屬，難道因為這樣，刑罰應該變比較輕嗎？這是很荒謬的。

在衡量刑罰輕重的時候，不應該只是用懲罰來安慰被害人家屬。我覺得臺灣現在的狀況是，對于被害人家屬的權益做得非常少。比方說，我們只有賠償一些金錢，照理說要有一些精神上的協助和法律上的協助。這兩個部分臺灣都沒有。大家都很希望去補償被害人家屬，但是要從制度性的東西著手，去爭取被害人家屬的權益。

書香：很多被害人家屬會強烈要求對罪犯處以死刑，對此“廢死”人士如何面對？

張：情緒上還是會受到影響，至少我自己是這樣。我也會因為同情被害人家屬而覺得，如果死刑能緩解他們的情緒，那就執行吧。但是冷靜下來，我會想，對他們權益真正的保護并不在于對死刑犯執行死刑，而在于他們應該得到由政府出面支持的各項制度性的保障。

被害人保護制度是對被害人家屬最好的保護

書香：在開卷好書獎的BV中，您說到支持死刑和支持廢死的人有兩個相同點，“出于正義感以及對被害人家屬的關切”。這樣兩種相同的理由下的不同選擇，有沒有可能最終達成共識？

張：其實我提出雙方的共同點，是希望雙方以這個相同點為基礎尋找共識。比如說，在臺灣主張廢死的人會立刻被貼標簽，說我們跟壞人站在一起。可是我們也主張壞人應該被處罰。這是對于廢死的誤解，我們主張廢死并不表示我們要把壞人放出來，而是說，應該改用替代方案懲罰他們。一個人因為主張善有善報惡有惡報，就主張要死刑，這個跳得太快了。第二個共同點是對被害人家屬的同情和支持。每一次演講的時候，我談到被害人保護制度，現場的共識度很高。大家都認為建立被害人保護制度是非常重要和需要的工作。

書香：“死刑”與被害人保護制度的關系是什么？

張：不管我們有沒有死刑，被害人保護制度都應該要做。但是，因為主張廢除死刑，別人就認為我不在乎被害人的權益，這個是不公平的。我只是認為不應該有死刑這個制度而已。被害人保護制度對被害人家屬來說才是最好的保護，我反復強調的其實就是這個。

反過來，我常?？吹揭环N人，他口口聲聲說被害人的權益很重要，被害人很可憐，應該支持他，所以應該給殺人犯死刑。但因為繼續維持死刑制度，他們就不再去關心被害人的問題了。他們覺得死刑就是一個最好的保護。事實上臺灣的媒體也是抱有這樣的觀點。當王清峰說在他任內絕對不執行死刑的時候，大家忽然很有危機意識，覺得說死刑快要被廢除，那個時候大家都在討論被害人怎么辦。然后到去年4月30日，重新又執行了死刑之后，媒體就不再去討論被害人保護的問題，因為死刑還在，我們就是用死刑來照顧被害人家屬。在這個意義上，死刑是一個障眼法，他反而阻礙了我們真正去推行被害人保護制度。