“點評”與“闡釋”

“點評”，又稱“評點”，是一種簡短的評析或評注性文字。“闡釋”，即闡述和解釋說明(闡：指把深刻的含義或深奧的道理講明白)。將它們引入《申論》試題，便形成了“申論分析題”中兩種性質各異的新題型，即“點評”題和“闡釋”題。

“點評”題

一、概念與分類

申論中的“點評”題，是指讓考生就“給定資料”中的某一事件、現象或問題，發表自己的看法。依據針對對象的不同，“點評”題可分為以下兩個小類：一是對事件或現象的點評；二是對問題的點評。

二、解題思路

1．對事件或現象的點評

針對某一社會事件或社會現象的點評，應該是一種“據事述理，由點到面”的點評。其解題思路，大致可分四步走，即：

第一步：“簡述事實”，即以簡潔的語言將事件或現象概述出來，以作為生發評論的根基和依據。然后才好“據事述理”進入第二步。

第二步“個案評析”，即針對這一“事實”作分析評價。

第三步“社會問題分析”，是對第二步的引申，即透過“個案”看社會，“由點到面”、“由小見大”地分析評論，以突出“點評”的社會意義。

第四步“提出對策”，是第三步的自然延伸，既已擺出了“社會問題”，就應該提出救治措施。不過，這里的“對策”，有別于申論“對策題”，無需擺列一串，只需簡要地說明最關鍵的對策即可。

例如，2007年山東省《申論》試卷第二大題第2小題：

給定資料表明：“個人網絡募捐是一把雙刃劍，有利也有弊。”請根據給定資料二所提供的案例，對西南大學女生陳某網上“賣身救母”風波作出點評。

“賣身救母”風波的大致情節是：2005年9月15日，西南大學文學院女生陳某，以“賣身救母”的網名發帖子，為身患肝病、生命垂危、需要做第二次肝移植手術的母親呼救求援。陳某在求助信的結尾寫道：“我多么希望有好心人能救救我媽媽!我寧愿賣掉我自己!”帖子發出后，該女生的個人賬號很快收到各地網友10余萬元的捐款。但不久有人發帖子指摘陳某有欺騙行為，稱陳某的母親為檢察院職工，享受醫保照顧，而且接受了檢察院職工的捐助。該帖子發出后，引發了網友們的憤怒與聲討。

依據上述“解題思路”，按“四步走”的步法，我們便可較為輕松地運思出以下“點評”：

西南大學女生陳某網上“賣身救母”風波，一度為社會所關注。人們在紛紛解囊相助之后，卻發現陳某隱瞞了部分事實，又紛紛對其進行“討伐”。(按：簡述事實)

陳某救母心切，為博取更多人的同情和幫助，有選擇地公布求助信息，固然可以理解，但是，陳某的行為違背了求助信息全面、真實這一基本要求，影響了救助人的知情權，傷害了救助人扶危濟困的高尚感情。(按：個案評析)

這一風波，讓人們再次無法回避網絡募捐所面臨的突出矛盾。由于網絡所固有的隱匿性、不確定性、虛擬性等先天不足，它作為一個新的“慈善平臺”在力舉救助之功的同時，也暴露出不少的弊端，如發布虛假信息、隱瞞關鍵情節、網上欺詐以及冒名誑騙等現象時有發生。這些問題，嚴重傷害了救助人，破壞了網絡募捐的公信力。(按：社會問題分析)因此，亟須引起有關部門的高度重視，盡快建立健全網絡募捐的法律法規，完善網絡募捐的捐助體系，加強對網絡募捐的監督管理。(按：提出對策)

2．對問題的點評

針對某種社會問題的點評，應該遵循“提出問題、分析問題、解決問題”的慣常思路，將“點評”分解為以下三個層次：

擺出問題——分析原因——提出對策。例如，2008年山東省《申論》試卷第三題：

就給定資料5-8中所反映的感恩意識匱乏問題進行評點。

參考答案：

感恩意識匱乏已成為一個重要的社會問題。以高校學生群體而言，承受著父母、社會、國家的養育之恩，有人卻渾然不覺，甚至心安理得，許多受到學校與社會救助的學生畢業后甩手就走，令師長深感痛心。(以上擺出問題：感恩意識匱乏)中國人所固有的“恩德觀念”，是一種極優良的文化傳統和教育傳統，遺憾的是竟為當代教育所忘卻，中小學生懵懂不曉，高校學生也茫然無知。由于高考與就業的壓力，情商教育、感恩教育在現行教育中一直缺乏應有的位置，教育的功利性導致學生孳生出“人人為我，我也為我”的極端自私心理。(以上分析原因：教育弊端)華東師大校長對入校學生作出“懷著一顆感恩的心”的善意提醒(見給定資料)，表明學校在情商教育上的意識覺醒和責任回歸，它啟示我們，當前對貧困學生的教育扶助，應變單純經濟扶助為經濟與心靈扶助并重。為此，學校要建立完善的情商教育體系，健全心理健康教育網絡，為受助學生搭建感恩與回報的平臺，引導他們增強社會責任感，并教育所有學生樹立“人人為我，我為人人”的正確觀念。(以上提出對策：加強感恩教育，改變扶助方式)

“闡釋”題

一、概念與分類

申論中的“闡釋”題，是指讓考生說明“給定資料”中某些精辟的語句所隱含的基本觀點或深刻含義。依其內容的差異，“闡釋”題又可劃分兩個小類：其一，“觀點”闡釋；其二，“含義”闡釋。

二、解題思路

1．“觀點”闡釋

例如，2008年國考《申論》試卷第三大題第1小題：

給定資料7引了上海某研究所G所長的話：“美國人把擱淺的鯨魚推入大海，這值得贊揚；鯨魚被非洲難民捕食，這也應贊揚，因為它救活了一群人。”請說明這表達了G所長怎樣的觀點。

對于這類問題的解答，必須聯系整個“給定資料”去思考兩個問題：①其觀點“是什么”；②“為什么”提出這個觀點。也就是說，解題時宜分兩步走，即：

說明“觀點”——陳述理由

比如上列試題，整個“給定資料”是有關“怒江開發”問題的爭議，那么我們便可確認，G所長是依據國情支持怒江開發的觀點，因而可寫成下列答案：

G所長主張具體情況要具體分析對待，聯系資料中圍繞怒江開發產生的爭議，這是以國情為依據支持怒江開發的觀點。(按：說明“觀點”)由于國情不同，發達國家居民追求更高水平的生活和精神滿足，欠發達國家的居民首先要解決溫飽問題。因此對鯨魚乃至水電開發問題，分別采取環保或生存優先標準，兩種選擇都是從國情出發，符合各自的客觀需要，都是無可厚非的。怒江地區是全國最貧困最落后的地區之一，亟須開發水資源，然后發展下游產業以促進當地的經濟發展與文明進步。(按：陳述理由)

2．“含義”闡釋

例如，2010年國考《申論》A卷第一題第2小題：

請結合給定資料中的具體事例，談談你對“海洋的污染將毀滅魚兒的家園。但讓人類不寒而栗的毀滅絕非僅此而已”這句話的理解。

理解與闡釋某一精辟語句的深刻含義，有一個“由淺入深”的漸進過程：首先應從語意分析入手，“咬文嚼字”，深入理解與剖析隱藏于文字背后的豐厚內涵；然后提升到理性高度，去開掘、提取某種規律性認識。概括起來，即為下列步驟：

剖析“文字內涵”——提取“理性認識”

比如上列例題：“毀滅魚兒的家園”，系指海洋生態遭到破壞，這是淺層危害；“毀滅絕非僅此”，是說自然災害增多，危及人類生命安全，這是深層危害。何以造成如此局面呢?要回答這個問題，則必須上升到理性高度，去追問人們的“發展理念”了。將以上運思過程梳理出來，便可寫成以下答案：

人類對海洋的污染，不僅破壞了海洋生態，導致水質惡化，讓野生動植物減少甚至絕跡；更為嚴重的是，這種污染可能導致海洋生態環境自我調節能力受損，自然資源減少，自然災害增多，甚至導致疫病發生，威脅人類的健康與生命安全。(按：剖析“文字內涵”)由此可見，發展理念的偏差，比眼前暫時的環境損失更可怕，如不及時糾正，必將危及人類自身生存。(按：提取“理性認識”)

“點評”與“闡釋”的區別：

“點評”與“闡釋”，是性質不同的兩種試題，無論從表達形式還是從表達內容上看，兩者都有各自獨異的特點。

首先，從表達方式看：“點評”，是一種分析評論性文字，所運用的表達方式是“議論”；

“闡釋”，是一種解釋說明性文字，所運用的表達方式是“說明”。

其次，從內容性質看：“點評”，具有極明顯的“主觀性”特點，它是作者所發表的自己的觀點與看法；

“闡釋”，具有極明顯的“客觀性”特點，它是對資料內容精神實質的再現，只能解釋說明其本來意義，不能對原文的觀點作任何的主觀性評價，也就是說不能摻入作者自己的觀點。

故而，兩者有著本質的不同，寫作時不可混為一談。

（摘自《應用寫作》）