基于AHP的人民銀行車輛管理績效審計研究

摘 要：績效審計是現代管理審計的發展方向和攻關難點，而其中評價指標體系的構建及其相關權重的確定又是績效審計評價的重點和關鍵點。本文根據2011年中央辦公廳、國務院辦公廳印發的《關于開展黨政機關公務用車問題專項治理工作的實施意見》的文件精神，以層次分析法理論（AHP）為基礎，研究建立了人民銀行車輛管理績效評價模型，并利用德爾菲方法確定了模型中各要素指標的權重，通過對所轄部分單位的車輛管理情況開展績效審計，探索人民銀行績效審計實務的客觀性、科學性、可操作性的方法，為人民銀行開展績效審計評價提供了一條行之有效的路徑。

關鍵詞：AHP；人民銀行；車輛管理；績效審計

中圖分類號：F239.4 文獻標識碼：Ａ 文章編號:１００３－９０３１(２０11)12－００65－０4 DOI:10.3969/j.issn.1003-9031.2011.12.18

一、引言及文獻綜述

2011年上半年，中央黨政機關陸續向社會公布了“三公”數據，其中黨政機關公務用車費用占到了“三公”經費的六成以上。公車過多過濫，浪費驚人，受到了社會的普遍關注。黨中央、國務院歷來高度重視公務用車的配備使用管理工作，多次作出規定提出要求，尤其是在2011年中央辦公廳、國務院辦公廳聯合印發了《關于開展黨政機關公務用車問題專項治理工作的實施意見》、《黨政機關公務用車配備使用管理辦法》等文件，在全國開展了黨政機關公務用車問題專項治理工作。作為國務院的組成部門，人民銀行也在全系統組織開展了公務用車問題專項治理活動。同時，結合節能減排工作，將公務用車的節油作為推進人民銀行系統節能減排的一項重要舉措。基于此背景，我們選擇了人民銀行系統車輛管理開展績效審計研究。

現有文獻對于人民銀行績效審計的研究主要集中在兩個方面：一是立足于理論研究，對人民銀行績效審計的內容、評價指標和方法等進行探討。徐松等（2005）按照“三性”原則設計了基層央行績效審計評價的內容，并將評價指標分為一般性指標和具體指標[1]。周翔（2007）對人民銀行開展績效審計的目標、內容和難點等進行了初步探討，并對今后開展績效審計提出了幾點看法。人民銀行荊州市中心支行課題組（2010）將央行績效審計內容劃分為工作業績、職責履行、財務成果、資金安全風險和內部控制評價五個部分，并指出績效審計的初始路徑選擇應以績效考核為依托[2]。韓錫峰等（2011）認為人民銀行開展績效審計的條件日臻成熟，當務之急是需要建立一套完整使用的績效審計模式和評價指標體系[3]。二是從審計實踐出發，對人民銀行開展績效審計的具體程序和方法等進行探討。如王僑鈺（2010）制定了國庫業務績效審計評價表，量化評價標準，對人民銀行國庫業務開展了績效審計[4]。

從上述已有研究來看，現有研究存在的局限性較為明顯：一是對于績效審計的研究絕大部分局限于定性研究，缺少定量化的實證分析；二是少數開展定量研究的文獻，對績效評價指標的權重分配不夠科學，主要依賴于評價人員的經驗和主觀判斷，缺乏理論支撐。本文試將層次分析法運用于人民銀行車輛管理績效審計實踐過程中，對評價指標進行定量分析，為基層央行系統進一步改進車輛管理提供參考。

二、AHP基本原理及評價指標選擇

（一）AHP的基本原理

層次分析法（Analytic Hierarchy Process，簡稱AHP）由美國匹茲堡大學教授薩蒂（T．L．Saaty）最早提出，是一種針對解決大型復雜問題而提出的能綜合進行定性與定量分析的決策方法。其基本原理就是根據所要達成的目標，把一個復雜的問題分解為若干因素，按照各因素的隸屬關系對因素分組，構建一個按層次自上而下、逐層支配的關系模型，形成有序的遞階層次結構；然后通過兩兩比較的方式確定同一層次中諸因素的相對重要性，構造判斷矩陣，確定對于上一層次的某個因素而言，本層次中相關因素的重要性排序，即相對權重，進而綜合考核確定諸因素相對重要性的總順序；同時在權重計算過程中，對判斷矩陣進行一致性檢驗，直到符合實際情況為止，其具體實施流程（見圖1）。

（二）評價指標及其層次結構模型的設計

按照層次分析法的要求，首先要將人民銀行車輛管理績效目標分解為若干因素，并建立遞階層次結構模型[5]。基于此，我們建立了遞階層次結構的車輛管理績效評價指標體系。指標體系共分為三個層次：第一層次包括內部控制體系建設、車輛管理和隊伍建設等3個一級指標；第二層次是分別歸屬于3個一級指標的12個二級指標；第三層次是分別歸屬于12個二級指標的36個三級指標（見圖2）。

（三）權重確定與評價計算方法

1.權重的確定。在多指標綜合評估中，權重的確定是一個基本條件，有著關鍵性作用，它直接影響綜合評判的結果。因此，科學地確定指標權重在多指標綜合評估中具有非常重要的作用。

（1）建立判斷矩陣

本文根據《車輛管理績效評價指標結構》，利用德爾菲方法得到各級每兩個指標的權重相關性分值。權重相關性分值在下發的專家詢問表上被劃分為5個等級（見表1）。

根據詢問表收到的專家意見，計算出平均值并多次反饋給專家，詢問是否有修改意見，得到平均分值作為最終指標的權重判斷矩陣Mi，i=1，2，3，分別用于計算對應權重Wi，i=1，2，3。

（2）一致性檢驗

由于指標間的廣泛差異性，在構造判斷矩陣時，專家對判斷指標和度量指標重要性排序容易產生偏向，因此，有必要對判斷矩陣進行一致性檢驗[6]。

式中: ?姿max為判斷矩陣的最大特征值；n為判斷矩陣的階數。

式中m是判斷矩陣中M各指標的相關性分值，j是橫坐標向量，k是縱坐標向量。

2.評價分值的計算。有了權重向量，我們就可以從業務分類和評價性質分類兩個角度分別對表中36項指標進行加權計算，計算結果就是績效評價的主要依據。

評價分值的計算滿足以下計算公式：

Ci=Wi+1·Ci+1，i=1，2

Ci+1為對應Ci中所包含的子指標的得分向量，Wi+1為Ci+1所對應的權重向量，從而依次計算出各級指標的得分和最后的總分。

同理，我們從績效指標的性質出發，定義績效各性質得分Eq，q=1，2，3，4，分別對應合規性、經濟性、效率

三、審計實踐：以人民銀行某中心支行審計為例

為檢驗基于AHP的績效審計評價方法在實踐運用中的合理性、客觀性和可操作性，本文選擇轄內一家中心支行開展了車輛管理績效審計試點。在評價中，筆者以審計情況作為三級指標計分的數據來源，根據各項指標的隸屬關系和確定的權重，以逐層推進的計分方式進行了綜合得分的測算，有關得分和評價情況（見表4）。

從試點情況來看，筆者認為運用基于AHP的績效審計評價模型得出的各指標得分及評價結果與該中心支行車輛管理的實際情況比較吻合（見圖3），審計問題數與績效得分呈負相關，且計算相關系數得-0.998。

四、結語

績效審計是現代審計的重要內容，代表了人民銀行內審轉型與發展的方向[7]。如何使審計實務更具有客觀性、科學性和可操作性，一直是實務的難點。本文建立的基于AHP的績效審計研究方法，初步實現了績效審計從定性分析到定量分析的轉化，是推動人民銀行績效審計實務發展的一次有益探索和實踐。需要指出的是該方法在實際運用中，對評價人員的綜合素質和審計抽樣的科學性要求較高，否則將會對評價結果的客觀性造成不利影響。 （責任編輯：張恩娟）

參考文獻：

[1]徐松，徐海，印家飛.基層央行績效審計評價控制與安排[J].金融縱橫，2005（8）:50-51.

[2]人民銀行荊州市中心支行課題組.對基層央行開展績效審計工作的思考[J].武漢金融，2010（10）:66-67.

[3]韓錫峰，郭俊華，任文濤.央行績效審計探討[J].華北金融，2011（1）:46-48.

[4]王僑鈺.基層人行開展國庫績效審計的做法[J].中國內部審計，2010（2）:70-71.

[5]程萬江，楊暉.運輸企業車輛管理績效評估模型的構建[J].公路與汽運，2006，8(4):28-31.

[6]周翔，姜靜敏.基于AHP的人民銀行內部控制評價[J].河南工程學院學報（社會科學版），2010（3）:36-40.