球場出領袖人才

　　美國大學里的一位知名籃球教練，可以比一位名教授的工資高將近十倍，更不用提我們這等剛剛出道的助理教授了。學校是傳授知識的場所，還是NBA的訓練基地?這不是典型的“腦體倒掛”嗎?可是，在美國社會，大家一般認為這挺公平。再看一看，世界一流大學，大部分都在美國。這又是怎么回事呢?
　　人類社會不管發展得如何復雜，都需要領袖。而這種領袖，是課堂上培養不出來的。在中世紀，什么人是領袖呢?如果你英勇善戰，并且有魅力和信譽讓許多勇武之士跟著你出生入死，那你就是領袖，你就是貴族。需要有人幫你算賬、做記錄時，雇個文書就可以了，你自己識不識字，并不是那么重要。
　　美國獨立戰爭時，人類文明已經相當發達了。但文明的發達，也未必能使文人碩儒高過一介武夫。美國的開國者中，富蘭克林大概是最耀眼的文化巨人：科學家、發明家、文學家、思想家、外交家、政治家……頭銜你就數吧，數得再多也難免漏掉一個。另外，亞當斯、杰斐遜，都是學富五車之士，漢密爾頓也是個天才，美國的金融體系，就是仰仗他奠基的。可是，領導這些巨人的，是華盛頓，一介武夫，一個“大老粗”。當時有人甚至說，他成為領袖，一大原因就是個子高，往那里一站，把別人都鎮住了。
　　領袖就是這么一個角色：你未必讀了多少書，但你需要有觸動人心的東西，能找一幫人，讓這些人信服，讓他們跟著你走。自古以來，領袖大多數是在戰場上產生的。現代社會承平日久，大部分人沒有沙場經驗。在和平社會中的領袖，同樣要具有感召力。所以，培養領袖才能，就是大學的首要使命之一。這也怪不得在許多大學的畢業典禮上，致辭人反復對畢業生說：“你們是你們這一代的領袖，要承擔起自己的責任。”
　　說起培養領袖，球場比課堂是個更合適的場所。球賽不僅更接近戰場，而且球隊之中時刻面臨著復雜的人際關系：你要出風頭才能成為領袖，但你要只顧出風頭，就會遭別人嫉恨，失去隊友的信任。真正的領袖，要有辦法讓隊友心悅誠服地把重大責任交給自己，在關鍵時刻不負眾望。同時，還要維持全隊的團結，讓隊友相信，自己所做的一切，都是為了隊里的利益，不是為了個人的權力。教練也正是培養這種人才的人物，必須把一群孩子王捏合在一起，形成高效率的戰斗集體。這一職責，當然不容易。
　　美國大學里的一位名教授，可以是自己學科中的泰斗，人們對他或她異常尊重，但其影響一般局限在學科中，成不了所有人的領袖。而一個德高望重的橄欖球教練就不一樣了，他常常是所有人的英雄。一個橄欖球隊隊長，畢業后到華爾街往往比一個全優生更有價值，其賣點也是成績單上沒有寫的領袖才能。
　　這樣的體育教育，在過去的中國是不需要的。因為在計劃經濟體制中，領袖是上面指定的，不需要對下的感召力，只要上面喜歡就行。我們從小就由老師任命誰來當班長，畢業聽學校分配，工作后任領導分派。所以，許多“領袖”都是拍馬屁出身，為周圍的人所怨恨。但是，在市場經濟中，那種能把大家聚在一起受大眾愛戴的人，就變得難能可貴。大學培養不出這樣有組織才能、有創意、有感召力的領袖，就是大學的失職。
　　（摘自《美國大學原來是這樣的》）