會計準(zhǔn)則國際趨同的演化博弈分析

　　摘要：會計準(zhǔn)則國際趨同是個協(xié)調(diào)的、動態(tài)的、多維的和不斷演化的過程。本文從演化博弈的視角對會計準(zhǔn)則國際協(xié)調(diào)趨同的“相互承認(rèn)”、“大國主宰”“國際趨同”和“趨同后的等效”四個不同機制的動態(tài)關(guān)系進(jìn)行了研究，并對我國進(jìn)一步參與會計準(zhǔn)則國際趨同的策略和角色轉(zhuǎn)換提出建議。
　　關(guān)鍵詞：會計準(zhǔn)則 國際趨同 演化博弈
　　
　　一、問題的提出
　　
　　會計準(zhǔn)則國際趨同已成為一個國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)全球化的必然選擇。尤其是在國際金融危機爆發(fā)后，國際會計準(zhǔn)則理事會（IASB）采取了系列重要舉措，加速了各國會計準(zhǔn)則國際趨同的步伐。據(jù)統(tǒng)計，目前已有近100個國家和地區(qū)采用了國際會計準(zhǔn)則，但這是否意味著2011年將成為會計準(zhǔn)則國際趨同發(fā)展的終極，此后各國圍繞財務(wù)報告準(zhǔn)則的利益之爭將會終結(jié)，國際會計準(zhǔn)則理事會將成為唯一而穩(wěn)定的協(xié)調(diào)組織，我國2011年后也將嚴(yán)格按照國際會計準(zhǔn)則行事，并完全通過國際會計準(zhǔn)則理事會參與會計協(xié)調(diào)，等這些問題都還有待進(jìn)一步研究和商榷。
　　會計準(zhǔn)則國際趨同是個協(xié)調(diào)的、動態(tài)的、多維的和不斷演化的過程。曲曉輝（2001）提出，會計理論和國際會計研究表明，會計系統(tǒng)是從它所服務(wù)的外界環(huán)境中逐漸形成和不斷演進(jìn)，并且反映它所服務(wù)的環(huán)境的。世界各國由于在社會經(jīng)濟(jì)、政治、法律、文化等方面不可避免地存在差異，會計環(huán)境大相徑庭，這是會計準(zhǔn)則國際趨同過程中的主要障礙，由此而導(dǎo)致趨同的成本很高，過程也很漫長（馮淑萍，2003）。本文從演化博弈的視角對會計準(zhǔn)則國際協(xié)調(diào)趨同的“相互承認(rèn)”、“大國主宰”、“國際趨同”和“趨同后的等效” 四個不同機制的動態(tài)關(guān)系進(jìn)行了研究，并對我國進(jìn)一步參與會計準(zhǔn)則國際趨同的策略和角色轉(zhuǎn)換提出建議。
　　
　　二、會計準(zhǔn)則國際趨同的演化博弈分析
　　
　　與經(jīng)典博弈一樣，演化博弈也必須存在一個博弈框架。這個博弈框架主要指博弈的結(jié)構(gòu)和規(guī)則，所不同的是演化博弈總是在特定的博弈結(jié)構(gòu)和規(guī)則下進(jìn)行的，特定的技術(shù)和制度條件決定了特定的博弈結(jié)構(gòu)和規(guī)則。
　　(一)相互承認(rèn)機制
　　回到會計國際趨同的初始狀態(tài)，即國際資本市場上的雙邊會計相互承認(rèn)機制的研究。一種情況是如果相互承認(rèn)機制是以否定掉了會計國別之間的差異為前提，那么會計準(zhǔn)則“本國特色”將被消除，這很難被國際資本市場中的大國所接受。正如在IASC的發(fā)展過程中，有人提出過多重確認(rèn)法，即如果A 國公司投資于B 國公司， 而B 國公司也投資于A 國公司，那么，AB 兩國分別承認(rèn)對方的會計準(zhǔn)則。這一協(xié)調(diào)方法的提出，立即遭到以美國為首的幾個大國的反對。因為，美國與世界各國建立了廣泛的貿(mào)易、投資關(guān)系，如果都采取多重確認(rèn)法，那么這種會計協(xié)調(diào)就等于零。因為，他們是兩個會計方法基本截然不同的國家，多重承認(rèn)是無效的，也不會有成果的。
　　另一種情況是如果互相承認(rèn)機制保留因政治、法治和經(jīng)濟(jì)環(huán)境所引起的國別間的會計準(zhǔn)則差異，那么盲目的認(rèn)同必將導(dǎo)致各國為爭奪國際資本市場上的利益而機會主義行為泛濫。通過經(jīng)典的“囚徒困境”模型分析，我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)國際資本市場上存在多套不同的會計準(zhǔn)則，而因為文化、政治、法治等因素的差異，一國很難對另一國的會計準(zhǔn)則進(jìn)行有效監(jiān)管時，則無法有效避免各國放松本國監(jiān)管的本能沖動的。參與博弈的各方都會意識到在對方嚴(yán)格監(jiān)管自律而自己放松監(jiān)管時所獲得的巨大好處，以及對方放松監(jiān)管而己方嚴(yán)格監(jiān)管自律時將蒙受的損失，因而最終形成的是博弈雙方都選擇放松監(jiān)管的納什均衡。即使是在短期內(nèi)能夠維持脆弱的互相承認(rèn)平衡狀態(tài)，機會主義或其他因素也會很快將此不穩(wěn)定的均衡狀態(tài)破壞掉。
　　(二)大國主導(dǎo)機制
　　上述博弈分析是基于國際資本市場上的參與國實力相當(dāng)、特征相同，但這很難貼近現(xiàn)實。通過經(jīng)典的“智豬博弈”模型對在國際資本市場上處于絕對優(yōu)勢的大國與處于絕對劣勢的小國之間的博弈分析，我們發(fā)現(xiàn)，要想通過大國來主導(dǎo)制定公平、有效的國際會計準(zhǔn)則是不可能的。以國際會計準(zhǔn)則委員改組為例，在國際會計準(zhǔn)則委員會改組之前的16 個理事中，尚有4 個理事（馬來西亞1 個席位、墨西哥1 個席位、南非和津巴布韋1 個席位、印度和斯里蘭卡1 個席位）代表著發(fā)展中國家，但是改組后的國際會計準(zhǔn)則委員會理事會（共14 個席位）中只有南非一個發(fā)展中國家擁有1 個席位，大部分席位為英美國家所有（占了7 個席位），發(fā)展中國家聲音微弱。即使是為了廣泛聽取世界各國對國際會計準(zhǔn)則制定的意見和建議而成立的國際會計準(zhǔn)則咨詢委員會，在其總共49 個席位中，美國就占了10 席。
　　可以預(yù)料，國際會計準(zhǔn)則將更多地體現(xiàn)英美國家會計標(biāo)準(zhǔn)的特點和內(nèi)容，向國際會計準(zhǔn)則靠攏與向英美國家會計標(biāo)準(zhǔn)靠攏在本質(zhì)上將不會有多大差別。當(dāng)然根據(jù)演化博弈的思想，現(xiàn)實中的博弈雙方間的博弈行為是不斷深化和協(xié)調(diào)的，歐美之間也并非時時行動一致“美化”和“歐化”之爭，會將雙方重新帶回到國際趨同選擇的雙邊博弈狀態(tài)，任何一方的行動都將會帶來另一方行動的改變，并最終影響著會計國際趨同的進(jìn)程和利益分配格局。而且，大國的壟斷博弈均衡也會隨大國內(nèi)部的博弈局勢變化而變化。
　　(三)國際趨同機制
　　演化博弈范式推動傳統(tǒng)博弈論向前發(fā)展的一個關(guān)鍵因素就是引入突變機制將傳統(tǒng)的納什均衡精煉為演化穩(wěn)定均衡。將國際會計準(zhǔn)則委員會作為一個既定的創(chuàng)新突變機制來看待，結(jié)合演化思想，國際資本市場各參與國就會計準(zhǔn)則趨同的博弈最終結(jié)果是，參與各方都會選擇趨同于國際會計準(zhǔn)則的策略，這一均衡的實現(xiàn)是路徑依賴的而且具有累積和加速效應(yīng)，即當(dāng)參與趨同的國家越多，其收益的累積效應(yīng)就越大，而不參與趨同的損失累積效應(yīng)也會越大，均衡實現(xiàn)的穩(wěn)定性就會越強，與其他均衡的競爭性也就越強。這一點與現(xiàn)實是相符的，IASC 1973年成立時的會員代表為9 個國家、16 個會計職業(yè)團(tuán)體，到2000年底改組為IASB時的會員代表迅速擴(kuò)大為112 個國家、153 個會計職業(yè)組織。
　　演化博弈范式推動傳統(tǒng)博弈論向前發(fā)展的另一個關(guān)鍵因素就是引入選擇機制和擴(kuò)散機制建構(gòu)復(fù)制者動態(tài)模型。