警匪真的槍戰(zhàn)了嗎?

　　近日，山東泰安發(fā)生了一起聳人聽聞的警匪大戰(zhàn)，4名警員為此獻(xiàn)出了生命。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在中國，每年在工作中去世的警員不低于三百人。在公務(wù)員序列中，應(yīng)該沒有比警察更危險(xiǎn)的工作。對(duì)于烈士的勇敢和奉獻(xiàn)，我們理應(yīng)毫無保留地贊頌，然而此次事件中4名警員犧牲的原因我們卻可以探討一下。
　　事情的經(jīng)過很簡單：德州警方來到泰安尋求幫助，一名當(dāng)?shù)匕讣闹卮笙右扇擞幸粋€(gè)同胞弟弟在泰安，德州警方希望泰安警方協(xié)助調(diào)查嫌疑人弟弟家的情況。泰安警方派出了3名警員和一名協(xié)警前往這名疑犯弟弟家進(jìn)行調(diào)查。類似這樣的協(xié)查案件，每天在全國都會(huì)出現(xiàn)無數(shù)次，大部分情況都是安全的無害的。這次卻不一樣，因?yàn)閰f(xié)查對(duì)象以及他的弟弟都是暴力犯罪的刑滿釋放人員。從目前媒體公布的資料來看，疑犯之一劉建軍早在1983年就曾于德州打死一名男青年，被判處無期徒刑，并于2000年4月被法院裁定假釋。
　　此時(shí)此刻筆者不得不思考一個(gè)問題：去調(diào)查一名刑滿釋放人員的家庭狀況，且其家中可能藏有一名犯下重的罪疑犯，警方是否應(yīng)該做一些準(zhǔn)備呢？從最基本的戰(zhàn)術(shù)原則來看，進(jìn)行協(xié)查實(shí)際上相當(dāng)于一場進(jìn)攻作戰(zhàn)，而進(jìn)攻作戰(zhàn)的基本原則就是進(jìn)攻方和防御方的人數(shù)比例應(yīng)當(dāng)為3:1，還應(yīng)該留下足夠的預(yù)備隊(duì)，準(zhǔn)備隨時(shí)處置可能出現(xiàn)的突發(fā)情況。然而根據(jù)新聞媒體的描述，到場進(jìn)行協(xié)查的警員只有4人，對(duì)方則是兄弟2人。這4名警員中還有一名訓(xùn)練和經(jīng)驗(yàn)都嚴(yán)重不足的協(xié)警——警方的實(shí)際兵力只能算3.5人。僅從到場警員的人數(shù)來看，這次協(xié)查警方顯得有點(diǎn)輕敵了。
　　接下來的事情只能用“悲劇”來形容：4名警員全部集中在門口的殺傷區(qū)，被里邊狗急跳墻的案犯用長短槍隔著門連續(xù)射擊。其中一名受傷最輕的警員得以逃出現(xiàn)場，但仍然被歹徒一路追殺，最終遭到槍殺。由此看來，這4名警員都沒有帶備槍支、做好戰(zhàn)斗準(zhǔn)備。近日有公安大學(xué)的專家和資深警員宣稱本次處置不用槍是正確的，因?yàn)閹е鴺寛?zhí)行任務(wù)容易出危險(xiǎn)，也容易丟槍。更有一名專家宣稱，使用槍械反而制約了現(xiàn)場處突的靈活性。筆者不禁奇怪：靈活性不是手段多樣的意思嗎？毫無疑問，動(dòng)用武力進(jìn)行槍戰(zhàn)或搏斗都是警員最后選擇的手段；但在對(duì)方擁有長短火力的情況下，赤手空拳顯然談不上什么靈活性。如果連近身格斗的機(jī)會(huì)都沒有，那么所謂靈活處理似乎只有挨打和逃跑兩種手段。
　　接下來的事情變得極為詭異：兩名歹徒手持武器在大街上足足走了半小時(shí)，搶到一輛汽車逃跑，期間還遭遇一名機(jī)智的女司機(jī)。如果不是這名女司機(jī)，歹徒很可能已經(jīng)逃出了包圍圈。歹徒搶到面包車之后開始瘋狂逃逸，但是顯然并不熟悉路況，車技也不怎么樣——他們選擇了一條布滿減速帶的道路逃跑，最后還撞到了一輛車。
　　在這近一小時(shí)的事件中，泰安警方的戰(zhàn)斗準(zhǔn)備似乎不太充分。雖然匪車被英勇的警車截停，匪徒下車后仍然可以肆無忌憚地對(duì)包圍的警察和群眾開槍，而現(xiàn)場沒有一個(gè)警員開火還擊。如果歹徒握有突擊步槍一類的軍用自動(dòng)武器，也許真能殺開一條血路。歹徒的子彈飛了好一會(huì)，正義的子彈卻始終沒有射出。
　　很多媒體將此事件稱為“泰安警匪槍戰(zhàn)”，但所有的公開信息表明，泰安現(xiàn)場警方并沒有開槍，只能說是“被槍戰(zhàn)”。其間所發(fā)生的傷亡其實(shí)可以歸結(jié)為兩個(gè)因素——對(duì)于罪犯的情報(bào)并不詳實(shí)，首先到場的警員低估了任務(wù)的危險(xiǎn)性；后續(xù)到場支援的警員同樣沒有裝備足夠的武器和防彈衣，以應(yīng)付危急情況。這種情況，跟中國警方長期以來意識(shí)上存在的一些問題有著極大關(guān)系。專家們在評(píng)論泰安事件的時(shí)候曾經(jīng)說過這樣一段話：“即使在執(zhí)行任務(wù)時(shí)，很多時(shí)候槍支也交由領(lǐng)導(dǎo)保管，不會(huì)隨便下發(fā)。民警手中即便有槍，也基本沒有子彈，或者子彈極少，這樣做是為了避免隨意用槍帶來的不良后果。”
　　1999年警服換裝，從此警服徹底跟軍服的綠色分開，這標(biāo)志著中國警察成為去軍隊(duì)化的公共安全力量。然而去軍隊(duì)化并不是去軍事化，警察無論如何都是一支可以隨時(shí)應(yīng)對(duì)各種暴力犯罪的第一線軍事化力量。其編制可以跟軍隊(duì)不一樣，其訓(xùn)練也跟軍隊(duì)有區(qū)別，但是召之即來、來之能戰(zhàn)的能力卻不應(yīng)該有區(qū)別。警察在強(qiáng)化服務(wù)功能的同時(shí)，不應(yīng)該弱化自己的戰(zhàn)斗功能。然而現(xiàn)今的警隊(duì)卻自上而下地對(duì)用槍和帶槍過于小心，這往往會(huì)導(dǎo)致一線警員面對(duì)暴力犯罪的時(shí)候缺乏必要的手段。
　　我們不妨在此回顧中國香港發(fā)生的一個(gè)案例：2006年，尖沙咀發(fā)生一次槍戰(zhàn)，一名警員殉職。盡管當(dāng)時(shí)兇徒徐步高對(duì)巡邏中的兩名警員同時(shí)發(fā)動(dòng)了攻擊，并且擊中了他們的頭部，但兩名警員仍在意識(shí)尚未喪失的情況下拔槍擊斃了徐步高。同樣是2:1的局面，同樣是被突然襲擊，香港警員的交換比卻是1:1，槍戰(zhàn)和“被槍戰(zhàn)”顯然是有區(qū)別的。