臺灣電視辯

　　臺灣1996年歷史性地開始了一人一票民選總統的歷程，由在任的李登輝搭配連戰，對戰綠營的彭明敏/謝長廷、藍營的兩組出走大將——林洋港/郝柏村及陳履安/王清峰。
　　李連配一開始便堅決拒絕參與電視辯論，相信讀者對此不會感到意外。對照上期本專欄中，學者朱迪絲?特倫特（Judith Trent）及羅伯特?弗雷登伯格（Robert Friedenberg）提出的、關系到辯論“成局”或“破局”的6大因素，李連配幾乎完全找不到參加辯論的理由。
　　1.李、連是時任正、副總統，不想跟對手平起平坐；
　　2.兩人在民調支持度上一直遙遙領先，不愿冒險；
　　3.對手高達3組，兩人隨時可能在辯論中被人圍攻；
　　4.相對彭、謝這些靠口才及煽動群眾起家的反對派，李、連的口才并不出色，也不擅長辯論；
　　雖然輿論傾向于促成辯論，但這畢竟是民選總統的第一次嘗試，滿足媒體和群眾的新鮮事物足夠多，民意并未出現排山倒海的局面。
　　其余3對組合又豈會輕易放過兩人？他們紛紛圍攻及施壓，批評兩人不尊重選民。李、連也使出渾身解數擋駕，例如使用上期文章中提到的招數：
　　1.沒有必要：李、連的選舉總干事蕭萬長表示，兩人已經透過各種渠道和民眾接觸及表達政見，沒有必要參加電視辯論。后來，兩人也通過記者會，來澄清各項議題；
　　2.沒有時間：蕭萬長說，李、連是現任正副總統，有多項國家大事要處理，沒有時間參加辯論；
　　3.辯論不好：李登輝甚至說辯論只是策略的一部分，用來抹黑和罵人。蕭萬長也說，很多問題都很復雜，不應作為辯論議題；
　　4.含糊其詞，能拖就拖：李登輝一度以“我聽大家的意見”作為是否參加辯論的回應；
　　結果，盡管1996年舉行了4場電視辯論，但都是“三缺一”的格局，李連配始終缺席。
　　2000年臺灣總統選舉時，候選人組合出現了“三大兩小”格局，三大是執政黨國民黨的連戰/蕭萬長、在野民進黨的陳水扁/呂秀蓮及宋楚瑜/張昭雄；兩小則是李敖/馮滬祥、許信良/朱惠良。
　　陳水扁最先邀請連戰就憲政改革進行辯論，連卻表示愿意與宋楚瑜就預算問題進行辯論。后來連又表示愿意和陳一對一辯論，但陳卻表示只愿意三強同臺辯論。在各有盤算的情況下，辯論終究以破局告終。這次選舉，三強實力接近，民調結果互有勝負，這都有利成局，但“三大兩小”的候選人組合，讓辯論變量太多。
　　破局后隨即舉辦了4場電視政見會。有別于在辯論中候選人可以交錯發言及相互質詢的規則，政見會中每位候選人只進行一段30分鐘的發言，因此，各人可以“論而不辯”，后發言者可反駁先發言者，先發言者只能無可奈何。
　　2004年，綠營已是執政方，藍營反而成了在野黨。為了重奪政權，國民黨和親民黨進行整合，推出連宋的國親配，挑戰民進黨的陳呂配。經過兩屆選舉，社會上已了累積了足夠的民意和輿論，候選人被要求參加電視辯論，堂堂正正面對公眾。尤其是選前兩個月，臺塑董事長王永慶、中研院院長李遠哲、云門舞集創辦人林懷民這3位超重量級人物聯名在報紙刊登《我們對總統大選的沉重表白》，呼吁兩黨候選人停止相互攻訐，轉而就國家政策進行電視辯論，此舉投下一顆輿論上的深水炸彈。到了選前一個月，民調顯示，有69%的選民希望雙方參與辯論，而在雙方的支持者中，也各自有近七成持類似意見。
　　除輿論壓力外，其他因素也傾向于成局，例如：
　　1.藍、綠陣營執政和在野的身份已經調轉，民進黨過去在野時一直是爭取辯論的一方，而國民黨如今變成在野黨，也沒有了過去的心理包袱；
　　2.這是一場勝算旗鼓相當的選舉，沒有一邊處于壓倒性優勢，可以因穩操勝卷而怠慢；
　　3.候選人組合只有兩個，不會出現一組被圍攻的局面。
　　所以，總統選舉電視辯論最終成局，電視辯論會主持人吳豐山也以“兩位先生的一小步，其實是臺灣民主的一大步”來形容此次辯論的重要意義。先例既成，以后便相對好辦，電視辯論也從此成為臺灣總統選舉的一大傳統。
　?。ū疚馁Y料選材于溫偉群所著《總統電視辯論》，臺南：五南圖書出版，2007年）