把餅做

　　看看世界上能夠持續發展的發達國家，沒有一個能不顧分餅規則而把餅做大的。中國也不可能成為第一個。
　　
　　勞動力供應的緊張，讓“劉易斯拐點”成為中國近幾年的通行詞匯。其實，描述當下中國經濟的轉型，也許用“分餅拐點”更準確形象。
　　信奉市場的經濟學家們，總喜歡說要“先把餅做大”，于是有了“效率優先，兼顧公平”的口號。其實，即使我們暫時拋開公平問題，光忙著把餅做大而不顧及分餅規則，也會影響做餅的效率。試想，如果出錢做餅的人壟斷了分餅的權力，而且每次僅給做餅者一小塊，幾難充饑，人家犯得上給你賣力做餅嗎？只有他知道自己能分到不少、能飽餐一頓，才有動力把餅做得更大更好吃。
　　中國的經濟在過去三十年，處于“把餅做大”的階段，所創造的奇跡也有目共睹。但是，隨之而來的，則是愈演愈烈的貧富分化，是基尼系數超過警戒線。更重要的是，現在連把餅做大的余地也越來越小。
　　最近《金融時報》的一個小角落里，刊登一篇經濟分析家Peter Tasker 的文章，頗有警示作用。他指出，現在大家都在驚嘆：這次全球經濟危機最大的贏家是中國，最大的輸家是美國。你看看GDP的數字，確實不錯。但是，市場本身卻發出了不同的信號：自2007年8月次貸危機爆發以來，上海股市的回報不僅比不上華爾街的標準普爾，甚至連英國的FTSE100和日本的Topix都比不上。
　　是否中國的股市經過長期低沉后已經觸底了呢？也未必。根據“席勒價格/贏利比”，即把股票的價格用公司過去十年的贏利來除，中國的股價幾乎和1929年華爾街股市坍塌前的價格差不多。這樣的增長，使我們不禁質問現在是否有一個碩大的“中國泡沫”。
　　看來，嚷嚷著把餅不斷做大，多少有些一廂情愿。中國經濟這一泡沫狀的大餅，怕是和分餅規則的缺失有關。自本世紀以來，在國民經濟總產值中企業利潤的比例不停地升高，勞動力價格的比例則不斷降低。同時，消費對GDP的貢獻比越來越小，投資的貢獻比則越來越高。也就是說，餅在越做越大，做餅的人所分的份額越來越少，老板拿去的比例越來越大。老板拿了這么多餅，但有能力購買的人越來越少。要么老板獨吞下去把自己撐死，要么就是看著餅白白爛掉。這頗像美國大蕭條的前夜。
　　當然，一切并非不可逆轉。此文作者的最大貢獻，在于指出了日本的類似經歷：在1960年代，日本達到了兩位數的高增長，也經歷了史無前例的城市化過程：大量農民進城變為產業工人，勞動力供應的充足壓低了工價，推高了企業贏利，刺激了投資。在1950年代中期，在經濟發展所創造的附加值中，日本勞工拿走了60%。在經濟奇跡中這個比例則跌到了50%。接著就是1970年代的V形反彈：在經歷了十年的工潮、日元升值后，勞工拿到了經濟所創造的附加值的68%，超過了1950年代中期的水平！
　　這種轉型是“劉易斯拐點”的作用嗎？至少不完全是。到1970年時，日本城市居民占總人口的比例僅為53%，城市化還走在半途中，仍然不停地有“農民工”可利用。中國目前人口中的城市居民按官方比例是45%，實際上恐怕有一億多在城市的流動人口沒有計入。所以，中國目前的城市化水平和日本1970年時恐怕相差不多。
　　看看從1970年以來日本發生了什么？石油危機、日元的大幅升值、對勞工的大幅讓步，經過了這一切，日本成為世界上最為富裕、均富的社會之一，人均國民所得一度超過美國。不錯，這種發展也有泡沫。1990年代泡沫崩解，出現了“平成不況”的所謂“失去的十年”。如今日本的人均GDP，已經大大低于美國。但是，這一切的發生更多地歸因于急速的老齡化過程。即使經過如此長的停滯，1960年代的日本人一到歐美先進國家就知道自己有多窮，現在的日本人則仍然是富裕的國際旅客。我的一位美國同事幾天前從日本給我發來電子郵件，他不明白的是：“經歷了這么長的經濟衰退，日本社會怎么還是那樣寧靜、安全、富裕？這感覺在美國怎么就沒有？”
　　從歷史的經驗看，中國發展到這個地步，不集中精力分餅已經不行了。分餅并非一定要借助行政手段。相反，太多的行政干預反而會造成分配不公。政府在拆遷、勞資糾紛中只要能保持中立、維持既有的法律，老百姓就有能力自己組織起來討價還價，把餅分得更公平。
　　看看世界上能夠持續發展的發達國家，沒有一個能不顧分餅規則而把餅做大的。中國也不可能成為第一個。