
為了方便讀者了解,先講一下往事。
去年3月,南京大學教授王彬彬在《南方周末》撰文,指出著名學者汪暉的《反抗絕望》藝術存在剽竊問題,但汪暉并沒有出來回應,直到現在也沒出聲,倒是他的支持者出來,稱這是一場陰謀,是某派對某派的圍剿。
很快,豆瓣上出現了網友Isaiah的文章,以《朱學勤—學術界的又一個“汪暉”?》為總題目,指認上海大學教授朱學勤的名作《道德理想國的覆滅》一書涉嫌嚴重抄襲。
這下挑明了,兩邊的老將都“涉嫌抄襲”了,徹底拉平了,可以混戰了。
面對這種公共危機,汪暉和朱學勤的表現迥然不同,汪暉沉默是金,而朱學勤于7月13日前往復旦大學學術規范委員會,遞交申請,請母校復旦大學與現任教學校上海大學立即啟動學術調查程序,并在調查期間不參加上海大學學術委員會一切活動,以求還自己一個清白。
半年過去了,前幾天的1月13日,復旦大學學術規范委員會發布了調查結果,朱學勤的《道德理想國的覆滅》的問題屬于“不規范”,有缺陷,但不是抄襲。朱學勤以“感謝復旦,還我清白”表達自己心情。
我把這條消息貼到微博上的時候,有位網友評論道:朱學勤是真爺們。拋開門派之爭,必須承認朱學勤做了一件很爺們的事情。朱學勤把自己的舉動形容為“開胸驗肺”。在學術界造假成風的環境
里,朱學勤的“行為示范”維護了學術的尊嚴,令人肅然起敬。
不要以為結論出來了,一出大戲就該結束了,在我看來,真正的高潮才剛剛開始。因為,在汪暉和朱學勤背后,還有復旦和清華兩個大學的“暗戰”。清華大學因為對汪暉抄襲事件默不作聲,被視為暗地袒護,已經引起眾怒,而復旦大學以獨立調查的姿態,不護短,不關門,很漂亮地將了清華大學一軍。
既然已經有了先例,我們當然會問,汪暉教授,你能向清華大學遞交審查申請嗎?清華大學,你還要沉默到什么時候?
但是我認為,朱學勤的事情還沒有結束。我很尊敬朱學勤教授,但我心里還是有疑惑,復旦學術規范委員會的結果是最終結論嗎?如果舉報者不服結果該去找誰?朱學勤畢業于復旦,復旦去查自己的畢業生,能絕對保證獨立性嗎?是否需要第三方機構獨立機構介入呢?
還有所謂的“學術不規范”,一般認為朱學勤的“不規范”比較輕微,汪暉的“不規范”更嚴重,但根據我對海外學者的咨詢,將兩位學者的涉抄作品放在國際學術界,卻都屬于抄襲。那么,兩個人的區別,到底是清白與不清白的關系,還是五十步與一百步的關系?
有人說這得怪那個時代,上世紀八十年代大家都不懂規范,但是那個時代的人總得有個說法吧。我認同網友雪里埋的說法,可不可以這樣說,按照當年的標準來說,朱學勤是“不規范”,是“不嚴謹”,但按照今天的標準來看,可以認為是一種抄襲。這種失誤,是可以原諒的。但朱學勤應該意識到這一點,而且勇于承擔這種“歷史的責任”。
從這個角度看,對中國學術界來說,這件事情不應該是個結束,而應該是一個開始。