朱學勤的“開胸驗肺”

　　為了方便讀者了解，先講一下往事。
　　去年3月，南京大學教授王彬彬在《南方周末》撰文，指出著名學者汪暉的《反抗絕望》藝術存在剽竊問題，但汪暉并沒有出來回應，直到現在也沒出聲，倒是他的支持者出來，稱這是一場陰謀，是某派對某派的圍剿。
　　很快，豆瓣上出現了網友Isaiah的文章，以《朱學勤—學術界的又一個“汪暉”？》為總題目，指認上海大學教授朱學勤的名作《道德理想國的覆滅》一書涉嫌嚴重抄襲。
　　這下挑明了，兩邊的老將都“涉嫌抄襲”了，徹底拉平了，可以混戰了。
　　面對這種公共危機，汪暉和朱學勤的表現迥然不同，汪暉沉默是金，而朱學勤于7月13日前往復旦大學學術規范委員會，遞交申請，請母校復旦大學與現任教學校上海大學立即啟動學術調查程序，并在調查期間不參加上海大學學術委員會一切活動，以求還自己一個清白。
　　半年過去了，前幾天的1月13日，復旦大學學術規范委員會發布了調查結果，朱學勤的《道德理想國的覆滅》的問題屬于“不規范”，有缺陷，但不是抄襲。朱學勤以“感謝復旦，還我清白”表達自己心情。
　　我把這條消息貼到微博上的時候，有位網友評論道：朱學勤是真爺們。拋開門派之爭，必須承認朱學勤做了一件很爺們的事情。朱學勤把自己的舉動形容為“開胸驗肺”。在學術界造假成風的環境里，朱學勤的“行為示范”維護了學術的尊嚴，令人肅然起敬。
　　不要以為結論出來了，一出大戲就該結束了，在我看來，真正的高潮才剛剛開始。因為，在汪暉和朱學勤背后，還有復旦和清華兩個大學的“暗戰”。清華大學因為對汪暉抄襲事件默不作聲，被視為暗地袒護，已經引起眾怒，而復旦大學以獨立調查的姿態，不護短，不關門，很漂亮地將了清華大學一軍。
　　既然已經有了先例，我們當然會問，汪暉教授，你能向清華大學遞交審查申請嗎？清華大學，你還要沉默到什么時候？
　　但是我認為，朱學勤的事情還沒有結束。我很尊敬朱學勤教授，但我心里還是有疑惑，復旦學術規范委員會的結果是最終結論嗎？如果舉報者不服結果該去找誰？朱學勤畢業于復旦，復旦去查自己的畢業生，能絕對保證獨立性嗎？是否需要第三方機構獨立機構介入呢？
　　還有所謂的“學術不規范”，一般認為朱學勤的“不規范”比較輕微，汪暉的“不規范”更嚴重，但根據我對海外學者的咨詢，將兩位學者的涉抄作品放在國際學術界，卻都屬于抄襲。那么，兩個人的區別，到底是清白與不清白的關系，還是五十步與一百步的關系？
　　有人說這得怪那個時代，上世紀八十年代大家都不懂規范，但是那個時代的人總得有個說法吧。我認同網友雪里埋的說法，可不可以這樣說，按照當年的標準來說，朱學勤是“不規范”，是“不嚴謹”，但按照今天的標準來看，可以認為是一種抄襲。這種失誤，是可以原諒的。但朱學勤應該意識到這一點，而且勇于承擔這種“歷史的責任”。
　　從這個角度看，對中國學術界來說，這件事情不應該是個結束，而應該是一個開始。