只有競爭式透

　　多種類型、多個領域中的慈善組織平等競爭，才能使捐款人真正擁有選擇權，可以按照自己的真實意愿選擇捐款或者不捐款。
　　
　　民政部制定了《中國慈善事業發展指導綱要》，在官方網站上公布，向社會公開征求意見。此前幾天，民政部長還向媒體表示，實施多年的社會組織“雙重管理”制度要改革。公益慈善類、社會福利類、社區服務類等社會組織可以到民政部門直接登記，無須事先找一個業務主管部門作為掛靠單位。
　　大量的網絡言論贊揚民政部的改革方向和開明舉措，還不忘記指出背景，即郭美美事件所引發的言論風暴，迫使政府有所作為。起初我對這種說法有點不以為然。但是往深一層想，還是應該承認確實有關聯。整個情形很像魯迅先生描述過的那樣，在密閉的黑屋子里，若是提議開一扇窗，總是會被訓斥說萬萬使不得；但是如果你打算將整個屋頂掀掉，那就一定會有人跑出來說，咱們還是開一扇窗吧。中國的公益慈善事業好比密閉的黑屋子，郭美美事件引發的公眾憤怒，足以掀開屋頂。而民政部的工作，相當于打開一扇窗。以這樣的圖景來看問題，是要“感謝”郭美美。她竟然扳開了鎖扣，最終導致政策窗口被打開。
　　為什么把公益慈善領域里的情況形容成密閉的黑屋子？首先是因為巨大的財富積聚與公益慈善事業的嚴重不發達，兩者之間完全不成比例。其次是因為少數官辦組織壟斷慈善公益領域，民間公益慈善傳統被破壞，缺乏平等的制度保障和權利保障，大量民間的、草根的公益慈善力量備受壓制，無法健康成長。最后并且也是最重要的，就是官辦組織還存在一些黑箱操作嫌疑，濫用財富資源和組織形象資源，有損公益事業價值觀和道德準則。郭美美固然是愚蠢到家，但是，中國紅十字會的聲譽難道不是爛到家了嗎？紅十字會的官方微博上收到十幾萬條跟帖，人人說“呸”，可見人心向背。
　　從這樣一個背景下來看民政部的《中國慈善事業發展綱要》，應該肯定它是積極的改革努力。為公益慈善組織松綁，這個改革方向是正確的。但是也要指出，這種努力盡管已經不容易，它也僅僅是開了一扇窗，作用可能有限。中國的體制是等級森嚴的權力架構，中國紅十字會雖然聽起來像是個公益志愿團體，實際上它是一個特殊的公權力部門。它是一個獨立的、副部級單位，并不受民政部的管轄。紅十字會以及青基會、扶貧基金會等等，都在從事公益慈善事業。但是，由民政部來制定和執行的《綱要》，未必能管到他們。彼此之間因為權力大小與管轄范圍問題，會在行政程序上發生無窮博弈。魔鬼藏在細節中，大原則聽起來很豐滿，實際做到的很骨感，道理就在這里，憂慮也在這里。
　　要真正對體制有大改革，制定與執行這個《綱要》的行政層級首先要提高。但是這樣一來，脫離了民政部門的權力范圍，民政部門的動力和積極性會喪失，這是一個難題。不由民政部門來做，由哪個部門做呢？這也是一個難題。
　　因此可以明白，現在提出討論的《中國慈善事業發展綱要》，其中并沒有“公益”兩個字。這是因為，狹義的“慈善”歷來是民政部門的業務主管范圍，例如賑災、救助孤寡老人等等。而“公益”是廣義的大概念，許多公益行動例如到落后地區支教、義務診療、為大型活動提供志愿服務等等，卻不是民政部門主管的，或者是管理交叉的。
　　但是，對任何漸進式的改革，我們都必須從能夠踩住腳的地方往前邁步。民間組織管理制度開始放開，是必須要走、當前能走的重要一步。這一步的意義在于打破公益慈善的壟斷，營造公益慈善的競爭。郭美美與紅十字會事件的最大教訓之一是公益慈善領域中的不透明，《綱要》因此特別強調了公開透明原則。
　　不透明是因為權力濫用，而一種權力只能用另一種權力來約束。多種類型、多個領域中的慈善組織平等競爭，才能使捐款人真正擁有選擇權，可以按照自己的真實意愿選擇捐款或者不捐款。這個選擇權首先是一種公民權利，它的集體使用，則構成權力，可以起到監督與淘汰的作用。只有當捐款人能夠將選擇的權利作為選擇的權力來運用時，公開和透明才是可以期待的。放開，競爭，賦權，應該是我們衡量公益慈善事業健康與否的最重要的標尺。
　　只有競爭式透明，才能救中國慈善。