打虎者也有難言之隱?

　　深市中小板公司勁嘉股份的案子在上個(gè)月下旬，剛剛由深圳南山區(qū)法院宣判，大概的案情是，該公司董事會(huì)辦公室投資經(jīng)理顧某，2009年在一次總經(jīng)理辦公會(huì)議上得知，公司正在與美國(guó)某煙草公司洽談合作，且訂單量很大，可能給公司帶來(lái)巨額利潤(rùn)。顧某遂將該重大利好消息（在公司尚未正式對(duì)外公布前），提前告知多家基金公司。
　　這些基金對(duì)此當(dāng)然是如獲至寶，言聽(tīng)計(jì)從，悄悄提前大量買入，然后在該公司利好正式公布兌現(xiàn)之日，落袋為安。南山法院判定顧某因泄露內(nèi)幕信息致基金公司非法獲利近1500萬(wàn)元，被依法判處有期徒刑1年。
　　該案的事實(shí)經(jīng)過(guò)應(yīng)該遠(yuǎn)不如這般簡(jiǎn)單。首先，顧某為何要憑白無(wú)故地向多家基金主動(dòng)通風(fēng)報(bào)信、或者暗送秋波，傳遞足以讓公司股價(jià)造好之有價(jià)值的信息？
　　因?yàn)橛兄榈姆扇耸糠Q：“沒(méi)有發(fā)現(xiàn)顧某從中獲得收益，情節(jié)并非特別嚴(yán)重”。而事實(shí)上，顧某明知提前公開(kāi)內(nèi)幕信息會(huì)影響股票價(jià)格的波動(dòng)，擾亂金融市場(chǎng)秩序。但他仍然多次在不同場(chǎng)合將該內(nèi)幕信息泄露給多家基金公司。這就不合情理！除非此人就是一個(gè)神經(jīng)病，或者我們現(xiàn)在所看到的，并非案情的真實(shí)及全部。
　　其次，勁嘉股份前兩大股東的持股比例，僅相差1.34%，老二欲做老大之心早已有之。本案中，美國(guó)某煙草公司原系一家本土的煙草貿(mào)易公司，但勁嘉公司卻鬧出“烏龍公告”，硬要先說(shuō)美方公司就是全球的行業(yè)翹楚“英美煙草”，而后又更正。連那個(gè)美國(guó)的合作方在事后也向深圳證監(jiān)部門和媒體舉報(bào)此事為“故意的烏龍”。還有指公司二股東的主動(dòng)泄密意在二級(jí)市場(chǎng)上圖利，顧某不過(guò)是替罪羊而已，懸疑重重。
　　其三，因?yàn)樽C監(jiān)會(huì)已從去年7月就介入調(diào)查，但“出于各種原因”，欲不了了之。筆者以為，依現(xiàn)在的計(jì)算機(jī)技術(shù)手段，要從交易所后臺(tái)查獲此案中誰(shuí)是黑手，應(yīng)該不難。但就是不明白，一直在強(qiáng)調(diào)要嚴(yán)打內(nèi)幕交易、并天天高喊要保護(hù)投資人利益的證監(jiān)會(huì)，為何卻在此案上三緘其口，不愿出聲。
　　在中國(guó)歷史上的打虎者，大多是一身正氣、渾身是膽、且剛正不阿。據(jù)說(shuō)唯有這樣，方才能夠震懾住那些豺狼虎豹。深圳南山勁嘉公司顧某因?yàn)橄蚨嗉一鸸拘孤豆緝?nèi)幕信息而獲罪一年，卻留下了一連串的疑竇。其中之一就是，南山檢察院官方微博對(duì)于此案的披露是用了幾個(gè)“某”：南山某公司、顧某、還有某兩家基金。除了顧某的主要犯罪事實(shí)和惡劣后果之外，其他全是語(yǔ)焉不詳，讓全國(guó)人民都去費(fèi)猜詳。
　　勁嘉公司與顧某的真名實(shí)姓，也是在記者們挖地三尺方才獲得。但對(duì)于究竟是哪兩家基金公司？坊間的說(shuō)法迥異，指證公募、或者私募基金者，皆言之鑿鑿，看似鐵板釘釘，但就是不夠權(quán)威，缺少公信力；還有版本說(shuō)，既非公募也非私募，而是另有隱情。
　　其實(shí)上述這些看來(lái)都是一些無(wú)關(guān)宏旨的細(xì)枝末節(jié)，真正要害的問(wèn)題是：第一，與該泄密案有關(guān)的那一家美國(guó)煙草貿(mào)易公司的負(fù)責(zé)人，到深圳實(shí)名舉報(bào)勁嘉公司原二股東，有“設(shè)局”坐莊、操縱自家股價(jià)之嫌。這與檢方和法院方面是否判罰，完全是兩碼事。但至少作為證券監(jiān)管當(dāng)局，是有權(quán)利、有義務(wù)對(duì)其嚴(yán)懲不貸，完全就是份內(nèi)之事，并將查處結(jié)果公之于眾的，但是投資人并未看到監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)此的鐵拳打擊、查處事實(shí)，僅僅只看到了深交所在去年2月份的一紙譴責(zé)公告；
　　第二，僅憑幾句極有價(jià)值的“耳語(yǔ)”，竟然就可讓那些作奸犯科之人非法獲利1500萬(wàn)元，足見(jiàn)這些參與內(nèi)幕交易的隱匿基金之能量，的確神通廣大。不僅賺到了大把銀子；而且其影響或威力，還大到連這些打虎的專業(yè)戶—證監(jiān)機(jī)關(guān)對(duì)其都噤若寒蟬，三緘其口。莫非這些賺了大把銀子的隱匿基金，就是法力無(wú)邊的所謂利益集團(tuán)不成？
　　第三，該泄密案與過(guò)去的類似案件有很大不同，并非是等證監(jiān)機(jī)關(guān)“送案上門”之后，法院才判罰。此次是由深圳地方法院主導(dǎo)，其判決具有突破性的意義，顯示了法律對(duì)維護(hù)股市“三公”秩序所采取的積極態(tài)度。而過(guò)去通常都是由證監(jiān)部門主導(dǎo)，唱主角。在一定程度上司法機(jī)關(guān)反倒成了證監(jiān)部門的執(zhí)行工具，對(duì)內(nèi)幕交易的打擊未能發(fā)揮法律的主動(dòng)及震懾作用。此次“主導(dǎo)”角色的易位，是否顛覆了官場(chǎng)的某些“潛規(guī)則”，而讓證監(jiān)部門在披露案情方面不方便呢？我們不得而知。