創業板為何“易生難死”?

　　橫空出世的創業板已經有22個多月，但有關它如何“直接退市”的處置辦法，卻依然還在監管部門的務虛式“研究研究”當中遙遙無期的打轉。當初有關媒體高度贊譽推出創業板為“十年磨成一劍”之舉，現在看來，所謂十年準備，不過就是十年“磨蹭”一劍而已，功夫何在？進步何在？
　　創業板開板之日，興高采烈，張燈結彩。現在如果拷問退市制度，管理層卻顧左右而言他，面面相覷。筆者對此的第一直覺就是，監管部門內部有關此事的權衡再三，其實就好像是股市中“茶杯里的風波”，真的沒有什么大不了的。
　　一；此事說破天，充其量也只能算是一個在證監會之內就可以搞掂的事，絕對不需要上升到需要國務院相關部委“聯席會議”才能決定的高度。
　　二；此事久議不決，足見現在的證監系統是何等的官僚與怕事，絲毫不見勇于擔當的改革銳氣。當然，這些久議難決的理由也可能比天大：“維穩”的需要。
　　三；盡管創業板問世時間不足兩年，但就最早的第一批28家公司而言，實際上已經公布了6至7個單季的業績。“皇帝的新衣”早已褪去，剩下的只有“寫真集”了，很多就是滿目敗象。為此有人歸納出創業板的十大爛股公司。其中，至少有4家公司是連續5個單季發布業績大衰退的利空“炸彈”，還有多家公司連續4個季度業績大倒退，市場將其斥之為僵尸和空殼。
　　這些創業板公司逆變式的衰退、甚至糜爛之快速，不僅大大超過市場的預期，甚至也超出監管部門的預估。換言之，這些創業板公司業績的大潰退，倒逼著“直接退市”辦法亟需盡快出臺。否則，因為退市法規的缺失而開了第一個惡劣的先例，卻不做或未做及時的處理，則后面的第二例、或多例就會遺患無窮。
　　創業板只能生（上市），而很難死（退市），或者根本就死不了，這不是創業板本身的招牌菜。在主板的A、B股，還有中小板，都有“易生而難死”之不成文的窠臼。按照筆者的理解，在A股所有大板塊中，確實推進讓一批爛公司早日退市，應該就如同內地現時的體制改革一般艱難。
　　這種說法或許有人為抬高“直接退市”的難度之嫌。但此事要是容易做，容易推進，恐怕在創業板問世之初早就解決了，何至于在其已經出生22個月之后依然還要“千呼萬喚”？尤其是何至于讓深交所的理事長和總經理，三番數次的要通過媒體來向最高監管部門隔空喊話呢？
　　筆者以為，創業板直接退市“辦法”之所以長期難產，主要受到下述因素制約：
　　一；深交所如果真要推出退市辦法并實施，會給上交所那邊帶來直接壓力，早前已經引發后者的強力反彈，這顯示滬市那邊肯定早就有一批爛公司長期賴在市場上遲遲退不了市。
　　二；那些盲目跟風搏傻高位買進、并嚴重套牢的中小散戶，會因直接退市而變得血本無歸。證監當局尤其怕這幫人會到證監會的大門前去“散步”或者“維護權益”、或者要死要活。所造成的影響也極壞，這與相關部門一貫堅持的“維穩”和“堵截上訪者”的要求有悖。
　　三；對交易所和證監會而言，尤其“頂不順”的，就是對另外一批高官和利益集團代言人為阻止某些公司退市而頻頻做出的“游說”。有道是，官大一級（或幾級）會壓死人的。所以，筆者將A股包括創業板的退市，視為像改革一樣艱難，不是無的放矢。
　　事實上，上市公司“易生而難死”并非只有中國一家。早在1932年，股神沃倫·巴菲特的恩師本杰明·格雷厄姆（Benjamin Grossbaum），就在“福布斯”雜志上發表過《美國企業死了比活著值錢嗎？》的系列文章。雖然文章的主要觀點是，指責企業管理層坐擁現金與資產不加運用；也指責投資人忽略了這些資金的價值，導致公司的價值沒有反映在股價上。但這也恰恰暴露出當時的華爾街，同樣也有一批公司“死得好艱難”。如果那些美國爛公司早早就退市了，格老先生還有什么高論好說呢？！