“道”與“the Way”

　　摘 要： 隨著中國(guó)國(guó)力的日益增強(qiáng)，世界上掀起一股新的中國(guó)文化熱潮，中國(guó)古典哲學(xué)典籍的價(jià)值也再次被發(fā)覺(jué)。但這些典籍的傳播仍然面臨著語(yǔ)言溝通上的障礙。在典籍的翻譯過(guò)程中，學(xué)者們從各種角度出發(fā)，采用不同的翻譯理論和翻譯方法進(jìn)行嘗試，力圖找到最佳的翻譯。Arthur Waley翻譯的《道德經(jīng)》頗具影響力，他把“道”翻譯成“the Way”。但是二者的含義有極大的差別。
　　關(guān)鍵詞： “道” “the Way” 英譯 《道德經(jīng)》
　　
　　1.引言
　　老子所著《道德經(jīng)》，雖然只有五千言，卻內(nèi)容廣泛豐富，對(duì)哲學(xué)、歷史、社會(huì)、軍事、政治及修身處事之道均有論述。老子的思想不僅對(duì)中國(guó)人的思維產(chǎn)生了巨大影響，是中國(guó)文化的重要組成部分，而且已經(jīng)成為一種重要的國(guó)際思想，對(duì)西方世界也產(chǎn)生了不可忽略的影響。現(xiàn)在，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力不斷增強(qiáng)和國(guó)際地位日益攀升，國(guó)際上又掀起了一股研究《道德經(jīng)》的熱潮，《道德經(jīng)》的翻譯熱潮也隨之再次興起。
　　19世紀(jì)末到20世紀(jì)初，西方世界已經(jīng)出現(xiàn)了250余種《道德經(jīng)》的譯文。到20世紀(jì)60年代，其英譯版本已有40多個(gè)。在《道德經(jīng)》的翻譯歷程中，各個(gè)翻譯家面對(duì)的難題大同小異，他們一開(kāi)始就面臨一個(gè)相同的挑戰(zhàn)——對(duì)于“道”的翻譯。翻譯家們采用了各種各樣的單詞，試圖使目標(biāo)語(yǔ)讀者了解“道”的含義。
　　近年來(lái)，Arthur Waley的英譯版本引起了很多學(xué)者的興趣，紛紛撰文評(píng)論他的得失。在他的譯文中，“道”被譯成了“the Way”。本文通過(guò)對(duì)比《道德經(jīng)》中的“道”和英語(yǔ)“the Way”的意義，討論把“道”翻譯成“the Way”的可行性，進(jìn)而為中國(guó)古典哲學(xué)典籍中文化負(fù)載詞的翻譯提供一定的思路。
　　2.“道”的哲學(xué)特征
　　“道”是漢語(yǔ)中一個(gè)極其重要的文化負(fù)載詞，不僅出現(xiàn)在文學(xué)和哲學(xué)典籍中，還頻繁出現(xiàn)在中國(guó)人的日常會(huì)話中。例如：“走正道”、“道喜”、“道歉”、“道謝”、“婦道”、“茶道”、“志同道合”等。“道”這個(gè)詞在老子之前就已經(jīng)被廣泛地使用，其主要意義是指“道路”或“道理”。《左傳》有“天道遠(yuǎn)，人道邇”的說(shuō)法，《論語(yǔ)》中有“志于道，據(jù)于德，依于人，游于藝”的表述，都是把遵循的路線視為道，而且主要指的是“人道”。
　　老子在其《道德經(jīng)》中極大地豐富了“道”的含義，把“道”發(fā)展成為一個(gè)神秘幽昧、深不可測(cè)且極其抽象的哲學(xué)概念。在《道德經(jīng)》81個(gè)章節(jié)中有37章提到了“道”，共出現(xiàn)了74次，是使用頻率最高的一個(gè)詞匯。正如張廷國(guó)所說(shuō)：“‘道’是老子哲學(xué)體系的最高范疇，甚至可以說(shuō)老子的整個(gè)哲學(xué)體系都是由‘道’而展開(kāi)的。”
　　老子的《道德經(jīng)》是一個(gè)充滿爭(zhēng)議的文學(xué)哲學(xué)現(xiàn)象，他以詩(shī)化的語(yǔ)言闡述了自己的哲學(xué)觀點(diǎn)。Zadeh L.A.Fuzzysets發(fā)現(xiàn)，人類思維和語(yǔ)言中本來(lái)就存在著“一種其界限不是涇渭分明地確定好的類別”。這種模糊性更是文學(xué)作品的一個(gè)重要現(xiàn)象。老子在其《道德經(jīng)》中也未對(duì)“道”作出明確的解說(shuō)，因此后人很難確切地說(shuō)出“道”的含義。筆者只能嘗試歸納一下老子所描述的“道”的特征。
　　（1）大、久。
　　老子說(shuō)：“有物混成，先天地生。……吾不知其名，強(qiáng)字之曰道，強(qiáng)為之名曰大。”（二十五章）又說(shuō)：“……道乃久，沒(méi)身不殆。”（十六章）“大”是指“道”在空間上的無(wú)限性，“久”是指“道”在時(shí)間上的無(wú)限性。
　　（2）先天地生，是萬(wàn)物的根源。
　　老子認(rèn)為“道”比“天”更根本，是宇宙萬(wàn)物的根源，是萬(wàn)物存在的根本，甚至是“上帝”和“神”存在的根本。“道生一，一生二，二生三，三生萬(wàn)物。”（四十二章）“道”是純存在，是抽象的絕對(duì)，是自然界最初的動(dòng)力和創(chuàng)造力。
　　（3）非有非無(wú)、亦有亦無(wú)。
　　老子在二十一章中說(shuō)：“道之為物，惟恍惟惚。惚兮恍兮，其中有象；恍兮惚兮，其中有物。”又在十四章中提到：“繩繩不可名，復(fù)歸于無(wú)物。是謂無(wú)狀之狀，無(wú)物之象，是謂惚恍。迎之不見(jiàn)其首，隨之不見(jiàn)其后。”由此可見(jiàn)，老子的“道”作為一種超越了萬(wàn)物的“物”而存在，是一種其中有象，其中有物，卻又是無(wú)狀之狀、無(wú)物之物的物質(zhì)性實(shí)體。
　　（4）不能被感知，不可言。
　　《道德經(jīng)》開(kāi)篇第一章就提出：“道可道，非常道。”可言之道都不是“常道”，“常道”是不可言說(shuō)的。人類有限的語(yǔ)言并不能全面描述宇宙的本體和規(guī)律，但人類卻只能借助語(yǔ)言去“道”出那個(gè)“不可道”之本體，老子的五千言似乎也只是“勉強(qiáng)而言之”。
　　3.“the Way”的宗教含義
　　Arthur Waley是20世紀(jì)英國(guó)最著名的漢學(xué)家和文學(xué)翻譯家，其譯文語(yǔ)言簡(jiǎn)潔流暢。他在翻譯《道德經(jīng)》時(shí)提出，哲學(xué)文本的翻譯重在思想內(nèi)涵的傳遞。Arthur Waley志在進(jìn)行的是一次“史學(xué)性的翻譯”，使讀者能夠發(fā)現(xiàn)《道德經(jīng)》作者的本意。但是，Arthur Waley卻沒(méi)能完全擺脫前人的影響，因?yàn)椤皌he Way”這一表述承載者濃厚的基督教文化氣息。要探討“the Way”的含義，就要首先明了基督教中唯一的真神——上帝——是怎樣的存在。
　　筆者選取了《圣經(jīng)》中三處經(jīng)文來(lái)描述上帝的特征：
　　In the beginning was the Word，and the Word was with God，and the Word was God，太初有言（邏各斯），語(yǔ)言與神同在，語(yǔ)言就是神。（約韓福音，1：1）
　　Jesus said to him，I am the way and the reality and the life；no one comes to the Father except through Me.耶穌說(shuō)，我就是道路、真理、生命；若不藉著我，沒(méi)有人能到父那里去。（約韓福音，1：1）（基督教中的上帝具有三個(gè)位格：圣父、圣子和圣靈。）
　　God said to Moses：“I AM WHO I AM.”我是自由永有。（出埃及記，3：14）
　　由此可見(jiàn)，基督教中的上帝是語(yǔ)言；是道路、真理、生命；是超越時(shí)間與空間限制的存在。“the Way”是通往上帝天國(guó)之門的“道路與方法”，是上帝的特征之一。筆者在Google中鍵入“the Way”，在出現(xiàn)的結(jié)果中，除了日常對(duì)話意義，如“方式”、“方法”或“道路”之外，該表達(dá)多具有宗教意義，指神之道；另有部分表達(dá)指人的精神修養(yǎng)之道，指人之道。
　　4.異化還是歸化
　　《道德經(jīng)》中的“道”關(guān)乎天道、地道、人道和王道，“the Way”顯然不能傳達(dá)如此豐富的含義。相反，將“道”譯為“the Way”很容易誤導(dǎo)初識(shí)《道德經(jīng)》的英語(yǔ)讀者，使其將“道”與“上帝”聯(lián)系起來(lái)，誤以為《道德經(jīng)》是神存在的佐證。這顯然背離了老子的本意。因?yàn)椤暗馈钡恼軐W(xué)意義主要在“殺神”。老子明確地說(shuō)過(guò)，“吾不知誰(shuí)之子，象帝之先”（四章），“以道蒞天下，其鬼不神”（六十章）。老子以“道”否定了天地、鬼神的權(quán)威。因此很多中國(guó)學(xué)者更樂(lè)意將“道”譯成“Tao”，使西方讀者一開(kāi)始就把“道”和“上帝”區(qū)分開(kāi)。
　　但是Arthur Waley把“道”譯成“the Way”也有充分的理由。Heidegger在《存在與時(shí)間》一書(shū)中指出：任何理解和解釋都依賴于理解者和解釋者的前理解。他在書(shū)中寫(xiě)到：“把某某東西作為某某東西加以解釋，這在本質(zhì)上是通過(guò)先有、先見(jiàn)和先把握來(lái)起作用的。解釋從來(lái)就不是對(duì)某個(gè)先行給定的東西所作的無(wú)前提的把握。……任何解釋一開(kāi)始就必須有這種先入之見(jiàn)，……”翻譯的過(guò)程是理解和闡釋的過(guò)程，是“語(yǔ)際間的闡釋”。Arthur Waley的翻譯一方面使“道”這個(gè)傳統(tǒng)的中國(guó)哲學(xué)概念對(duì)于英語(yǔ)讀者更具親和力；另一方面也向我們展示了西方讀者在嘗試?yán)斫狻暗馈睍r(shí)特有的思維模式。
　　
　　在翻譯中國(guó)古典哲學(xué)典籍的文化負(fù)載詞時(shí)，我們會(huì)遇到很多類似的問(wèn)題。到底是歸化還是異化呢？筆者認(rèn)為，當(dāng)今的西方讀者已經(jīng)日趨成熟，他們對(duì)于外來(lái)文化的態(tài)度更寬容。《牛津英語(yǔ)大詞典》收錄日語(yǔ)“御宅族（おたく，otaku）”和漢語(yǔ)“嗲（dia）”就是很好的證明。同時(shí)，借助網(wǎng)絡(luò)和各種媒體，西方讀者比以前任何時(shí)候都更了解中國(guó)傳統(tǒng)文化。當(dāng)代的西方讀者已經(jīng)做好了更多的準(zhǔn)備工作，去嘗試?yán)斫夂徒邮苤袊?guó)文化。在這種背景下，將“道”譯為“Tao”，雖然看似根本沒(méi)有翻譯，毫無(wú)意義，其實(shí)卻有助于他們理解“道”的真正含義。這一悖論也體現(xiàn)在《道德經(jīng)》中——說(shuō)“道”不可言，不正是有所言，可以言嗎。正如莊子所說(shuō)：“既已為一矣，且得有言乎？既已謂之一矣，且得無(wú)言乎？”
　　綜上所述，筆者認(rèn)為，文化負(fù)載詞的翻譯應(yīng)該考慮目標(biāo)語(yǔ)讀者的接受能力。只要目標(biāo)語(yǔ)讀者有相應(yīng)的接受力，就不應(yīng)借助目標(biāo)語(yǔ)中意義相近的詞翻譯中國(guó)古典哲學(xué)典籍中文化負(fù)載詞，而是可以通過(guò)音譯的方法使目標(biāo)語(yǔ)的讀者一開(kāi)始就意識(shí)到其特殊性，并借助文本語(yǔ)境感化讀者，使其“轉(zhuǎn)化為讀經(jīng)者的生命”。
　　5.結(jié)語(yǔ)
　　Gadamer認(rèn)為藝術(shù)作品只有在被表現(xiàn)、被理解和被解釋的時(shí)候，才具有意義，藝術(shù)作品的再現(xiàn)是藝術(shù)作品本身得以繼續(xù)存在的方式，因此藝術(shù)作品的真理性既不孤立地存在于作品上，也不孤立地存在于作為審美意識(shí)的主體上，藝術(shù)的真理和意義只存在于以后對(duì)它的理解與解釋的無(wú)限過(guò)程中。翻譯過(guò)程是一個(gè)開(kāi)放性的語(yǔ)際對(duì)話和文化碰撞、融合的活動(dòng)。中外學(xué)者、翻譯家對(duì)于“道”及其他文化負(fù)載詞的一次次的爭(zhēng)論與探討將賦予他們?nèi)碌慕忉尯屯⒌纳Γ瞧淅^續(xù)存在的基礎(chǔ)，也是中國(guó)文化得以傳播的方式之一。在翻譯過(guò)程中，我們要以準(zhǔn)確、全面地傳達(dá)這類詞語(yǔ)的文化負(fù)載為根本。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　［1］付正玲.翻譯中的模糊語(yǔ)言——《道德經(jīng)》第一章的英譯分析［J］.西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，（2）：168-172.
　　［2］漢斯—格奧爾格·伽達(dá)默爾.真理與方法［M］.上海：上海譯文出版社，2004，（7）.
　　［3］張廷國(guó).“道”與“邏各斯”：中西哲學(xué)對(duì)話的可能性［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2004，（1）.
　　［4］祝揚(yáng).《道德經(jīng)》第一章兩種翻譯版本的對(duì)比賞析［J］.大學(xué)英語(yǔ)，2008，（9）：28-31.
　　［5］Arthur Waley.Tao Te Ching［M］.北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2003，（1）.
　　［6］Robert，Eno.Towards a history of confucian classical studies［J］.Early China，1992，（17）.
　　［7］Zadeh，L.A.Fuzzysets.Information and control［J］.1965，（8）：338-353.
　　
　　本文受山東科技大學(xué)“春蕾計(jì)劃”項(xiàng)目資助。