微博:構建公共討論新平臺

　　【摘要】微博在短期內異軍突起，為公眾提供了便捷的討論平臺。大眾對社會事件進行熱烈討論，形成一個眾聲喧嘩的輿論場。本文主要圍繞救狗事件中連岳的相關微博的分析來探討公眾和大眾媒體在該事件討論中所發揮的作用，反映微博公共討論平臺的發展現狀。
　　【關鍵詞】新浪微博 公共討論 救狗事件
　　
　　一、從咖啡館交流到微博“圍觀”
　　德國學者哈貝馬斯認為，“所謂公共領域，我們首先是指我們的社會生活中的一個領域，某種接近于公眾輿論的東西能夠在其中形成。”①哈貝馬斯強調公共領域的理性批判性，認為它是一個向所有公民開放、由自由對話組成的、旨在形成公共輿論、體現公共理性精神的、以大眾傳媒為主要運作工具的批判空間。
　　哈貝馬斯的公共領域是空間性的，具有一個個實在的交流場所，從古希臘時期的城市廣場到18、19世紀的咖啡館、沙龍等等，交流場所對于公共空間的存在起著基礎作用。而微博的出現，打破了公共領域對于實體空間的依賴，在互聯網虛擬空間中營造出一個功能齊全、覆蓋面廣泛的交流平臺，為人們的公共生活提供必要的空間保障。在微博上，每個用戶都擁有屬于自己的空間，可以隨意發表觀點，并且以文字、圖像、照片、音視頻等多種形式加以表達。可以說，表達的空間遠遠超越了實體的公共交流場所。同時，大眾自發地對事件發起“圍觀”，并通過“圍觀”將事件推向公共領域進行討論，每個人在其中都可以表達著自己的觀點。
　　二、高速路救狗事件描述
　　2011年4月15日，車牌“豫H66623”的貨車裝載一車犬類開往東北宰殺，因懷疑其非法營運寵物狗，在京哈高速張家灣路段被動物保護組織及愛狗人士攔截。②隨后，消息被現場參與救狗行動的網友發到新浪微博上并迅速傳播開，受到大量微博網友的關注和討論，將一次救狗行動演變為一場公共事件。
　　在微博討論中，媒體、公眾人物和普通網友等各種力量和觀點相互交鋒。整個事件的兩級傳播過程可概括如下：首先，在高速路上參與救援的志愿者將消息發布到微博上，經由擁有大量粉絲群的媒體用戶，如“財經網微博”等，將信息傳播到它們的粉絲；隨后，信息經過在微博上擁有大量粉絲的姚晨、謝娜等用戶的關注和轉發，傳播速度大大加快，迅速擴散至網友中間。在這個過程中，以連岳、陸川等人為代表的公共知識分子持續關注該事件并不斷發表言論，尤其是質疑的言論，遭到大量網友的圍攻或聲援。一些相關的動物保護組織也以“微訪談”的形式參與到討論之中，并與廣大網友進行直接對話。在這場討論之中，參與的主力是普通的熱心網友，他們發出數百萬條相關微博討論此事。本文主要選取連岳的相關微博及其評論為樣本進行統計，分析參與其中的網友的各種觀點間的交鋒和碰撞。
　　三、統計數據及分析
　　本文選取2011年4月15日到21日這一周的相關信息作為樣本進行統計分析。筆者對在這件事中發表不同見解并且遭受網友圍觀和質疑最多的人之一——連岳的相關微博客進行數據統計，對連岳的6條原創微博及其評論進行抽樣調查，抽取評論的20%作為樣本，對評論的意見進行分類和分析。
　　1、我愛狗，也不吃狗肉。但是法律并沒禁止，他人有吃狗肉的自由和權利。事實上，我們吃的豬、牛、羊，包括各種植物，都是人類的好朋友。——吃狗真討厭，但比這更討厭的是強迫別人不準吃。
　　在此條微博的評論中，持支持觀點的占37%，他們大多認為愛狗人士侵犯了他人的正當權利，引發反感；反對者占18%，主要質疑救狗事件中狗的來源的合法性，以及解釋救狗行動系鑒于當時的實際狀況不得已而為之。而30%的評論由網友之間的對話組成，大多是雙方觀點的面對面交鋒。在這中間，出現了大量的非理性的互相謾罵和人身攻擊。
　　2、轉發微博——@財經網。15日一輛載有520只待宰狗的卡車，在高速公路上被動物保護者攔下。經查運狗車持有有效檢疫運載證明，警方稱無扣車理由，志愿者疑有流浪狗拒絕放行。有志愿者提出收購整車狗，但被其他人拒絕：“不能讓狗販得利。”晚間警方稱已影響正常經營生活，違反法律。事件至今還在繼續。（新京報）
　　連岳的評論：以這種方式宣揚保護動物的理念，效果只會適得其反。
　　在該微博的評論中，24%支持連岳的觀點，反對者達39%，持中立和理性態度的為22%。
　　3、新京報調查京哈高速截狗車事件：販狗人收購合法檢疫合格，之前沒有出現過問題。檢疫員胡根軍說，一些帶著項圈狗鏈的狗，是一些村民不想養的家狗，向狗販出售時沒有取下。愛和善的邊界是不侵犯他人的自由和權益，否則就變成惡，以“愛和善”為名的私刑就會恢復。
　　在表示支持（19%）的評論中，大眾主要強調所有行動應當首先尊重和維護法律的尊嚴；而反對者（39%）的評論主要出于以下原因：對于《新京報》報道事實的懷疑（檢疫合格癥以及狗的來源問題），以及對于法律和合法保護動物的不信任。而且，這種不信任的情況較為多見，主要是因為網友傾向于相信在場網友發出的照片和文字信息。約有25%的評論持中立、客觀態度。
　　4、退一萬步說，截下的狗車里真有來路不明的狗，那些愛狗者強行攔截運狗車也是違法的私刑，這正如你強行闖入他的人家里，發現里面有來路不明的物品，也不能證明你的闖入合法。又如你“正義”地私自打死小偷也是犯罪。——現在你可能聽不進去，下次“示愛”時小心一點，也算是這次截狗事件的收獲吧。
　　在此條微博的評論中，支持和反對各占20%，而有40%的評論集中于網友間觀點的交鋒之中。
　　5、轉發微博——@張恩超：京津高速，愛狗志愿者解救520只狗，主導者中國小動物保護協會。4年前，同樣是這個組織，同樣激情澎湃，在天津解救回415只貓。卻被質疑病了無人管死了就扔掉，貓咪大批死亡，貓的去向不明，拖欠醫院費用，捐款捐物不公開，貓咪歸屬權不清晰。
　　其中，爭論最多的問題是人權與狗權的爭論以及法律與道德之間的服從關系。支持觀點（30%）大多強調反對以愛為名的私利，而反對和質疑（12%）的原因主要是認為形勢所迫救命要緊，并且很多人質疑法律的缺位與失效，表示對于正當解決途徑的不信任，甚至提出“無法無天時人民替天行道”的觀點。而網友間的交鋒與對話也圍繞著在救狗事件中，理性與感情誰當服從于誰的關系展開。而理性中立觀點占到了43%。
　　6、截狗事件的最后一條：觀點不同，而后引來咒罵，這并不奇怪，我認為也無大傷，總比在路上截住我要好。即使是錯的觀點，也總會有人堅持不改的，這也是人的權利，重要的是那些站在中間看了雙方陳述的人，他們的觀點改變，事情就是這樣慢慢改變的，理智會越來越多的，愛也會更有力量。
　　經過一段時間的討論之后，網友們發言時的情緒平和了許多，無論是持支持（33%）還是反對意見（7%）的人都采取更為理性的態度而不再謾罵，對于問題的討論也更有針對性。在網友的互相對話中，相比較前幾條微博的評論，也采取了更為尊重對方的態度，討論氛圍趨于理性。
　　綜合以上分析，我們可以看出：
　　1、評論中有很大比例是普通網友之間的對話和爭論，說明圍觀者們的觀點存在分歧，也反映出這件事的爭議性；爭議之中，大量網友開始表現出強烈的個人情緒，支持和反對者常常互相對罵甚至人身攻擊，尤其是反對者謾罵聲更多；隨著討論的進行，評論朝著更為理性的方向發展。
　　2、每條微博的評論都涉及很多不同的議題，導致討論并沒有很好地圍繞某一件事展開，每個人都以自己的視角來談論問題，造成了一定的誤解和爭論，也出現很多答非所問的交流困境。
　　
　　3、各種價值觀的直接碰撞：不吃狗肉的和愛吃狗肉的，支持動物立法的和不支持動物立法的，堅持法律至上的和道德至上的等等。其中很值得關注的一點是，相對于新聞報道中提供的信息，網友們更加相信自己的經驗和判斷，質疑合法手續的正當性，表現出強烈的不信賴官方說法的傾向。
　　4、提供的有效信息非常有限，而大多停留在觀點的爭論上；幾乎所有的評論都是在發表各自的觀點或主觀經驗，真實信息的分享卻顯得不受重視。
　　5、帶有強烈感情色彩的評論往往會激起更多非理性的評論。
　　除此之外，筆者還以“救狗”為關鍵字在Google新聞里進行搜索，截止至2011年4月22日，共搜索到67篇新聞報道。而筆者又對新浪微博媒體匯里按關注度排名前20的都市報所發出的微博進行搜索，統計出對此問題發表了微博的媒體有6家：南方都市報、新聞晨報、錢江晚報、成都商報、青年時報、東方早報。從它們所發微博的轉發和評論數量來看，大眾媒體所發出的信息的轉發和評論數量都相對較少，沒有能夠引導微博輿論的發展，而在評論中也很少有人引用媒體的信息和觀點作為佐證。
　　這也體現了微博作為自媒體所賦予普通用戶的平等的傳播權利——每個人都能夠成為有影響力的傳播者。并且，由于眾多渠道的網絡人際關系的建立，大眾媒體失去了其在線性傳播中所充當的把關人作用。它們往往還是需要被輿論領袖選擇性關注，經由他們才能施展其傳播力量。在微博上，實名制的大眾媒體雖然具有較高的信任度，但對于引導輿論發展并不一定具有決定性作用。
　　結語
　　微博為各種觀點提供了一個相互交鋒的平臺。而在觀點之間進行交鋒的時候，事實的重要性卻被忽略了。在微博公共討論中，雖然有大眾媒體的施力，也受到輿論領袖的影響，但歸根到底還是由大眾主導著話語權，正是無數網友的意見才形成了微博客上的熱點事件和輿論觀點，微博是當之無愧的民意試驗場。
　　因為參與人群的復雜性，有關“救狗事件”的討論顯示出了各種社會價值觀和思潮之間的相互碰撞。不僅在救狗問題上，在很多微博熱點問題的討論中，大眾往往都采取的是感性的方式來看待事件發展，少數派觀點以及理性批判的言論往往遭受到大眾的圍攻，認為他們冷漠無情。與此同時，因為信息爆炸的瞬時性，微博往往缺乏沉淀和思考，而微博傳播的復雜性和瞬時傳播性使得言論帶有強烈的個人感情色彩，缺乏理性的思考與批判態度。因此，作為理性批判場所的微博公共領域還有待進一步的發展與完善。
　　
　　參考文獻
　　①汪暉、陳燕谷 主編：《文化與公共性》[M].三