基于出版流程的開放存取期刊學術質量控制

　　[摘要]從強化出版流程管理這一開放存取期刊學術質量控制的基本思路出發，按照組稿、審稿和編輯加工出版流程的三個主要環節分別論述開放存取期刊學術質量控制問題。指出基于出版流程控制開放存取期刊學術質量，主要應做好三個方面工作：加強主動約稿，提高稿源質量：創新審稿方式，嚴把質量關：強化編輯加工，提升形式與技術規范。
　　[關鍵詞]開放存取期刊學術質量質量控制出版流程
　　[中圖分類號]G237 [文獻標識碼]A [文章編號]1D09—5853(2011)06—0078—04
　　1引言
　　隨著開放存取運動的迅速發展，開放存取期刊(open Access Journal，oAJ)的學術質量控制問題引起學界廣泛關注。大量相關研究表明，開放存取期刊“內容質量良莠不齊”，嚴重困擾了開放存取期刊的發展。針對這一現象，邱均平教授曾指出：“期刊質量控制是學術期刊出版的一個極其重要的方面，也是oAJ運動中一個倍受關注的問題，直接關系到OAJ的發展前景。”。然而，作為一種全新的學術出版方式和交流渠道，開放存取期刊尚未形成充分有效的學術質量控制機制。筆者擬參考傳統紙質期刊業已形成的出版流程控制機制，探討基于出版流程視角控制開放存取期刊學術質量的思路與對策，以服務于開放存取期刊的持續健康發展。
　　2、基于出版流程的開放存取期刊學術質量控制
　　與傳統紙質期刊相比，開放存取期刊的出版簡便、快捷，特別是一些無需經過同行評審的開放存取期刊，其出版流程更是被大大簡化。如我國重要的oA出版平臺“中國科技論文在線”就明確強調，其出版過程免去傳統的評審、修改、編輯、印刷等程序。應該說，出版流程的簡化，出版時效性的增強，對開放存取期刊贏得科研人員的青睞有一定積極意義。王應寬博士、初景利教授的研究都印證了這一判斷。其研究表明：“oA期刊的出版周期比其他類型的期刊快”是科研人員選擇在OA期刊發表論文的一個重要原因。然而，我們還應該看到，出版流程簡化在為開放存取期刊加快出版速度贏得科研人員青睞的同時，也為學術質量的下降埋下了隱患。我們研究發現，出版流程的過度簡化，尤其是一些重要出版環節的缺失或弱化正是導致開放存取期刊學術質量“良莠不齊”的重要根源。因此，優化出版流程，強化對一些重要出版環節的管理，應該成為開放存取期刊學術質量控制的一個基本出發點。我們認為，開放存取期刊的出版流程管理，重點應該放在組稿、審稿和編輯加工三個核心環節上。
　　2.1組稿控制
　　傳統學術期刊的稿源包括作者投稿(也稱自投稿)和編輯組稿(也稱編輯約稿)兩個部分。一般地，從期刊的用稿量來看，自投稿占期刊稿源的絕大部分，編輯組稿所占比例相對較小。但是，如果從稿源質量來看，編輯組稿對于期刊的意義不可低估。一些期刊的重要稿件，如封面文章、重要欄目文章，不少均是通過編輯組稿方式獲得的。例如，國際著名學術期刊《自然》(Nature)的評論欄目一般不接受作者自投稿，幾乎全部稿件均為編輯約稿。在期刊市場競爭激烈的背景下，不少學術期刊設立專職組稿編輯，職責就是規劃選題、專門聯系重要作者向其約稿。從這個意義上看，組稿是傳統期刊出版流程的首要環節，基本目標是通過主動組稿方式獲取一些高質量稿件以提高期刊稿源的學術質量。
　　與傳統紙質期刊相比，開放存取期刊，尤其是純網絡版開放存取期刊大多略去了組稿這樣一個從源頭控制期刊學術質量的重要環節，而是基于作者自投稿開展期刊的編輯出版工作。我們調查證實了這一點，開放存取期刊的稿源結構與傳統紙質期刊完全不同，當前的開放存取期刊稿源單一，以作者自投稿為主，很少有約稿。我們甚至沒有發現純網絡版開放存取期刊有向特定作者約稿的案例。盡管還難以確立組稿環節缺失與開放存取期刊內容“質量良莠不齊”兩者之間的關聯強度，但是綜上所述，這兩者之間的關聯性卻是顯而易見的。
　　既然組稿環節缺失導致稿源結構失衡進而影響開放存取期刊的學術質量，那么，通過重建組稿環節以優化出版流程就應該成為開放存取期刊質量控制的重要抓手。對于開放存取期刊而言，重建組稿環節大致可以從三方面著手：一是在接受作者自投稿的基礎上，借鑒傳統紙質期刊的做法，進一步拓展稿源渠道，強化刊物組稿功能，針對重要作者進行主動約稿。二是根據刊物辦刊宗旨有針對性地增設專門的組稿專欄。三是在強化編輯隊伍建設的基礎上增設專職組稿編輯。組稿編輯的職責是發現、選擇、組織特定選題和作者，約其撰寫符合期刊出版宗旨的稿件。許文深和姚遠曾經介紹和分析過世界著名科技出版公司施普林格(sprmger)的編輯崗位系統，指出施普林格的“編輯體系中層次最高者稱為‘組稿編輯’(Planer)，其職責是‘制訂計劃、選題、組稿’，其‘編輯部’(Planung)也可直譯為‘規劃部’。全社8個編輯部，共有30名組稿編輯。每個組稿編輯均配有一兩名秘書。組稿編輯一般均為博士或教授”。“組稿編輯必須經常主動出擊，爭取作者，走出編輯部，主動聯系作者，必須不斷地到大學、研究所去走訪作者，與專家學者取得聯系，了解他們的研究計劃，或通過參加學術會議、展覽會等，及時掌握最新的信息和動向。毫無疑問，傳統期刊出版的這種組稿編輯制度是值得開放存取期刊學習借鑒的。我們相信，通過上述三方面舉措，開放存取期刊的出版流程將會更為完備，組稿環節的重建將使稿源結構得到優化，這樣開放存取期刊的學術質量才有保障。
　　2．2審稿控制
　　審稿既是期刊出版的核心環節，又是期刊學術質量控制的基本機制。審稿制度的建立是與學術期刊的產生同時出現的。1665年法國出版的《學者雜志》journaldesScavans)及1792年我國創辦的《吳醫匯講》都建立了審稿制度。300多年來，以同行評審為核心的審稿制度雖然也遭到各方面質疑，但依然是科技期刊學術質量控制的最普遍方式。作為一種傳統科技出版學術質量控制機制，同行評審在現代開放存取期刊出版中不僅得到有效繼承，而且還與時俱進，出現了一些改進型同行評審方式。傳統同行評審以及一些改進型同行評審方式可共同構成開放存取期刊出版流程中學術質量控制的核心環節。
　　盡管目前仍然有“相當部分的期刊缺乏嚴格的審稿制度”，但是一些有重大影響的開放存取期刊卻很好地繼承了同行評審這一質量控制方式。一些著名開放存取出版平臺如生物醫學中心(BioMed Central，BMC)、公共醫學中心(PubMedCentral，PMC)、公共醫學圖書館(Public Library 0f Science、PLoS)等都毫無例外地采用了同行評審制度。《開放存取期刊指南》(D1rectory ofOpen Access Journals、DOAJ)收錄開放存取期刊的基本條件就是期刊必須“有嚴格的質量控制保障，編輯、編輯部或者是同行評審制來把好質量關”。我們認為，一些學科領域開放存取期刊學術影響力的迅速提升是與其較好地繼承了這一科學的學術質量控制機制分不開的。
　　除傳統同行評審方式外，在開放存取期刊出版中，出版機構還基于OA出版的特征創造了一些新的同行評審形式，如PLOS One。的“輕觸同行評議”(Light-TouchPeerReview)，BMC的“開放同行評議”(Open Peer Review)，歐洲地球科學(European Geos—ciencesUnion，EGU)聯盟主辦的《大氣化學與物理》(Atmospheric Chemistry and Physics，ACP)雜志的“互動同行評議”(Interactive Peer Review)。
　　“輕觸同行評議”是PLOS One基于快速評審和出版的需求首先采用的一種同行評審方式。與傳統同行評審的要求不同，強調被評審論文“方法學上的正確性和原創性，但不評判科學發現的重要性”，每篇論文同行評審專家的數量也有所減少，一般為一位。目前，這一評審方式已被自然出版集團采納。該集團(Nature Publishing Group，NPG)2011年1月6日開始正式出版的開放雜志《科學報道》(ScientilicReports)就采用了該評審方式。
　　“開放同行評議”是BMC在改進傳統同行評審制度基礎上形成的一種新的同行評審制度。在論文發表時，它要求將論文的初稿、評審人員的意見和簽名、作者的修改稿連同論文的最終稿同時在網絡上發布，把所有意見公開，力求評議過程透明化。此外，BMC所有期刊的文章都由Scopus和Google Scholar兩個學術搜索引擎進行跟蹤，這樣作者就可以了解自己的研究被引用的次數。目前，BMC出版的開放存取期刊執行的就是這種評審制度。
　　“互動同行評議”是ACP創造的一種基于網絡的交互式評審法，由評審專家、作者和科學團體進行公開討論然后定稿。這種交互式評論有利于各個學術團體的信息交流和論文質量的提高。2011年LutzBornmann等利用百分等級對《大氣化學與物理》的預測有效性進行了分析研究，探討交互式開放存取出版是否能確保高影響因子的投稿質量，結果證實了ACP同行評審制度的預測效度。
　　由此可見，從審稿控制角度看，一些重要的開放存取期刊不僅較好地繼承了傳統的同行評審制度，而且還結合開放存取出版的特征創造性地探索出一些具有時代特征的新型同行評審方式。盡管這些改進型的同行評審方式效果如何還有待觀察，但是，這些結合OA出版特征對傳統審稿方式進行優化的嘗試是值得肯定的。我們相信，上述各種新型審稿方式的探索以及符合開放存取出版要求的審稿制度的確立不失為基于出版流程視角控制開放存取期刊學術質量的明智選擇。
　　2.3加工控制
　　期刊的學術質量雖然主要表現為發表論文的創新性與學術價值，但其發表成果的形式與技術規范也是學術質量的重要體現，如文字校對、引文標注等都會對期刊的學術質量產生重要影響。編輯加工作為出版流程中一個不可或缺的重要環節，其功能主要體現為確保發表的論文符合出版物的形式與技術規范，避免形式與技術差錯。傳統出版機構一般都設有專門的編輯崗位(如文字編輯、技術編輯、校對)負責這一方面的工作。可以說，編輯加工在傳統期刊的學術質量控制中發揮著重要作用。
　　在開放存取期刊出版中，傳統出版流程中的編輯加工環節部分得到繼承，但從總體上看，該環節已被嚴重弱化。一些有影響的開放存取期刊，主要是同行評審類開放存取期刊，基本保留了這一環節。例如，自然出版集團就強調它們的“期刊編輯有權利、有義務修改作者論文以使論文符合期刊的出版宗旨和出版風格，并滿足讀者的閱讀需要”。但是，大多數非同行評審類開放存取期刊卻嚴重弱化編輯加工職能。前述“中國科技論文在線”就免去了傳統的評審、修改、編輯、印刷等程序，論文只要符合基本投稿要求，按其投稿程序上傳，即無需經過評審和編輯加工，可在一周內發表。但是，編輯加工環節的缺失往往造成出版物內容有失水準、文字失當和技術失范等多方面的質量問題。因此，在開放存取期刊出版流程中，強化編輯加工環節，充分發揮責任編輯、文字編輯、技術編輯乃至校對人員的作用，最大限度地避免出版過程中可能出現的形式與技術差錯，對提升開放存取期刊的形式與技術規范，服務于開放存取期刊學術質量控制有重大的現實意義。
　　3、結論
　　出版流程直接關乎出版物學術質量，當前開放存取期刊的學術質量狀況與其出版流程密切相關。與傳統期刊出版流程相比，組稿環節的缺失一定程度上影響了開放存取期刊的稿源質量：審稿環節的探索與改良，較好地繼承了傳統出版的同行評審機制；編輯加工環節的弱化嚴重影響了開放存取期刊的編校形式質量。因此，要基于出版流程控制開放存取期刊的學術質量，主要應做好以下三方面工作：第一，重建組稿環節，加強向重要作者主動約稿，以提高期刊稿源質量；第二，結合開放存取出版的特征與要求，積極探索和創新審稿方式，建立符合開放存取出版的審稿制度，嚴把稿件質量關；第三，強化期刊編輯的加工職能，避免形式與技術規范上的差