在原因事實無法確定的情況下能否認定肇事者的刑事責任

　　一、基本案情
　　
　　2010年1月21日晚9時10分許，犯罪嫌疑人陳某某駕駛閩DXX號小轎車由東往西行使到廈門某路段時，碰撞到因與逃逸車輛發生交通事故倒于北側快車道的李某及其無牌電動車，造成李某死亡及無牌電動車和DXX小轎車不同程度損壞的損害后果。經法醫鑒定，被害人李某因頭部破裂、破碎傷及胸腹腔臟器破裂、出血致死。犯罪嫌疑人陳某某也無法確定其撞到被害人李某時其是否已經死亡。根據交警接警記錄。路人羅某于案發當晚8點55分左右看到被害人李某躺在路中間，兩次交通事故發生的時間間隔大約15分鐘左右。法醫鑒定結論及現有證人證言、現場勘查筆錄及照片均無法確定被害人李某的具體死亡時間和原因。
　　事故發生后，犯罪嫌疑人陳某某馬上報警，留在現場積極配合調查，并對犯罪事實供認不諱。經事故認定：(1)逃選人駕車發生交通事故后，逃逸現場，致第一次事故的事實無法查清，逃逸人應負第一次事故的全部責任；(2)犯罪嫌疑人陳某某駕車對前方交通情況失察，致發生第二次事故，其行為對第二次事故的發生起根本性作用，是造成第二次事故的全部原因，犯罪嫌疑人應負第二次事故的全部責任。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　該案中，陳某某的違章駕車行為與被害人李某的死亡是否具有法律上的必然因果關系，即陳某某違章駕車行為是否是導致被害人李某死亡的直接原因，其行為是否涉嫌交通肇事罪，存在兩種不同的意見。
　　第一種意見認為陳某某的行為涉嫌交通肇事罪。交警部門的責任認定比較明確，犯罪嫌疑人陳某某應當對第二次交通事故承擔全部責任；第一個肇事者逃逸，在無法查清被害人李某究竟系在第一次交通事故中即死亡還是兩次交通事故共同作用結果的情況下，可以明確的是，李某某的死亡與前后兩次交通事故存在事實上的因果關系，為依法保護被害人的合法權益，應概括推定兩次交通肇事行為人均應當對被害人的死亡承擔法律責任，陳某某的行為構成交通肇事罪。
　　第二種意見認為陳某某的行為不夠成交通肇事罪，應對其作存疑不起訴處理。犯罪嫌疑人陳某某雖有違章駕車行為二次碰撞到已被他人撞倒的被害人李某，但現有的證據無法確定被害人李某的具體死亡時間及原因，也即無法確定被害人李某的死亡究竟系第一次交通肇事所致還是第二次交通肇事所致，抑或是兩次交通肇事共同作用的結果。在原因事實無法確定的情況下，雖有被害人死亡的直接后果，亦無法確定陳某某的二次碰撞行為是導致被害人李某死亡的直接原因。因此，陳某某不應當對被害人李某的死亡承擔刑事責任，陳某某的行為不構成交通肇事罪。
　　
　　三、評析意見
　　
　　筆者同意第二種意見。理由如下：
　　第一，從刑法因果關系看犯罪嫌疑人陳某某的碰撞行為與被害人李某的死亡并不存在必然的因果關系。刑法因果關系是刑事責任歸責的客觀依據，是事實因果關系與法律因果關系的統一。其中，事實因果關系是刑法因果關系的基礎，而法律因果關系則是刑法因果關系的本質。本案中，第一次交通肇事逃逸人的碰撞行為和陳某某的二次碰撞行為直接導致了被害人李某的死亡，二者是引起和被引起的關系，存在事實上的因果關系，這一客觀事實是不容質疑的。但被害人李某的死亡和陳某某的二次碰撞行為是否存在法律上的因果關系，則存在以下兩種可能性：一是陳某某二次碰撞到被害人李某時。其已經因第一次交通肇事逃逸人的碰撞行為死亡。則陳某某二次碰撞到的“被害人”實際上是一具尸體，陳某某的碰撞行為與被害人的死亡之間不存在法律上的因果關系，陳某某無需對碰撞尸體的行為承擔刑事責任。二是陳某某駕車二次碰撞到被害人李某時，其因前一次的碰撞行為受傷(輕傷或重傷不定)，但尚有生命體征，陳某某的二次碰撞行為直接導致被害人李某當場死亡，則陳某某的二次碰撞行為是導致被害人李某死亡的直接原因，二者存在法律上的因果關系，陳某某應當對被害人的死亡承擔相應的刑事責任。
　　第二，從疑罪從無的法定原則看陳某某的碰撞行為導致被害人死亡的證據不具有唯一性和排他性。《刑事訴訟法》第162條規定，對被告人定罪的標準是“事實清楚，證據確鑿、充分”，如果有罪的證據不能相互印證，不能形成一個完整的證明體系，不能排除其他可能性，那么，人民法院就應當根據“疑罪從無”原則，做出“證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。”在疑罪的情況下，由于指控的證據既不能證明被告人有罪，也不能排除被告人實施了犯罪的可能性，這時就應當推定被告人無罪。《人民檢察院刑事訴訟規則》第286條詳細列舉了證據不足。不符合起訴條件的四種情形：一是據以定罪的證據存在疑問，無法查證屬實的：二是犯罪構成要件事實缺乏必要的證據予以證明的；三是據以定罪的證據之間的矛盾不能合理排除的：四是根據證據得出的結論具有其他可能性的。
　　本案中，假設第一次交通肇事逃逸人對被害人的加害行為為A，陳某某對被害人的加害行為為B，被害人的死亡為C，則可能出現以下兩種情況：A直接導致C，A+B導致C。可見，A是C成立的充分必要條件，B是C成立的選擇性條件。依據《刑法》對交通肇事罪的規定，要求陳某某對被害人的死亡承擔刑事責任，則B應當是C成立的充分必要條件，也即陳某某的二次碰撞行為一定是導致被害人李某死亡的直接原因之一。從本案證據來看，無法確定被害死亡人究竟系第一次碰撞行為還是第二次碰撞行為所致。如果陳某某二次碰撞到被害人李某時，其已經死亡，要求陳某某對被害人的死亡承擔刑事責任，沒有法律依據。可見，本案據以定罪的證據不具有唯一性和排他性，現有偵查技術導致關鍵證據無法查證屬實，如果因現有偵查技術無法確定被害人具體死亡時間而推定第二次交通肇事人陳某某對被害人李某的死亡承擔概括刑事責任，則是一種有罪推定，有違現代刑法“無罪推定”和“疑罪從無”原