再論盜竊罪既未遂的區(qū)分標準

　　[案例一]甲于一菜市場用刀片劃破乙的上衣口袋，將乙口袋內(nèi)的2000余元現(xiàn)金盜出，但剛轉(zhuǎn)身準備離開即被乙發(fā)現(xiàn)，隨后乙及其妻丙兩人合力追趕甲，后在距案發(fā)地點兩百米左右的地方將甲抓獲。
　　[案例二]A、B、C、D四人利用在某焦4707上夜班的便利，趁焦化廠配電室無人看守之機，四人利用自制鐵鉤從配電室窗口處將配電室內(nèi)五根滑軸線盜出，由于四人仍在上夜班，因此四人僅將五根滑軸線中的二根藏匿好，剩下三根滑軸線就地放在配電室窗外的陰溝內(nèi)，就各自返回工作崗位繼續(xù)上班，意欲下夜班后四人再行將剩下三根滑軸線轉(zhuǎn)移至藏匿地點。然而，當四人下夜班后返回配電室時，發(fā)現(xiàn)放置于配電室陰溝內(nèi)的三根滑軸線已被配電室工作人員發(fā)現(xiàn)并抬回配電室。
　　
　　一、案例引發(fā)的疑問
　　
　　案例中的甲和A、B、C、D等五人構(gòu)成盜竊罪沒有任何疑問。有疑問的是五人的盜竊行為屬于犯罪既遂還是犯罪未遂?上述兩案例在司法實踐中均被公訴機關(guān)以盜竊既遂起訴，也被法院以盜竊既遂判處。特別是案例二，檢察機關(guān)和審判機關(guān)均認定A、B、C、D四人犯罪既遂，盜竊滑軸線數(shù)量為五根。但我們對此持有不同看法。試問，如果上述兩案例均屬既遂，那么在案例一的情況下，如果甲不是單獨一人作案，而是結(jié)伙作案，甲竊得現(xiàn)金后隨即將贓物轉(zhuǎn)移給其他結(jié)伙盜竊人丁、戊等繼行轉(zhuǎn)移藏匿，且丁、戈等人也被當場抓獲，那么既然甲的盜竊行為已經(jīng)構(gòu)成盜竊既遂，丁、丙的行為構(gòu)成什么呢?是犯罪既遂后的又一個新罪——掩飾隱瞞犯罪所得罪?把結(jié)伙盜竊的三人認定為兩個罪名，相信這與絕大多數(shù)人的法感情是相悖的，甚至也是和現(xiàn)實司法實踐中對結(jié)伙盜竊的處理不相符合的。在案例二的情況下，如果A、B、C、D的行為已經(jīng)既遂，那么設(shè)想一下如果A、B、C、D由于內(nèi)心醒悟，在盜出五根滑軸線后就地又將五根滑軸線塞回配電室內(nèi)，那么四人行為應(yīng)認定為什么呢?是犯罪既遂后的中止抑或是犯罪既遂后的悔罪行為?犯罪既遂是犯罪的終結(jié)狀態(tài)，也就是說。一旦認定犯罪既遂，其行為就不可能繼續(xù)向其他行為狀態(tài)發(fā)展，如果犯罪既遂還能夠向其他行為狀態(tài)轉(zhuǎn)化，豈不是說犯罪行為并不存在終結(jié)狀態(tài)，犯罪行為的狀態(tài)是永遠處于流變之中的嗎。如果這種認識成立，那么可能除了故意殺人罪這種犯罪有既遂狀態(tài)外，世間的其他犯罪就都沒有犯罪既遂了，因為偷錢后還錢也是既遂后中止、打傷人后把人醫(yī)好也是既遂后中止等等。相信這種結(jié)論不會得到有力的支持。又如果僅將這種行為認定為犯罪既遂后的悔罪行為，這無疑于斷絕盜竊者悔罪從新的后路，鼓勵盜竊者盜竊后肆行揮霍，破罐子破摔!
　　事實上，本文所設(shè)計的假設(shè)僅僅是用于說明，司法實踐中用于認定盜竊犯罪既未遂的標準相當不合理。原因在于，如果一個被司法實踐認定為犯罪既遂的行為僅僅因為增加了犯罪人數(shù)或者是增加了后繼行為，其犯罪既遂的解釋結(jié)論就出現(xiàn)重大漏洞，那么這樣一個犯罪既未遂的認定標準就不是一個合格的標準，需要修改完善。畢竟，從理論的圓滿性來說，犯罪既遂和未遂只是一種理論研究上的一種純化模型，理論模型最大的優(yōu)點就在于其是大量實踐案例的高度抽象，其可以適用于絕大多數(shù)現(xiàn)實案例的分析，而不是僅僅適用某一種特定類型，一個比較完善的理論模型不會也不應(yīng)該因為僅僅增加了某些事實因素就出現(xiàn)了解釋不能或解釋矛盾的情況。比如在刑法學(xué)領(lǐng)域，最典型的理論模型是共犯模型?！皬姆缸镎摰捏w系構(gòu)造上來說，共同犯罪理論其實是在單一犯罪成立這一簡單理論模型上的體系性擴張，其中不僅包括主體上的復(fù)數(shù)性，還包括行為上的復(fù)數(shù)性，行為人主觀上的復(fù)數(shù)性，甚至在刑事責任的存否與輕重的判定上也是復(fù)數(shù)性的?！币虼苏J定共犯行為成立即意味著各共犯人的單個行為也屬于犯罪之一部分，各共犯人的行為也構(gòu)成犯罪，并不會出現(xiàn)認定A、B、C、D成為共犯，但A不是犯罪這種荒謬的結(jié)論。這是在單一行為理論模型上進行擴展后得出的必然結(jié)論。同理，在盜竊既未遂區(qū)分標準這一理論模型上，增加犯罪人數(shù)、增加犯罪行為的客觀表現(xiàn)形式也不應(yīng)該影響犯罪既未遂或犯罪罪名的認定。畢竟增加構(gòu)成要素就好似在原有理論模型這一大樹的樹干上增加幾點枝椏和綠葉，這種枝椏和綠葉的增加不能也不應(yīng)該改變樹干的本質(zhì)。申言之，刑法學(xué)作為法學(xué)理論中最精確的科學(xué)，其任務(wù)不僅僅在于罪與非罪、此罪與彼罪的區(qū)分，還在于犯罪既未遂狀態(tài)的準確判斷，亦即：刑法學(xué)理論的精確性不僅僅指向行為不法的精確判斷，同時也指向行為罪責的精確判斷。這種精確科學(xué)要求我們具有精確的思維和判斷。
　　
　　二、現(xiàn)有觀點之不足
　　
　　目前刑法學(xué)界有關(guān)盜竊既未遂的區(qū)分標準有若干，比較典型的觀點有：接觸說，認為行為人的手接觸到想要竊取的財物時是既遂。轉(zhuǎn)移說，認為行為人將財物轉(zhuǎn)移到其他場所時是既遂。隱匿說，認為行為人將財物隱藏到不容易被人發(fā)現(xiàn)的場所時才是既遂。損失說，認為應(yīng)以盜竊行為是否造成公私財物的損失為標準，即盜竊行為造成公私財物的損失為既遂，未造成公私財物的損失為未遂。失控說，認為應(yīng)以財物的所有人或保管人喪失對財物的占有即控制為標準，凡盜竊行為已使財物的所有人或保管人喪失對財物的控制即為既遂?？刂普f，認為以盜竊犯是否獲得對財物的實際控制為標準，已實際控制財物的為既遂，未實際控制財物的為未遂。失控加控制說，認為應(yīng)以被盜財物是否脫離所有人或保管人的控制并且實際置于行為人控制之下為標準，被盜財物已脫離所有人或保管人的控制并且實際置于行為人控制之下為既遂，反之為未遂。失控或控制說，認為盜竊行為已經(jīng)使被害人喪失了對財物的控制，或者行為人已經(jīng)控制了所盜財物，都是既遂。折衷說，主張對于一般財物的盜竊以失控加控制說為標準，對于某些特殊財物的盜竊以控制說為既遂。這里的“特殊財物”是指某些被盜財物在空間上不發(fā)生移動的無形財物，如拍攝、復(fù)制或利用計算機盜竊的財物，這些無形財物由于其自身的特點，在其失竊后，所有人、持有人、使用人并未完全失去控制，但又不能認為這種情況為盜竊未遂。
　　本文不打算就上述觀點之得失做詳盡討論。本文只提出，不論上述觀點內(nèi)容多么繁復(fù)，具體內(nèi)容的結(jié)構(gòu)多么精致，但有一點是共同的，即所有觀點都是在事后以一種靜態(tài)的、片斷式標準來評判已經(jīng)發(fā)生的行為是什么。這是理論模型構(gòu)建上的缺陷。設(shè)例，如甲秘密盜竊乙的財物且未被乙察覺，甲得手后即行準備離開，但事發(fā)當場有見義勇為者丁隨即將甲抓獲，在這種情況下，被盜財物于乙來說是失控的，但對于甲來說其由于其意志以外的原因而盜竊未得逞。此時按接觸說、失控說等觀點系屬犯罪既遂，而按控制說、轉(zhuǎn)移說、隱匿說等觀點來看則系屬犯罪未遂。正是這種時間片斷式的靜態(tài)判斷造成不同的判斷結(jié)果。本文認為，行為不同于石頭、桌子、汽車、人體等這些實在物，行為也不是時間片斷下的一個瞬間靜態(tài)形式，不是一種能被固化下來的實在物，行為是一個主客觀相互作用下的連續(xù)的動態(tài)過程，行為只有在動態(tài)的過程中才會留下痕跡，也只有在動態(tài)的變化過程中，行為才會表現(xiàn)出“善”與“惡”價值。由于行為是動態(tài)的，行為的軌跡也就呈現(xiàn)出線性特征。線是點的集合，那么，對既有行為的評判，就一定要從線確立的初始位置繼而展開思維，否則只看到“點”之一瞬就不能理解“線”之意義，更不可能對“線”之意義做出正確的評判。事實上，正是源于行為的過程性特征，司法審查人員的任務(wù)就是通過搜集大量的片斷行為證據(jù)來推理、重現(xiàn)犯罪當時的行為過程，而司法審查活動的最終目的就在于還原案件發(fā)生當時的行為過程。
　　因此，基于事后靜態(tài)的、片斷的標準來判定行為的既未遂不是一種科學(xué)的判定標準，特別是在盜竊罪這種常見犯罪的既未遂判斷中，這種判斷標準已經(jīng)給司法實踐帶來了大量的司法難題。這種現(xiàn)狀應(yīng)該得到改變。
　　
　　三、新的判定標準：基于行為過程的分析
　　
　　基于前述，行為過程的觀念為我們提供了一個重新研究和理解盜竊罪既未遂的契機。
　　第一，盜竊罪的犯罪既未遂標準中應(yīng)同時具有主觀和客觀的因素。眾所周知，行為過程是一個包含有主觀與客觀因素相互作用的過程。其中人的主觀意志主導(dǎo)著人外在行為的表現(xiàn)形式，人外在的行為形式又是人主觀意志的具體體現(xiàn)。因此，在行為過程的視野里，一個科學(xué)的犯罪既未遂判定標準必然也是一個主觀與客觀相結(jié)合的標準，僅依據(jù)主觀因素或僅依據(jù)客觀因素都不能對犯罪的既未遂狀態(tài)做出正確的判斷。那種認為“特定目的所對應(yīng)的特定目的行為并非刑法意義上的實行行為，只有刑法條文明確規(guī)定的手段行為才是實行行為，只要行為人實施完畢了客觀手段行為，而且從實行行為中可以‘蘊含’出行為人特定主觀目的，就可以成立犯罪既遂”的觀點并不科學(xué)。相反，只有同時聯(lián)系主觀與客觀因素來進行綜合判斷的判斷標準才是一個有效的標準。如有些學(xué)者正確地看到了主觀與客觀相結(jié)合來認定犯罪既未遂的優(yōu)越性，提出了“行為目的”與行為相聯(lián)系的判斷標準。如有學(xué)者指出，“既遂”是與人的愿望、目的緊密聯(lián)系在一起的，因此，在直接故意犯罪的前提下，只有“實施終了的犯罪行為，達到了行為人預(yù)期的目的”的行為才是既遂。還有學(xué)者提出，犯罪既遂是指行為人所實施的刑法分則所規(guī)定的某一具體犯罪的實行行為達到了該行為的直接目的的犯罪形態(tài)。上述學(xué)者的認識既支持了我們的觀點，也為我們進一步討論犯罪既未遂的區(qū)分標準提供了有益的思考素材。
　　第二，盜竊罪的既未遂判定標準應(yīng)以犯罪行為人的行為過程為核心來設(shè)計。在行為過程的視野里，盜竊發(fā)生同時涉及犯罪行為人與被害人的行為過程變化，對于被害人來說，盜竊發(fā)生后對其行為的影響大致如下：發(fā)覺財物失竊、報案或找尋財物(找到或找不到)等。對于犯罪行為人來說，要發(fā)動一次盜竊行為則包括行為人內(nèi)心犯意惹起(如見財起意)、盜竊意圖轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的盜竊行為、取得被盜財物后安全離開、事后使用被盜財物等。由于盜竊發(fā)生同時涉及犯罪行為人與被害人，因此在既未遂的判定標準上以何者的行為過程為核心也需要考慮。如失控說就是站在被害人的角度上來設(shè)計盜竊罪既未遂的標準，相反控制說則是站在犯罪行為人的角度來設(shè)計。
　　就本文而言，本文認為一個合理的犯罪既未遂標準應(yīng)該以犯罪行為人的行為過程為核心來設(shè)計。原因在于：行為責任主義認為，責任的本質(zhì)在于行為人的行為，所有可以納入刑法評價視野的內(nèi)容都應(yīng)該是與行為人行為有關(guān)的因素，與行為人行為無關(guān)的因素并不具有評判行為人刑事責任的資格。相反，如果以被害人的行為過程為核心來設(shè)計判斷標準，將會導(dǎo)致定罪判斷與罪責判斷相脫離。因為，犯罪既未遂的判斷本質(zhì)上是罪責有無及程度大小的判斷，是量刑情節(jié)之一種。從行為責任主義的原理出發(fā)，第一，犯罪構(gòu)成要件的設(shè)計是圍繞著行為人之行為來設(shè)計的理論模型；第二，納入刑法評價視野內(nèi)的“量刑情節(jié)”是在犯罪構(gòu)成要件基礎(chǔ)上的進一步擴張。而不是對構(gòu)成要件基礎(chǔ)的脫離。這種擴張表現(xiàn)為在犯罪構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，個別構(gòu)成要件要素表現(xiàn)出了更為嚴重的(或更為輕微的)法益侵害性，如果一個量刑情節(jié)與構(gòu)成要件沒有任何聯(lián)系，那么該情節(jié)不是也不可能是量刑過程中需要考慮的因素。換言之，量刑判斷是定罪判斷的進一步延伸而不是脫離。因此，如果在犯罪既未遂的標準設(shè)計上以被害人的行為過程中為核心，則會造成定罪過程與罪責判定過程的分離，不僅不科學(xué)，而且還會很奇怪。對此，有學(xué)者正確指出，從行為責任主義的觀點出發(fā)，影響量刑的結(jié)果與事實，只能是可以歸責的結(jié)果與事實。故，從行為責任主義來看，一個合理的盜竊罪既未遂判斷標準應(yīng)該是以犯罪行為人的行為過程為核心。
　　第三，結(jié)合上述兩部分的分析結(jié)論，盜竊罪既未遂的判斷標準應(yīng)包括兩大判斷因素，一是行為人的主觀計劃是否實現(xiàn)，二是行為人的行為在客觀上是否對受保護的法益造成損害，即實際控制被盜財物。
　　行為過程是主觀面因素與客觀面因素相結(jié)合的產(chǎn)物，其中主觀因素決定了客觀面因素的發(fā)展方向和屬性。行為人的主觀方面不單有不法的定向作用，甚至還是決定行為不法色彩的主要因素。因此，要認識客觀表現(xiàn)出的各行為的意義，必須將各行為置于行為人的主觀因素里才能得出比較妥當?shù)呐袛嘟Y(jié)論。那么，什么是行為人的主觀面因素?先前的研究者認為這里的主觀因素是指行為人的“行為目的”。但本文認為，在行為過程的視野里，所謂主觀因素是指行為人的主觀計劃。與“行為目的”這一常用的判斷標準相比，行為目的僅只是引發(fā)行為人制定主觀計劃的原動力，其比主觀計劃更具抽象性和模糊性，在實踐中不易操作；相反主觀計劃是行為人欲實現(xiàn)行為目的在大腦里所做的策劃，其可以被細化為若干行為步驟或指導(dǎo)，具有可操作性與可分辯性，一旦行為人發(fā)動現(xiàn)實行為，則依據(jù)行為人的主觀計劃就可為司法人員判斷行為是否既未遂、是否應(yīng)該對行為人進行歸責提供一個可見的判斷標準。故，本文認為，犯罪行為人的主觀計劃及其實現(xiàn)是推動客觀行為不斷發(fā)展的核心動力，只有同時依據(jù)行為的客觀面因素(如行為表現(xiàn)形式和法益的受損程度)與行為人的主觀計劃，才能對行為人的行為做出妥當?shù)呐袛唷?br/>　　就盜竊罪來說，雖然盜竊的行為、方式、方法多種多樣，不可勝數(shù)，但從大量案例中不難看出，一個盜竊犯罪的主觀計劃的核心內(nèi)容不外是：犯意惹起、準備犯罪工具、著手實施具體的盜竊行為、取得被盜財物、攜帶被盜財物脫離案發(fā)現(xiàn)場(或?qū)Ρ槐I財物予以藏匿)、事后使用被盜財物等。其中，犯意惹起、準備犯罪工具系屬預(yù)備犯罪的討論范疇，不屬于犯罪既未遂的問題；事后使用被盜財物要么被盜竊行為吸收，要么另外構(gòu)成犯罪(如偷盜槍支進行搶劫)，也不屬于盜竊既未遂的討論范圍。因此，針對盜竊行為人的主觀計劃，有既未遂討論價值的行為過程僅指“著手實施盜竊”至“攜帶財物脫離現(xiàn)場(或藏匿)”。
　　對于什么是“著手”，有不同的觀點。客觀說認為應(yīng)以受保護的財產(chǎn)法益是否受到現(xiàn)實的危險為標準來判斷，而主觀說認為應(yīng)以行為人的主觀計劃來判定。但客觀說使得處罰范圍限縮，而按主觀說則又容易使處罰范圍不適當?shù)臄U大，因此目前在大陸法系刑法理論中受到贊成的觀點是“主觀的客觀說”，該說認為認定著手的本質(zhì)標準是受到保護的行為客體或者對實現(xiàn)構(gòu)成要件的直接危險，而判斷這種危險的標準不應(yīng)依客觀標準，而應(yīng)依行為人的主觀標準即行為人個別的行為計劃來確定，因此該說又被稱之為個別的客觀說。以該說為基礎(chǔ)，在行為人按其主觀犯罪計劃進行的情況下，具有與屬于實現(xiàn)構(gòu)成要件該當?shù)膶嵭行袨橄嘟男袨闀r(包括“實施屬于構(gòu)成要件該當?shù)男袨椤焙汀盀閷崿F(xiàn)構(gòu)成要件該當內(nèi)容的直接行為”)，可以被認定為是著手。本文贊同主觀的客觀說。因此，在盜竊個人隨身攜帶的財物時，如行為人掏出刀片開始割劃被害人的衣物時即屬著手；在盜竊相對封閉空間里的財物時(如單位財物)時，行為人開始進入財物所在空間即屬著手。因為，此時從行為人的主觀計劃上看，計劃開始實施：從客觀面上看，受法律所保護的開始受到直接的危險。同時，在共同犯罪的情況下，共同正犯中的任何一人根據(jù)共同行為計劃已經(jīng)著手時，則認定所有共同正犯已經(jīng)著手；在間接正犯的情況下，行為人利用被利用人時即為著手。與之相應(yīng)，如果行為人在開始割劃被害人衣物或剛進入單位院落即巡抓捕，其行為顯系未遂。
　　就“取得財物”來說，便攜、小件的財物只要犯罪行為人用手抓握住即可，笨重、大件的器物則犯罪行為人開始搬運即可認定為取得財物。在此期間行為人因意志以外原因未能得逞，如行FQNBZnl0PaamS/xIt2BGDksunEIjrrqL9lp6zItfMG8=為人剛從被害人衣服里掏出錢包就被受害人抓獲?；蛐袨槿嗽诎徇\器物離開現(xiàn)場時被抓獲，均應(yīng)屬未遂。因為，在此階段，從行為人主觀計劃上來說，其行為尚處于計劃實施過程中，行為計劃尚未完成：從客觀法益的侵害程度上看，此階段的行為對受保護法益的侵害亦未達到最大化程度。
　　就“攜帶被盜財物脫離案發(fā)現(xiàn)場(或?qū)Ρ槐I財物予以藏匿)”來說，只要依行為人主觀上計劃脫離案發(fā)現(xiàn)場，且受保護的法益在客觀上無法得到及時有效的求助，則即可認為行為完成，盜竊即遂。因為此時行為人的主觀計劃已經(jīng)實施完畢，且法益的受損程度最大。這里需要注意的是，如果行為人在逃離現(xiàn)場的過程中即被抓獲，則應(yīng)查明行為人主觀上是否自認已經(jīng)安全脫離，如果行為人主觀上認為自己的逃離行為尚未完成，且客觀上行為人也表現(xiàn)出神情慌張、正在快速奔跑、左閃右躲等客觀表象，則應(yīng)認定行為人逃離行為未完成，此時行為人被抓獲仍應(yīng)認定為犯罪未遂。只有行為人主觀上自認自己逃離行為已經(jīng)完成，且客觀上行為人也表現(xiàn)出神情平靜、步伐放緩等等，則此時才應(yīng)認定行為人的行為既遂。此外，這里所說的攜帶被盜財物脫離案發(fā)現(xiàn)場并不單純僅指行為人自己攜帶財物脫離這一情形，還包括在共同犯罪情形中行為人偷得被害人財物后即時傳遞給其他同伙轉(zhuǎn)移的情形，如甲傳給乙、乙傳給丙等等。同時，行為人藏匿被盜財物是否實施完畢亦應(yīng)結(jié)合行為人的行為計劃來認定，如果行為人在藏匿過程中不停變換藏匿地點(即多次藏匿)，則應(yīng)視為行為人的藏匿行為尚在繼續(xù)過程中，此時行為人被抓獲，由于藏匿被盜財物的行為正在進行，因此應(yīng)被認定為犯罪未遂：相反行為人自認為其藏匿等行為已經(jīng)實施完畢，且已停止藏匿活動，但所藏匿的財物仍被警方查獲的不影響對行為既遂狀態(tài)的認定。
　　總得來說，現(xiàn)實生活中的盜竊行為多種多樣，不可能在本文中就各種情形的既未遂進行詳盡的討論。但從行為過程的角度上，盜竊既未遂的認定應(yīng)同時結(jié)合行為人的主觀計劃和客觀面因素(如行為表現(xiàn)和法益受損程度)兩方面來進行。如果行為人按主觀計劃在著手實施具體的盜竊行為、取得被盜財物、攜帶被盜財物脫離案發(fā)現(xiàn)場(或?qū)Ρ槐I財物予以藏匿)等過程中因意志以外的因素而未能實際控制被盜財物。都應(yīng)認定犯罪未遂，其主要原因在于行為人的主觀計劃尚未完成，對法益的侵害程度亦沒有達到最大化。只有行為人按主觀計劃最終攜帶被盜財物脫離案發(fā)現(xiàn)場(或?qū)Ρ槐I財物予以藏匿)并實際控制被盜財物，才能認定犯罪未遂。對此，德國學(xué)者羅克辛提出，對行為人主觀歸責的標準是“行為人的計劃”是否實現(xiàn)，與之相對，對行為人客觀歸責的標準是“行為所造成的危險”是否實現(xiàn)。如果行為所產(chǎn)生的結(jié)果并沒有完成行為人的主觀計劃，那么這種情況下就發(fā)生了“因果關(guān)系的偏離”，在此情況下，解釋者需要判斷，是否行為人的計劃完成是以具體化的對象為條件的，如果是，比如行為人以確定地殺死張三(特別是張三所具有的身份條件是行為人計劃中的重要組成部分)為行為計劃完成的條件，而行為人事實上殺死了李四，則應(yīng)肯定該行為在主觀上不可歸責于行為人的故意，而可能是未遂和過失的競合；如果不是，如行為人為了逃脫追捕向其身后追擊的A(這時A的身份條件并不是行為人主觀計劃中的重要組成部分)開槍，結(jié)果打中了A身后的旁觀者B，這種情況下應(yīng)該肯定可以對行為人的主觀歸責。這里，羅克辛雖然沒有用盜竊作為例子。但其原理與本文的認識是一致的，即在認定犯罪歸責(或者說是在判斷犯罪既未遂)的過程中，必須同時結(jié)合犯罪行為人的主觀計劃和客觀方面的因素兩方面來考慮。缺失任何一個方面的因素就不可能對犯罪歸責(或既未遂的判斷)得出妥當?shù)恼J識。
　　以此標準來看文章開頭的兩個案例，則本文認為在案例一中甲的行為屬犯罪未遂，因為按其主規(guī)計劃來說，其尚未完成攜帶財物逃離現(xiàn)場的行為過程。在案例二中A、B、C、D四人的行為盜竊既遂，但盜竊既遂所認定的財物只應(yīng)是先期藏匿好的二根滑軸線。至于后面的三根滑軸線，由于按四人的主觀計劃尚未完成藏匿過程，因此不能認定為既遂，更不能將此三根滑軸線的數(shù)量并人犯罪既遂進行合