交通肇事案件中示禁止重復評價原則分析

　　[基本案情]被告人林某于2010年6月10日19時30分左右，駕駛京K062X號大貨車，由南向北行駛至北京市某區X208線39KM+360M路段，因大貨車發生故障，在停車檢修時與后方同向駕駛小客車行駛的被害人趙某發生碰撞交通事故，致被害人趙某受傷，后送醫院搶救途中死亡。事故發生后，被告人林某駕車逃逸。經某區公安局交通警察大隊認定，由于被告人林某在交通事故發生后逃逸，本應承擔全部責任，但是考慮到被害人也有一定的過錯，故被告人林某對此交通事故承擔主要責任。
　　
　　一、問題的提出
　　
　　交通肇事案件中，酒后、逃逸等行為在公安交通管理部門進行事故責任認定的時候已經作為重要依據予以評價，司法機關在定罪量刑時候是否可以作出不利于被告人的二次評價。
　　
　　二、本案審判
　　
　　(一)一審判決及理由
　　一審法院審理后認為，被告人林某無視國家法律，違反交通運輸管理法規，發生重大交通事故，致一人死亡，在事故發生后逃離現場，并承擔事故的主要責任，其行為已構成交通肇事罪。被告人林某能積極賠償被害人親屬的經濟損失并且能自愿認罪，可酌情從輕處罰。因此一審法院判決：被告人林某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年。
　　一審法院認為，根據《刑法》第133條的規定，“違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役：交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”另外，最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第2條規定：“交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：(一)死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責任的；(二)死亡：三人以上，負事故同等責任的；(三)造成公共財產或者他人財產直接損失，負事故全部或者主要責任，無能力賠償數額在三十萬元以上的”，被告人林某在該案件中負主要責任，并且肇事后逃逸，屬于有期徒刑三年以上七年以下的量刑幅度。
　　按照該解釋的規定，交通肇事罪的構成如下表(見第21頁)。
　　
　　(二)二審判決及理由
　　二審法院審理后認為，上訴人林某違反道路交通安全法的規定，致使發生重大交通事故，致一人死亡，事故發生后逃逸，致其負事故的主要責任，其行為已構成交通肇事罪。上訴人林某在車輛發生故障后停于路邊搶修，雖存在未及時開啟危險報警閃光燈及在來車方向設置警告標志等情節，但是被害人本身也存在制動不合格、疏于觀察等重大過錯，對于上訴人林某主要責任的認定是在綜合考慮其有逃逸情節的基礎上確定的，因此其逃逸情節已在責任的認定上作出了評價，不應在量刑時再考慮該情節二對上訴人林某加重處罰。同時上訴人林某自愿認罪并能積極賠償被害人家屬的經濟損失，可酌情從輕處罰。故二審法院依法作出如下判決：(1)維持一審法院對上訴人林某犯交通肇事罪的定性部分；(2)撤銷一審法院對上訴人林某的量刑部分；(3)上訴人林某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月。
　　
　　
　　三、法理辨析
　　
　　我們贊同二審法院的處理意見，因為通過公安局的事故責任認定書，我們可以發現林某在車輛發生故障后停于路邊搶修，雖存在未及時開啟危險報警閃光燈及在來車方向設置警告標志等情節，但是被害人本身也存在制動不合格、疏于觀察等重大過錯。對于上訴人林某主要責任的認定是在綜合考慮其有逃逸情節，并根據《道路交通安全法實施條列》第92條“發生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但是有證據證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任”之規定作出的責任認定。因此該案件中的逃逸情節在此已經作出了一次評價，從而使得該案林某對交通肇事案件負主要責任，并造成一人死亡的嚴重后果而構成交通肇事罪。如果在定罪時沒有對林某逃逸的情節進行評價，那么林某可能是次要責任或者是同等責任，這樣的話，林某就可能不構成犯罪。一審法院在對林某量刑時，又對其的這一逃逸情節作了第二次評價，而把其的量刑放在有期徒刑三年至七年的幅度。這就違反了刑法理論中禁止重復評價原則，侵害了被告人的合法權益。故二審法院對該案件的改判是符合現行刑法理論的，既維護了社會秩序，又保障了公民的人權。
　　逃離事故現場的行為雖然使現場無法復原，亦無法排除其自身身可能存在醉酒、超速駕駛等違法交通管理法規而導致事故發生的情節，公安交警部門才根據被告人逃離事故現場來認定被告人負事故的全部責任或因被害人有一定過錯而使被告人負事故的主要責任，但是，此時逃離事故現場已作為交通肇事罪人罪的主要構成條件予以評價，而司法機關再以此作為加重處罰的情節，這顯然違反了禁止重復評價的原則，因此不能將逃離事故現場的行為重復評價為肇事后逃逸，而對被告人加重處罰。
　　基于同樣道理，交通事故，重傷一人，本是同等責任，但由于司機酒后，責任加重一等，即司機承擔了主要責任，此處主要責任的承擔是因為司機有酒后行為，即此處的酒后已經進行了一次評價，所以在定罪量刑問題上我們認為就不應該再進行不利于被告人的二次評價。
　　
　　四、引申問題研究
　　
　　我們認為，交通事故責任認定書不能作為交通事故責任的最終認定，其僅僅是法院確定責任的重要證據之一，法院在處理交通肇事案件中，應綜合考慮被告人的行為在交通事故中的作用，把交通違法行為與導致交通事故發生過錯行為區別對待。因為交通違法行為并不一定都是導致事故發生的原因，當事人有交通違法行為并不一定對事故承擔責任。
　　但實踐中，交警認定責任時只要認定當事人有交通違法行為就認定當事人對事故發生有過錯，比如上面案例中提到的逃逸行為，逃逸是交通違法行為，但逃逸行為不是導致交通事故發生的過錯行為，逃逸行為與交通事故的發生沒有必然的因果關系。如果一起交通事故的發生，行為人在事故中僅僅是次要責任，但因其在事故發生后逃逸，交警就認定其對事故負全部責任或者主要責任，進而法院在定罪量刑時對其逃逸行為二次評價，這就違反了刑法中的罪責刑相適應原則，侵害了行為人的合法權