批捕階段“一對一”證據的審查運用

　　[基本案情]2010年10月7日1時許，被害人彭某(女，46歲)下班回家，行至本區火車站北側平房處時，發現路旁停放一輛夏利車，路上有一男子形跡可疑，即對該男子多看幾眼后回到家中。后其發現有一男子趴在墻頭向室內張望，彭某持木棍追出，男子逃跑。后彭碰見的可疑男子從另一胡同出來，彭便問剛才是不是他，該男子罵彭某。二人口角后，該男子向彭某家胡同走去。彭某因見其形跡可疑，便到夏利車旁記下車號后報警。該男子返回后發現彭某報警，便將彭某手持的木棍搶下，對其進行毆打，木棍被打折，后該男子撿起一把椅子對其進行毆打，并將椅子打散。當該男子將彭某拉至彭某家門前尋找木棍時，彭某趁機跑開。該男子離開現場。經民警工作，發現彭某所抄牌號的夏利車車主為劉某某母親殷某某。民警調取了殷某某家庭成員情況，發現劉某有重大作案嫌疑。經彭某二次辨認，指出劉某某就是對其進行毆打的男子。經鑒定，彭某身體所受損傷構成輕傷。
　　犯罪嫌疑人劉某某對犯罪事實不予供認，辯稱：其將車借予侯某某使用，并聽侯某某電話告知曾與人發生矛盾。經偵查，未找到侯某某，劉某某當日也未與侯某某通話。
　　
　　一、本案中辨認筆錄的屬性
　　
　　關于辨認筆錄的證據歸類，主流觀點認為：辨認筆錄無論是主體、特征事實，還是案件事實的相關性，都與證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人口供三種證據“一脈相承”，僅僅是在獲取的形式上，參與組織的過程中等外在表現方面存在差異，所以在現有《刑事訴訟法》框架下，辨認筆錄起一種補強作用，不是單獨證據。本案中，被害人彭某陳述及對犯罪嫌疑人的辨認，系同一主體對同一待證事實的證明，應該納入被害人陳述，起補強作用，而不應將其作為案卷中其他證據材料。
　　
　　二、本案犯罪嫌疑的人口供能否作為有罪證據
　　
　　犯罪嫌疑人有如實供述的義務，也有辯護的權利，分別體現刑法懲罰犯罪與保護人權兩方面價值。當犯罪嫌疑人進行趨利避害的虛假供述時，其行使辯護的權利而未盡到如實供述的義務，為平衡懲罰犯罪和保護人權價值間的沖突。應認定其辯解不成立不予采信，但即使辯解不成立，該口供也不能證明其有罪。
　　本案中，犯罪嫌疑人劉某某口供未提及受害人，未承認有毆打他人的行為，其辯稱將車借給侯某某，后侯某某電話告知其出事了，具體事情侯未說，其之后到事發地點用備用車鑰匙將車開回。經查證，未找到侯某某此人，且事發當天當時與劉聯系的僅一女性，劉家人證實涉案車僅一把鑰匙。綜上，劉某某的辯解不成立，且謊話連篇，但只能證明劉某某不老實、未如實供述當時發生情況，而不能因其辯解不成立即認定其有罪。
　　
　　三、“一對一”的孤證定案問題
　　
　　刑事訴訟中“孤證不定案”原則是指，每一個證據的證明力之有無或者大小，都不能靠該證據本身得到證明，而必須通過對證據本身的情況、證據與其他證據之間有無矛盾及能否互相印證、證據在全案證據體系中的地位等問題進行全面的衡量，才能做出合理的判斷。因此，除只有口供沒有其他證據予以印證外，還包含另一層意思，即全案只有一個證據而無其他證據予以印證，不能夠認定案件情況。
　　根據上面的分析，本案中，與該案相關能定性的直接證據僅被害人陳述和犯罪嫌疑人供述，該“一對一”證據相矛盾，不能相互印證。能定罪的證據僅被害人陳述。根據“孤證不定案”原則，不能認定犯罪嫌疑人劉某某尋釁滋事罪。因此，檢察機關最終作出對劉某某不予逮捕決定。