輕傷害案件審查逮捕工作中寬嚴相濟刑事政策的應用

　　審查逮捕工作需要準確把握寬嚴相濟刑事政策的內涵，做到“該寬當寬，當嚴則嚴”，檢察官在辦理輕傷害案件時，更應多做一些核實、教育工作，切實把調解落實到工作中去，并采取慎捕政策。更好地服務于促進社會和諧穩定這一工作大局。
　　[基本案情]犯罪嫌疑人宋某，男，出生日期1973年5月7日，漢族，籍貫山東省，高中文化程度，海天餐廳老板，德之杰物業公司老板，戶籍在山東省嘉祥縣中心街33號12樓3單元501號，現暫住北京市海淀區太平路后勤指揮學院18號樓201室。因涉嫌故意傷害罪，于2008年1月17日被北京市公安局某分局刑事拘留。
　　2006年年底，犯罪嫌疑人宋某與被害人孫某、宗某共同出資經營天海餐廳。但餐廳一直經營不善，孫某等人遂想撤資。
　　2007年11月18日16時許，犯罪嫌疑人宋某在某區海天餐廳內，因餐廳撤股的賠款問題與被害人孫某、孫某健、宗某發生爭執，后犯罪嫌疑人宋某指使其公司員工寧某(北京人，已被取保候審)、“小白”(身份不明，在逃)等人，持木棍、拳打腳踢等方式對三名被害人進行毆打。經鑒定被害人孫某的右側肩胛骨上緣骨折，腰3、4椎體橫突骨折，該人的身體損傷已構成輕傷：致使被害人孫某健的全身多處軟組織挫傷．經鑒定該人的身體損傷已構成輕微傷；致使被害人宗某的右側額部腫脹，鼻骨骨折，全身多處軟組織挫傷，經鑒定該人的身體損傷已構成輕微傷。
　　一、本案證據情況
　　(一)審查逮捕階段的證據
　　1．被害人孫某、孫某健、宗某陳述及辨認筆錄均證實，2007年11月16日20時許，孫某、孫某健、宗某去海天飯館找老板宋某要撤股的錢。等了一個小時，宋某到了，他們就和宋某談撤股的問題，宋某很不耐煩的指著寧某說“你們的錢要不了，讓他跟你們談”。寧某過來就對宗某的臉部打了幾拳，宗某的鼻子當時就流血了。這時，又有幾個小伙子拿著棍子打孫某和孫某健。孫某的頭部及腰部受傷。之后宋某讓寧某把孫某帶到包間里去了。不一會寧某就給了宗某幾個嘴巴，并讓宗某寫下“經濟糾紛已解決，沒有債務，不再追究”的字條。宗某寫好之后給了寧某。在宗某修改字條的過程中．有幾個小伙子還毆打宗某的頭部和身上。宗某寫好之后．一個姓袁的開車把孫某等人送出去了，還說這事就算了，別為了幾萬元錢出事。證實了事發起因及毆打過程。
　　2．證人寧某、袁某證言證實有宋某指使寧某等人毆打宗某等人的事實。
　　3．鑒定結論證實孫某、孫某健、宗某的身體損傷程度，其中孫某的損傷已構成輕傷。孫某健和宗某的損傷程度為輕微傷。
　　4．犯罪嫌疑人宋某的供述證實事發原因是他和孫某、宗某共同投資開辦海天餐廳，因為餐廳一直虧損，孫某和宗某想撤回7萬元投資，他只同意給5萬．因此產生糾紛。
　　2007年11月16日中午孫某和宗某等人又去餐廳找宋某要錢。宋某安排黃某、寧某等人并讓他們準備好木棍，以防打架。到了餐廳之后孫某說要出去找人打宋某，宋某讓寧某和孫某談。其實就是想讓寧某嚇唬嚇唬對方。沒想到寧某等人和對方打起來了。打完之后為防止宗某等人追究他的責任，就讓宗某寫下了字據。
　　(二)證據綜合分析
　　上述證據取證程序合法，與案件事實具有關聯性，具備證據能力，應予采信。現有證據能充分說明本案的基本事實。
　　本案中，雖然犯罪嫌疑人宋某對自己指使寧某等人毆打三名被害人的事實不予供認，但根據被害人孫某、孫某健以及宗某的陳述、證人寧某、袁某的證言均可以證實犯罪嫌疑人宋某因經濟問題對被害人孫某等人不滿．后指使寧某等人持木棍毆打三名被害人的事實。相關的鑒定結論可以證實三名被害人的身體損傷情況，一人達到輕傷的嚴重后果。
　　二、本案訴訟過程
　　犯罪嫌疑人宋某涉嫌故意傷害一案，在被害人報警后，公安機關于當日對此案立案偵查，并將宋某列為網上在逃人員。2008年1月17日，公安機關工作人員經比對發現宋某在德之杰物業公司工作，遂將宋某傳喚到公安機關進行審查。2008年2月16日，公安機關將宋某涉嫌故意傷害案移送檢察機關審查逮捕，2月21日．某區人民檢察院經審查后以宋某涉嫌故意傷害罪。決定批準逮捕。該案移送審查起訴后，宋某家屬與被害人孫某、孫某健、宗某達成調解，并已經對孫某等人進行經濟賠償。某區人民檢察院公訴部門經審查后認為此案不宜作犯罪處理，做出不起訴決定。
　　三、本案問題的提出
　　該案審查批捕時，偵查監督部門認為：在審查批準逮捕階段，犯罪嫌疑人宋某沒有對被害人進行賠償，也未與被害人達成和解協議，因此宋某的行為構成故意傷害罪，采取取保候審、監視居住等強制措施不足以防止社會危害性發生，符合逮捕的條件。
　　本案從形式上看．分歧點僅在于起訴階段當事人雙方達成了和解協議，對被害人的損失進行了賠償，證據發生了變化。綜合本案，我們認為，此案的關鍵問題在于：第一，輕傷害案件辦理過程中，審查逮捕率為何過高?第二，審查逮捕階段如何貫徹寬嚴相濟刑事政策的問題。
　　四、對本案存在問題的分析及應對策略探討
　　(一)輕傷害案件辦理過程中批捕率過高的原因
　　1．“求穩怕錯”的思想影響。在審查逮捕階段的輕傷害案件多是犯罪嫌疑人與被害人尚未達成調解協議的案件。此類案件中如對犯罪嫌疑人做出不予批準逮捕的決定，就可能會引發被害人的鬧訪，甚至會對檢察機關的執法廉潔問題產生不必要的猜想。給案件承辦人造成很大的壓力．因此為了“求穩”大多數承辦人不會做出不予批準逮捕的決定。
　　加之目前對于無逮捕必要沒有明確的量化的標準，完全憑借承辦人員對于無逮捕必要的把握，一旦對犯罪嫌疑人做出不捕的決定，可能會產生犯罪嫌疑人無法隨傳隨到、妨害訴訟的可能。如產生此種情況，也會影響逮捕質量問題。為了減少此類情況的發生，大多數承辦人員從保證訴訟的角度出發。往往一捕了之。
　　2．調解具有一定難度。檢察機關接到審查逮捕案件材料時一般為案發后3天或7天，部分為案發后已經有幾個月時間的故意傷害案件。對于案發后3天或7天的案件，因為案件初發后不久，當時人雙方的情緒仍比較激動，達成和解在客觀上有一定的難度。對于案發后已經有幾個月時間的案件．往往是公安機關已經留給當事人足夠的調解時間和空間，但是由于雙方當事人的分歧太大，無法達成和解。檢察機關在原則上又主張不介入調解，因此大多數承辦人在觀念上具有“多一事不如少一事的”顧慮，只是對案卷材料進行審查后，如沒有調解材料就做出批準逮捕的決定。
　　(二)審查逮捕階段如何貫徹寬嚴相濟刑事政策
　　對輕傷害案件中寬嚴相濟政策把握不好，就容易造成公訴部門或法院對犯罪嫌疑人、被告人作出撤銷案件、不起訴、免予刑事處罰或判處非監禁刑等從寬處理。而做出從寬處理勢必會影響案件質量，造成一定的負面影響。在審查逮捕輕傷害案件工作中應如何切實理解寬嚴相濟刑事政策，做到“該寬當寬，當嚴則嚴”，就成為案件承辦人急需思考的問題。
　　我們總結了輕傷害案件審理過程中遇到了從寬及從嚴因素，進行分類，以求對審查逮捕階段辦理輕傷害案件有所參考。
　　1．從犯罪嫌疑人年齡看，可以分為未成年人和成年人及老年人。這樣分類的意義在于把握法律及刑事政策對于犯罪案件處理的區別。一般情況下，對于未成年人犯罪要從輕處罰，因為未成年人多為在校學生．年齡較小，缺乏辨別是非的能力，控制力較弱，與成年人相比，其主觀惡性更小。且對未成年人適用非逮捕措施，可以更有利于未成年人的教育。對于老年人犯罪同樣要適用從寬處理。因為最高人民法院《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》中規定對于老年人犯罪，要充分考慮其犯罪的動機、目的、情節、后果及悔罪表現等，并結合人身危險性和再犯可能性酌情予以從寬處罰。且目前熱議的《刑法修正案(八)》中對于老年人犯罪也有從寬處理的規定。
　　因此在審查逮捕階段，對于未成年人及老年人輕傷害犯罪案件，應當從輕進行處罰。
　　2．從案發起因看，可以分為因民間糾紛引起的故意傷害案件和其他原因引發的輕傷害案件。這樣分類的目的在于從案發原因上分析犯罪嫌疑人的主觀惡性和案件的嚴重程度。一般因民間糾紛引起的故意傷害案件的后果較輕，犯罪嫌疑人的主觀惡性較小。而其他因惡性打架斗毆引起的輕傷害案件等其主觀惡性更大，危害后果更為嚴重。且2003年中共北京市委政法委員會《關于北京市政法機關辦理輕傷害案件工作研討會紀要》中的相關精神對因民間糾紛引起的故意傷害案件已經做出了從寬處理的規定。對因民間糾紛引起的輕傷害案件作出從寬處理也會更好的“化解人民內部矛盾”。因此，對于因民間糾紛引發的輕傷害案件應從寬處理。
　　綜合本案，從發案原因看，此案是因民間糾紛引起的輕傷害案件。本案中被害人陳述、證人袁某的證言及犯罪嫌疑人供述均證實，由于商談海天餐廳撤股問題，宋某與宗某等人產生糾紛，是由于民間糾紛引起的。對于此類案件的犯罪嫌疑人，不予逮捕一般不會影響訴訟可以進行從寬處理。
　　3．從是否具有調解的可能性看，以是否可以調解為標準，輕傷害案件可以分為可以調解的輕傷害案件和不可以調解的輕傷害案件。對于可以調解案件，根據上述2003年中共北京市委政法委員會研討會會議紀要中的精神：全部或部分承擔被害人醫療、誤工等合理賠償費用，被害人不要求追究其刑事責任，雙方自愿協商解決的，可由雙方自行協商解決并出具書面請求后，可以按照規定做出撤銷案件、不起訴、免予刑事處罰或判處非監禁刑等從寬處理。且調解時有效化解了當事人之間矛盾，是維護社會和諧的有效手段。因此對于輕傷害案件，應發揮調解的重要作用，對已經調解的案件做到從寬處理。
　　對于那些沒有調解的案件處理尺度應把握得嚴格一些，并對案件沒有達成調解的理由進行調查。如果是當事人沒有意識到進行調解的意義，沒有啟動調解程序的，要及時告知雙方當事人進行調解。對于已經進行調解，但由于賠償數額問題分歧太大無法達成協議的，應分情況予以考量，對于犯罪嫌疑人愿意進行合理賠償，且已經向政法機關預交足夠的賠償金，能夠提供保證人或保證金。有固定的職業和固定的居所，且具有認罪、悔罪表現的，采取取保候審不致發生社會危險性的，可以不予批準逮捕，進行從寬處理。對于犯罪嫌人不愿對被害人進行賠償的案件，應結合其行為及可能會給被害人造成的損害．并綜合考量其悔罪程度，對其進行從寬處理，使用逮捕的強制措施。
　　因此，對于已經調解的案件及有調解可能性的案件應從寬處理。
　　結合本案，從證據變化情況看，此案是具有調解可能性的傷害案件。從犯罪嫌疑人與被害人達成協議．到犯罪嫌疑人被上網抓逃兩個月后在其另外的一處辦公地點被抓獲、雙方達成和解協議，說明犯罪嫌疑人具有調解的意思表示，并可以進行賠償。對于此類案件應給其從寬處理機會。
　　五、本案反思
　　檢察機關作為主要辦理刑事案件的司法機關．握有“逮捕”這一最嚴厲刑事強制措施的批準權與決定權，在辦案過程中很容易侵犯人權，因而更需要準確把握寬嚴相濟刑事政策的內涵，做到“該寬當寬，當嚴則嚴”，從而使審查逮捕工作更好地服務于促進社會和諧穩定這一工作大局。
　　對于輕傷害案件的辦理，檢察機關工作人員更應多做一些核實、教育工作，切實把調解工作落實到辦案中去，并采取慎捕政