運輸毒品罪及其相關犯罪辨析

　　無論是天然毒品還是經加工或者合成的毒品，在最終進入市場、產生實際危害社會的結果之前，大多要經過運輸這一途徑，因而運輸毒品是毒品犯罪中非常重要的一個環節，故許多國家將運輸毒品行為納入到走私毒品、販賣毒品的行為中進行打擊，亦有部分國家單獨規定了運輸毒品罪(但具體表述各不相同)。我國現行刑法也規定了運輸毒品罪，并將其作為一種最嚴重的犯罪，與走私、販賣、制造毒品罪規定在同一個條文中，配置了完全相同的法定刑和量刑標準，但是關于運輸毒品罪，在理論上和實踐中一直存在著許多爭議，以下筆者對這些問題作一些嘗試性探討，
　　關于運輸毒品罪，理論界一直存在著這樣一種觀點，認為該罪沒有獨立存在的價值。筆者認為。從立法精神和司法實踐來看，運輸毒品罪在立法上有其獨立的存在價值，因此在現階段不宜取消該罪。
　　
　　一、運輸毒品罪的界定
　　
　　毒品犯罪是一種流動性很強的犯罪，運輸是必不ur少的環節，但是對于如何理解“運輸毒品罪”，學術界眾說紛紜、莫衷一是，以下筆者擇其要者予以評析：一是所謂運輸，是指轉運或輸送，不論是自身攜帶或交運輸部門承運，還是在國內各地之間運輸或在國內運往國外或國外運往國內，只要實施了運輸行為即構成犯罪。二是所謂運輸毒品是指明知是毒品而采用攜帶、郵寄、利用他人或者使用交通工具等方法非法運輸毒品的行為，也包括明知是毒品而受雇幫助運輸。三是運輸毒品罪是指采用攜帶、郵寄、利用他人或者使用交通工具等方法在我國領域內將毒品由此地轉移到彼地，四是所謂運輸毒品，是指在境內自身攜帶，托人或雇人攜帶，以及經偽裝后以合法形式交由運輸部門托運。五是所謂運輸毒品罪是指行為人以營利為目的或者出于其他原因，明知是毒品而采取攜帶、郵寄、利用他人或者使用交通工具，為他人運送毒品的非法行為。六是所謂運輸毒品罪是指在一個法域內，行為人以流通毒品為目的，認識到是毒品但不知毒品的用途，采用各種方式流通毒品，并不根據自己的意志使毒品流通于不同的控制者。
　　以上幾種觀點分別從不同的角度對運輸毒品罪的含義進行了剖析，其中雖然不乏合理之處，但都存在著這樣或那樣的缺陷。筆者認為欲給運輸毒品罪進行科學定義，至少應把握以下幾個方面：其一，行為人在主觀方面表現為明知自己的行為可能導致毒品的流通，并且希望或放任這種危害結果發生的一種心理態度，前述有的學者認為運輸毒品之行為人在主觀上可能是出于營利或其他原因，但這僅僅是犯罪動機，即刺激犯罪分子實施運輸毒品行為的內心起因。而非犯罪目的，現行刑法之所以規定運輸毒品罪，并將其置于與走私、販賣、制造毒品罪同等重要的位置，主要是因為運輸毒品行為增加了毒品的流通性，最終導致毒品的進一步擴散，這才是行為人運輸毒品的主觀目的所在，也是刑法打擊的重點。前五種觀點的缺陷就在于僅僅從運輸毒品罪的客觀方面進行分析，并未揭示其主觀特征。甚至還有學者認為，在認定運輸毒品罪時，關鍵是審查行為人是否明知自己所攜帶、運輸的是毒品，無論行為人基于何種目的，只要明知是毒品，仍為他人運輸、攜帶、郵寄的，均以本罪論。這種理解很容易造成客觀歸罪。最后一種觀點雖然注意到從主觀特征方面來界定運輸毒品罪，但其強調運輸毒品罪應以流通毒品為目的限制了運輸毒品罪的成立范圍，根據我國刑法理論，犯罪目的通常存在于直接故意犯罪中，而從司法實踐來看，運輸毒品罪在主觀方面表現為兩種情況：一種是行為人明知肯定是毒品而故意(或為他人)運輸，在這種情況下行為人的主觀方面只能是直接故意：另一種是行為人明知可能是毒品而非法運輸，行為人對之既可能持希望的心理態度，即直接故意，也可能是放任這種結果的發生，即表現為間接故意。其次，該觀點強調應認識到毒品但不知毒品的用途，也是不恰當的。根據現行刑法及有關司法解釋的規定，行為人明知是用來走私、販賣、制造的毒品而運輸的在通常情況下并不構成上述犯罪的共犯或吸收犯，而是另外構成運輸毒品罪。當然，司法實踐中為他人運輸毒品者明知是毒品但不知毒品具體用途的情況也是客觀存在的，但這并不意味著行為人對此一無所知，只要其根據某些客觀事實如交接方式、高額報酬等可以判斷出該毒品可能是用來走私、販賣或進一步制造的而仍然實施運輸行為的，就應以運輸毒品罪論處，而不應要求行為人明知毒品的確切用途。另外，該觀點將運輸毒品罪的客觀方面表述為“使毒品流通的行為”，也無法將運輸毒品罪與同樣屬于流通行為的走私、販賣毒品罪區別開來，也是不恰當的。其二。運輸毒品罪的主體既可以是為自己運輸，也可以是幫他人運輸。目前理論界有一種觀點主張運輸毒品必須是“為他人運輸”，例如有的學者認為，運輸毒品罪的一個根本特性就是運輸毒品的行為人對所運輸的毒品不具有所有權。所謂“不具有所有權”是指行為人對所運輸的毒品沒有占有和處分的權利，只是為毒品所有人攜帶、郵寄或托運毒品。這種觀點不符合刑法的立法精神，《刑法》第347條屬于選擇性罪名，行為人如果實施了兩個以上行為，例如既販賣又運輸的，應以販賣、運輸毒品罪定罪，這表明運輸毒品罪的行為人既可以是運輸自己所有的毒品。也可以是受雇為他人運輸。其三，運輸的空間區域應限于在我國邊境內。前述大多觀點未對國內國外加以區分，混淆了運輸毒品罪與走私毒品罪的界限，第三種和第四種觀點雖然強調運輸毒品行為應限于我國領域內和境內，但是根據我國的國情，香港、澳門和臺灣也都屬于我國的領域，也在我國國境之內，但是如果從港澳臺等地運輸毒品到大陸，依法應當構成走私毒品罪而非運輸毒品罪，因此準確的表述應為“在我國邊境內”。其四，運輸的距離遠近不是運輸毒品罪的必要條件。有的學者認為，運輸是從一地到另一地間的毒品的空間位移，這二地之間的距離不能過短，如從同一城區內一家房屋到另一房屋內的毒品位移，顯然不能以運輸論。筆者不贊同此種觀點，運輸毒品罪的關鍵在于使毒品發生了流通，并不在于距離的遠近。例如，毒販甲將毒品放到乙處，讓乙送給丙，但乙只是找到丙讓其自己取走毒品，雖然在本案中乙并未直接運送毒品，但是由于乙的作用使毒品在不同的控制者之中發生了流通，對其就應以運輸毒品罪論處。其五，運輸毒品的方式多種多樣，既可以是人體攜帶，也可以使用交通工具運輸，也可以是偽裝后以合法形式交由交通運輸部門托運或者交由郵電部門郵寄，還可以利用、教唆未成年人、老年人或懷孕婦女攜運毒品等等。綜合上述因素，筆者認為運輸毒品罪的概念可以這樣表述：所謂運輸毒品罪是指以促進毒品流通為目的，明知是或可能是用于走私、販賣、制造的毒品而采取各種方式在我國邊境內非法運送，從而使毒品得以流通的行為。
　　
　　二、運輸毒品罪與相關犯罪辨析
　　
　　(一)運輸毒品罪與非法持有毒品罪的界限
　　從理論上講，非法持有毒品罪是作為毒品犯罪中的一個“兜底性條款”加以規定的，通常在沒有證據證明行為人持有數量較大的毒品是為了走私、販賣、運輸、制造毒品或窩藏毒品時才能以該罪論處。因此運輸毒品罪與非法持有毒品罪在多數情況下是容易區分的，但在司法實踐中常常出現這樣的情況：許多吸毒者到異地購買毒品而在運輸途中被查獲：也有許多運輸毒品的犯罪分子在被查獲毒品后往往以“用于個人吸食”為借口。掩蓋自己的真實意圖，以逃避法律的懲罰。對這種情況應當如何處理?這涉及到運輸毒品罪與非法持有毒品罪的具體界限問題。目前。理論界有一種觀點主張以“動態”和“靜態”的標準來劃分兩罪的界限。即如果毒品處于“動態”中，如在交通工具或旅途中，就應認定為運輸毒品罪或相關犯罪，反之則可認定為非法持有毒品罪。具體到司法實踐中，只要查獲某人在運輸毒品，并且達到了相當的數量，不論其是為了自己吸食還是為他人運輸，從中牟利，或者是二者兼而有之，都應定運輸毒品罪，
　　筆者認為，這種劃分標準是缺乏科學性的，因為“動態”和“靜態”只是相對存在的，尤其是在毒品犯罪中，犯罪對象處于“靜態”的情況是相對的，處在“動態”是絕對的。吸毒者可能由于出差而隨身攜帶毒品供自己吸食，而運輸毒品者也可能暫時將毒品藏在家中或隱匿在某個地方，因此用犯罪對象的狀態來作為劃分此罪與彼罪的界限是不科學的，與刑法之趣旨也不相符合。“刑法賦予運輸毒品罪嚴重的可譴責性，認為最高可以科以運輸毒品罪死刑的內在根據，并不在于毒品‘在運輸中’，重要和根本的是行為人為何運輸。如系為行為人自己吸用，立法者斷不會認其為‘罪可處死’的犯罪行為，不過是非法持有毒品罪的犯罪人在‘坐火車’，在動而已!然而在非法持有毒品罪的構成事實中，刑法是不應理會行為人坐不坐火車，‘動’不‘動’的。”申言之，運輸毒品罪與非法持有毒品罪的一個根本區別就在于，前者行為人的故意內容是為使毒品流轉牟取非法利益：后者行為人的犯罪目的通常具有不可求證性，只有在沒有證據證明行為人為了販賣、加工制作毒品而運輸或者幫助走私、販賣、制造毒品的犯罪分子運輸以及窩藏毒品時才能以該罪論處。因此，司法實踐中對于那些聲稱攜帶的毒品是用于“個人吸食”的案件應認真調查，重點考察行為人有無吸毒史、攜帶毒品的數量、行為人的交待有無自相矛盾之處、有無其他旁證等等，對于那些確有證據證明僅僅是用于個人吸食的，應以非法持有毒品罪論處，否則應以運輸毒品罪定罪處罰。另有一種情況是幫助吸毒者代購或運輸毒品行為的定性問題。根據2000年《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》規定：“有證據證明行為人不是以營利為目的，為他人代買僅用于吸食的毒品，毒品數量超過第三百四十八條規定數量最低標準，構成犯罪的，托購者、代購者均構成非法持有毒品罪”。當然，如果代購者又擅自將毒品加價賣給托購者的，對代購者應以販賣、運輸毒品罪論處。
　　
　　(二)運輸毒品罪與轉移毒品罪的界限
　　從客觀方面來看，運輸毒品罪與轉移毒品罪都會造成毒品的空間位移，因而二者很容易混淆。對此有的學者認為。在一般情況下，轉移是指對毒品進行短距離的移位，如認為藏在家里不安全，將毒品轉移到野外等。無論行為人如何轉移，必須受到“一定距離的限制”。如果行為人的轉移超過一定范圍或者將毒品按流動方向轉移，則要分析行為人是否具有運輸毒品罪的性質。另有學者認為，運輸是從一地到另一地的毒品的空間位移，這兩地之間的距離不能過短，如屬同一城區內的毒品位移。不以運輸毒品論，而應視為轉移毒品。
　　筆者認為此種觀點值得商榷。運輸毒品罪與轉移毒品罪盡管在客觀方面有許多相似之處，但二者在主觀方面有著本質的區別：運輸毒品之行為人是明知是或可能自己的行為可能導致毒品的流通，并且希望或放任這種結果的發生，其后續行為應是走私、販賣、制造毒品行為；而轉移毒品之行為人通常是為了防止司法機關追繳毒品，以逃避法律的制裁。刑法之所以規定窩藏、轉移、隱瞞毒品、毒贓罪，正是為了懲治那些妨害司法活動的行為。因此，即使行為人為幫助其他犯罪分子逃避司法機關的追繳而將毒品從一個城市轉移到另一個城市，這種行為從本質上講仍應屬于轉移而非運輸毒品行為。換言之，距離的遠近并不是運輸毒品罪與轉移毒品罪的根本區