對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的法哲學(xué)思考

　　2010年5月30日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》)和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》)中關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，彌補(bǔ)了刑事證據(jù)規(guī)則缺位的遺憾，極大地影響了我國(guó)非法證據(jù)規(guī)則制度設(shè)計(jì)的理論基礎(chǔ)。
　　非法證據(jù)排除規(guī)則屬于一種程序性制裁，所謂程序性制裁，是指“負(fù)責(zé)案件偵查、公訴和審判的官員違反法定程序時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任”。非法證據(jù)排除規(guī)則是對(duì)偵查機(jī)關(guān)出現(xiàn)非法取證行為時(shí)的程序性制裁措施，偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為不但會(huì)直接導(dǎo)致非法證據(jù)被排除，情節(jié)嚴(yán)重的還要追究相關(guān)人員的法律責(zé)任，建立非法證據(jù)排除規(guī)則可以極大地規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的取證行為，保障犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)利，特別是憲法性基本權(quán)利免受不法侵犯。但是，任何制度的設(shè)計(jì)都是有其弊端的，非法證據(jù)被排除可能會(huì)影響案件的偵破，甚至導(dǎo)致有些案件無法被偵破，這樣就等于無視被害人的權(quán)利，被害人的權(quán)利無法得到及時(shí)的救濟(jì)：同時(shí)，如果關(guān)鍵的證據(jù)被排除，有可能還會(huì)放縱真正的罪犯，對(duì)社會(huì)公共利益也是一種漠視。因此，非法證據(jù)的界定、排除的范圍有必要考量犯罪嫌疑人、被害人的利益和社會(huì)利益的平衡，有必要考量司法正義的價(jià)值實(shí)現(xiàn)，盡量避免消極后果的發(fā)生。
　　
　　一、非法證據(jù)排除規(guī)則的基本原理
　　
　　任何規(guī)則的設(shè)置都要遵循相應(yīng)的基本原理才能達(dá)到相應(yīng)的法律效果，非法證據(jù)排除規(guī)則也是如此。一般來說，非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)當(dāng)遵循以下基本法理：
　　
　　(一)設(shè)置合理的威懾強(qiáng)度，發(fā)揮最佳的威懾功能
　　非法證據(jù)排除規(guī)則就是對(duì)非法取證行為的一種制裁，所以其基本功能就是威懾，防止非法的取證行為。因此如何發(fā)揮其威懾功能是很重要的問題，不論是過度還是不足，都是一種低效率的制裁，不能發(fā)揮最佳的法律效果。麥考密克說過，“證據(jù)排除制裁導(dǎo)致原本會(huì)具有相關(guān)性和適格證據(jù)被放棄，從而當(dāng)然會(huì)伴隨相當(dāng)大的成本”。因此，非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)置就是要盡量發(fā)揮最佳的威懾功能，促使偵查人員在取證過程中，自覺地遵守法律的規(guī)定，避免取證結(jié)果被排除，降低司法成本。
　　
　　(二)要兼顧救濟(jì)功能的實(shí)現(xiàn)，在被害人和犯罪嫌疑人之間保持利益平衡
　　非法證據(jù)排除規(guī)則目的是依法排除非法取得的證據(jù)，使犯罪嫌疑人的合法的權(quán)利免受不法侵犯，但是，關(guān)鍵證據(jù)的被排除，往往又會(huì)導(dǎo)致對(duì)被害人的利益保護(hù)的遲延和無效，進(jìn)而使對(duì)不法取證行為懲罰的不利轉(zhuǎn)而由無辜者承擔(dān)。對(duì)犯罪的打擊、對(duì)非法取證行為的懲罰和無辜者利益保護(hù)之間利益分配的不均衡這也是一種不公正，亞里士多德把不公正分為兩類，“一是違法，一是不均”，“如若不公正就是不均等，那么公正就是均等”，因此，非法證據(jù)排除規(guī)則要兼顧其救濟(jì)功能，保護(hù)無辜者的利益，使排除規(guī)則的利益分配趨于平衡，既確保司法正義的實(shí)現(xiàn)，又使非法取證行為得到懲罰。完善的制裁措施體系不應(yīng)僅僅注重懲罰，更應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利被侵害者提供救濟(jì)，使其利益得到一定程度的恢復(fù)或者補(bǔ)償。也就是說，應(yīng)當(dāng)兼有制裁違法和保護(hù)無辜的雙重功能。
　　
　　(三)保證判決結(jié)果的準(zhǔn)確性，滿足司法尊嚴(yán)的需要
　　非法證據(jù)的被排除就會(huì)增加無法得出準(zhǔn)確判決結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)，“如果人們發(fā)現(xiàn)法院僅僅因?yàn)楂@得證據(jù)的方式的不適當(dāng)而對(duì)可靠的證據(jù)忽略不計(jì)，尤其是在這樣做將會(huì)導(dǎo)致對(duì)犯有嚴(yán)重反社會(huì)罪行的人作出無罪判決的情形下，人們對(duì)法院的普遍尊崇肯定會(huì)遭受損害，由于偵查機(jī)關(guān)違法的取證導(dǎo)致犯罪可能不被追究，就會(huì)導(dǎo)致司法尊嚴(yán)的喪失，無法滿足社會(huì)利益的需要，因此非法證據(jù)排除規(guī)則還要考慮合理的非法證據(jù)被排除的限度問題，盡可能地保證判決結(jié)果的準(zhǔn)確性、及時(shí)性，維護(hù)司法行為和司法判決的尊嚴(yán)。
　　
　　(四)在法律責(zé)任的承擔(dān)主體上，既要有集體責(zé)任，也要有個(gè)體責(zé)任
　　現(xiàn)代法治強(qiáng)調(diào)的是罪責(zé)自負(fù)，責(zé)任主體對(duì)自身的過錯(cuò)獨(dú)自承擔(dān)應(yīng)有的制裁后果，不同于古代的連坐、株連，一個(gè)人的過錯(cuò)要有相關(guān)的集體來承擔(dān)，集體責(zé)任是不合理的，不公正的，現(xiàn)在，不管是民事責(zé)任，還是刑事責(zé)任，采取的都是罪責(zé)自負(fù)的原則。但是也有例外。對(duì)于有些行為過錯(cuò)仍然需要集體來承擔(dān)責(zé)任，比如公務(wù)員、司法人員等公職人員的公務(wù)行為，其過錯(cuò)需要集體來承擔(dān)，實(shí)現(xiàn)對(duì)利益被侵害方的最大保護(hù)：這也是讓公務(wù)員積極履行公務(wù)的需要，“由于公務(wù)人員行使公權(quán)力的行為一般并不會(huì)得到與其行為相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益，但是，一旦他們熱情執(zhí)法的行為侵犯了個(gè)人的憲法權(quán)利，就必須獨(dú)自承擔(dān)因其錯(cuò)誤行為而產(chǎn)生的所有損害”。為了有利于公務(wù)人員積極履行公務(wù)，往往實(shí)行集體負(fù)責(zé)制，免除公務(wù)人員個(gè)體的責(zé)任。但是，制裁的威懾效果的最佳發(fā)揮一般需要不利后果由行為實(shí)施者來承擔(dān)，對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則來說，如果違法取證者并不承擔(dān)任何責(zé)任，防止非法證據(jù)行為的發(fā)生將會(huì)是一句空話，因此，需要通過集體內(nèi)的個(gè)體責(zé)任追究將違法的不利后果由個(gè)體來承擔(dān)，以實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則制裁效果的最大化，
　　
　　二、兩《規(guī)定》對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善
　　
　　《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》和《非法證據(jù)排除規(guī)定》關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定，完善了我國(guó)的刑事證據(jù)規(guī)則，使非法證據(jù)排除規(guī)則有了巨大的變化和突破，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：
　　
　　(一)擴(kuò)大了非法證據(jù)排除的范圍
　　除了以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法獲得的犯罪嫌疑人和被告人的供述、被害人陳述和證人證言要排除以外，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》中對(duì)于明顯違反法定程序或取得其他證據(jù)也可以加以排除，具體包括：經(jīng)勘驗(yàn)、檢查、搜查提取、扣押的物證、書證，未附有勘驗(yàn)、檢查、搜查、提取筆錄，不能證明物證、書證來源的：作出鑒定結(jié)論的鑒定機(jī)構(gòu)不具有法定資格和條件，或者鑒定事項(xiàng)超出鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍的：勘驗(yàn)、檢查筆錄存在明顯不符合法律及有關(guān)規(guī)定的情形，并且不能作出合理解釋或者說明的：不能反映原始物證、書證的外形、特征或者內(nèi)容的復(fù)制品、復(fù)制件等等。這些規(guī)定目前雖然只適用于死刑案件，也依然是一種突破。《非法證據(jù)排除規(guī)定》在非法證據(jù)排除范圍問題上雖然只是作了原則性的規(guī)定，但是除了非法獲得的言詞證據(jù)，也增加了關(guān)于非法取得的物證、書證的排除規(guī)定。
　　
　　(二)規(guī)定了非法證據(jù)排除的程序
　　非法證據(jù)排除規(guī)則關(guān)鍵是要有具體的排除程序來明確程序的啟動(dòng)，明確證明責(zé)任的分配、設(shè)置科學(xué)的證明標(biāo)準(zhǔn)，以及規(guī)定裁判的程序，如此才能保證制裁功能的充分發(fā)揮。《非法證據(jù)排除規(guī)則》首次嘗試規(guī)定了非法證據(jù)排除的操作程序，第一次把偵查行為的合法性作為獨(dú)立的裁判對(duì)象納入法庭的審判活動(dòng)中，這也說明程序性制裁機(jī)制在我國(guó)法律體制中得到初步的確立。排除程序的規(guī)定主要是：首先由被告人承擔(dān)啟動(dòng)對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行調(diào)查的證明責(zé)任，如果被告人提出審判前的供述是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。如果合議庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性沒有疑問的，可以直接對(duì)起訴指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行調(diào)查：對(duì)供述取得的合法性有疑問的，則由公訴人對(duì)取證的合法性舉證。其次是由控訴方對(duì)被告人的審判前供述的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任，還明確了相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問筆錄、原始訊問過程的錄音錄像資料或者其他證據(jù)，提請(qǐng)法庭通知訊問時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人出庭作證；第三，在上述方式采取之后仍然不能排除有刑訊逼供嫌疑的，公訴人可以提請(qǐng)法庭通知訊問人員出庭作證，對(duì)供述取得的合法性問題予以證明；最后由法庭對(duì)被告人在審判前所作供述的合法性問題依法作出裁定，
　　
　　三、非法證據(jù)排除規(guī)則的不足與局限性
　　
　　結(jié)合前述的關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的基本法理，可以看出，兩《規(guī)定》關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定還有一些不足，主要表現(xiàn)在：
　　
　　(一)在非法取證后果承擔(dān)方式上，缺失個(gè)體承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，無法根本性地杜絕違法取證行為
　　根據(jù)《非法證據(jù)排除規(guī)定》第2條、第14條的規(guī)定可知，一旦偵查機(jī)關(guān)取得的證據(jù)，經(jīng)依法確認(rèn)為非法取得的言詞證據(jù)、物證、書證，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)；也就是說對(duì)于偵查人員、檢察人員的非法取證行為，就將面臨證據(jù)被排除的不利后果。但是，作為非法取證行為的實(shí)施者卻不會(huì)受到任何制裁，其個(gè)人利益不會(huì)受到不利的影響，也只有在非法取證行為達(dá)到一定的嚴(yán)重程度，根據(jù)刑法規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，一般的非法取證行為將不會(huì)對(duì)非法取證行為實(shí)施者進(jìn)行制裁，非法取證行為中個(gè)體責(zé)任的缺失，違背了罪責(zé)自負(fù)的責(zé)任原理，不利于《非法證據(jù)排除規(guī)定》制裁效果的發(fā)揮。
　　
　　(二)對(duì)于非法取得的物證、書證排除規(guī)則的規(guī)定過于原則
　　從兩《規(guī)定》的規(guī)定可以看出，要針對(duì)的是非法言詞證據(jù)的排除而言的，對(duì)采用刑訊逼供等非法取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述等非法言詞證據(jù)，經(jīng)依法確認(rèn)，予以排除，不能作為定案的根據(jù)。而對(duì)于物證、書證，《非法證據(jù)排除規(guī)定》第十四條規(guī)定：物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)。對(duì)于非法取得的物證、書證的排除作了很原則的規(guī)定。這樣很難使非法搜查、非法扣押、非法查詢凍結(jié)等非法取證行為得到有效遏制：特別對(duì)于所謂的“毒樹之果”也不會(huì)有太大的法律制裁效用。基于口供的獨(dú)特魅力，偵查機(jī)關(guān)鐘情于“有供到證”的辦案模式，通過犯罪嫌疑人的口供來取得其他關(guān)鍵的物證、書證，已達(dá)到證明案件事實(shí)的目的。如果對(duì)于通過非法的言詞證據(jù)獲得的其他物證、書證并沒有嚴(yán)格的確認(rèn)、排除。也就使對(duì)非法言詞證據(jù)的排除流于形式。
　　
　　(三)救濟(jì)功能缺失，可能導(dǎo)致對(duì)被害人的利益、社會(huì)利益的保障失衡
　　非法證據(jù)被排除。有可能導(dǎo)致犯罪不被追究。非法證據(jù)排除規(guī)則的制裁結(jié)果反倒實(shí)際上對(duì)犯罪者有利，使被害人的合法權(quán)益失去了保障，使社會(huì)利益失去了保障。正如艾瑪教授所說，“當(dāng)兇手帶血的刀子被提交時(shí)，不僅是政府從中獲益，而且當(dāng)基于可靠的證據(jù)，那些侵犯人身和財(cái)產(chǎn)真正實(shí)施犯罪的人被適時(shí)定罪時(shí)，人民也從中獲益。”犯罪被追究，同時(shí)也意味著被害人的利益和社會(huì)利益的被保護(hù)，非法證據(jù)排除規(guī)則在制裁非法取證行為的同時(shí)卻剝奪了犯罪被追究時(shí)被害人和社會(huì)利益被實(shí)現(xiàn)的可能性。從根本上來說，非法證據(jù)規(guī)則規(guī)定對(duì)非法證據(jù)予以排除，絕對(duì)不是為了保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人不被定罪，其目的是為了保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益不被司法機(jī)關(guān)的非法取證為所侵犯。因此，非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)當(dāng)著力于如何防止非法取證行為的發(fā)生，如何維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益不被侵害，而不是避免犯罪嫌疑人、被告人不被定罪。如果非法證據(jù)排除規(guī)則，使“有罪的人比無辜的人獲益更多，不僅是不正當(dāng)?shù)模遗c權(quán)利法案的實(shí)體和救濟(jì)的邏輯相矛盾。”
　　
　　四、克服非法證據(jù)排除規(guī)則局限性的幾點(diǎn)建議
　　
　　筆者認(rèn)為可以從以下思路人手，來克服非法證據(jù)排除規(guī)則的不足：
　　
　　(一)建立個(gè)體責(zé)任與集體責(zé)任相結(jié)合的責(zé)任機(jī)制
　　非法證據(jù)排除規(guī)則排除非法證據(jù)，使其不能作為定案的根據(jù)，其影響的是案件的審判結(jié)果，而對(duì)于偵查人員個(gè)體的影響是微乎其微的，如果非法證據(jù)排除規(guī)則的制裁結(jié)果對(duì)非法取證者沒有什么不利的作用，那么又如何杜絕非法取證行為呢?反過來又如何能保證非法證據(jù)排除規(guī)則的功能的有效發(fā)揮呢?因此，很有必要把非法證據(jù)排除規(guī)則“看作是讓警察機(jī)構(gòu)強(qiáng)迫其成員服從程序規(guī)范的制度設(shè)置。”為了使非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)司法機(jī)關(guān)的非法取證行為有真正的威懾效果，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則建立內(nèi)部的懲戒機(jī)制，按照“罪責(zé)自負(fù)”的原則，對(duì)偵查人員、檢察人員的非法取證行為進(jìn)行責(zé)任追究，從而對(duì)非法取證行為進(jìn)行有效約束。
　　
　　(二)科學(xué)界定非法證據(jù)排除的范圍，對(duì)物證、書證排除規(guī)則要具體化，杜絕偵查人員對(duì)“毒樹之果“的期盼
　　非法證據(jù)排除規(guī)則的目的并不是排除非法證據(jù)使其不能作為定案的根據(jù)，非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)置是和一定的法律價(jià)值取向相聯(lián)系的，這些法律價(jià)值主要包括“國(guó)家安全、公民的自由、共同的或公共的利益，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的堅(jiān)持、法律面前的平等、公平、道德標(biāo)準(zhǔn)的維持等等”。因此，非法證據(jù)排除規(guī)則的根本目的是保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人、被害人等的合法權(quán)利免受司法機(jī)關(guān)非法取證行為的侵害，實(shí)現(xiàn)對(duì)公民的合法權(quán)利受到平等保護(hù)的價(jià)值追求。筆者認(rèn)為，對(duì)非法證據(jù)的排除，不能拘泥于證據(jù)的形式，而應(yīng)當(dāng)以非法取證行為后果的嚴(yán)重程度為標(biāo)準(zhǔn)。因此，有必要依據(jù)非法取證行為的違法方式對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行分類，陳瑞華教授主張將非法證據(jù)分為三類：“一是違反憲法的證據(jù)，二是一般的非法證據(jù)，三是技術(shù)性的非法證據(jù)。”其中違反憲法的證據(jù)，是指明顯侵犯公民的憲法性權(quán)利而獲得的非法證據(jù)，對(duì)于偵查人員通過非法侵害公民的人身自由、健康、生命、財(cái)產(chǎn)、隱私等憲法規(guī)定的基本權(quán)利獲取的指控犯罪的證據(jù)，應(yīng)該是危害最嚴(yán)重的非法證據(jù)，理應(yīng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)，使偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的不利的后果。而不應(yīng)當(dāng)拘泥于證據(jù)的形式，只排除非法的言詞證據(jù)，對(duì)其他證據(jù)采取一種默認(rèn)的態(tài)度，這必將導(dǎo)致偵查人員偏愛于“由供到證”的偵查模式，隱含著對(duì)“毒樹之果”的渴望。
　　
　　(三)偵查、控訴職能的整合，實(shí)現(xiàn)訴訟目標(biāo)的統(tǒng)一化
　　我們說按照“罪責(zé)自負(fù)”的原則，通過偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部懲戒機(jī)制來對(duì)偵查人員個(gè)體的非法取證行為進(jìn)行制裁，使個(gè)體來承擔(dān)不利的后果。根據(jù)刑訴法的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)兩個(gè)機(jī)關(guān)的訴訟目標(biāo)并不完全一致。審判的最終結(jié)果和偵查機(jī)關(guān)的偵查行為沒有直接的聯(lián)系，偵查機(jī)關(guān)并沒有直接受到控訴不能得不利影響，如此一來，就很難使非法證據(jù)排除規(guī)則真正能夠威懾到偵查機(jī)關(guān)的偵查取證行為。偵查機(jī)關(guān)和控訴機(jī)關(guān)的訴訟目標(biāo)不一致，其主要原因就是我國(guó)的松散型的檢警體制，要想改變這種關(guān)系，很有必要考慮改變松散型的檢警體制，構(gòu)建檢警一體化的偵查模式，偵查、控訴職能一體化，偵查行為服務(wù)、服從于控訴的需要，如果因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)被排除導(dǎo)致控訴的失敗，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)共同承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，非法證據(jù)被排除將對(duì)其晉升晉級(jí)、評(píng)先評(píng)優(yōu)產(chǎn)生直接的影響，如此非法證據(jù)排除規(guī)則才會(huì)對(duì)非法取證行為發(fā)揮真正的威懾功能。
　　
　　(四)設(shè)置非法證據(jù)排除的例外規(guī)定，實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益、無辜者利益的最大化
　　如果定案的關(guān)鍵證據(jù)由于非法取證行為被排除，導(dǎo)致被告人無法被定罪，有可能使真正實(shí)施犯罪行為的人從中受益。結(jié)果是由于偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為，導(dǎo)致法律對(duì)被害人、社會(huì)利益保護(hù)的不能。因此，對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則來說。應(yīng)當(dāng)有例外的考慮。兼顧保障被害人利益、社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)。麥考密克在談到美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)，認(rèn)為非法證據(jù)排除的例外包括“污點(diǎn)的稀釋、介入的非法行為、不可避免的發(fā)現(xiàn)、善意、為彈劾作證的被告而使用非法獲得的證據(jù)。”其中污點(diǎn)的稀釋規(guī)則就是指起初的非法取證行為對(duì)證據(jù)的影響不會(huì)導(dǎo)致該證據(jù)的被排除，認(rèn)為證據(jù)上的污點(diǎn)相當(dāng)微小。即使采納這些證據(jù)并不會(huì)危及法院的尊嚴(yán)；介入的非法行為規(guī)則是說。即使偵查人員有非法的取證行為，但是犯罪嫌疑人有進(jìn)一步實(shí)施了犯罪行為，那么該非法證據(jù)可以不被排除：不可避免的發(fā)現(xiàn)規(guī)則是說即使某個(gè)證據(jù)即使不違法，偵查機(jī)關(guān)依然可以依法獲得，那么該證據(jù)也不被排除：善意規(guī)則是指如果偵查人員不明知自己的取證行為違法而獲取的證據(jù)，也可以作為定案的根據(jù)；為彈劾作證的被告而使用非法獲得的證據(jù)規(guī)則允許為了交叉詢問和彈劾在審判中作證的被告而使用不適當(dāng)獲得的證據(jù)證明被告有罪。我們也可以借鑒這些原則，設(shè)置非法證據(jù)排除的例外規(guī)則，平衡非法證據(jù)排除規(guī)則的利益流向，實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益、無辜者利益的最大化。
　　
　　注釋：
　　[1]陳虎：《程序性制裁之局限性一以非法證據(jù)排除規(guī)則為例的分析》，載《當(dāng)代法學(xué)》2010年第3期。
　　[2][美]麥考密克：《麥考密克論證據(jù)》。湯維建等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第316頁(yè)。
　　[3][古希臘]亞里士多德：《尼各馬科倫理學(xué)》，苗力田譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第96-97頁(yè)。
　　[4]陳永生：《刑事訴訟的程序性制裁》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第1期。
　　[5][美]麥考密克：《麥考密克論證據(jù)》，湯雛建等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第318頁(yè)。
　　[6][美]波斯納：《對(duì)刑事訴訟中控方非法行為的過度制裁》，陳虎譯：《訴訟法學(xué)研究(12)》。中國(guó)檢察出版社2007年版。
　　[7][美]艾瑪：《憲法與刑事訴訟》。房保國(guó)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第50頁(yè)。
　　[8]同上，第79頁(yè)。
　　[9][美]約翰·卡普蘭：《非法證據(jù)排除規(guī)則的限度》，陳虎譯，陳興良主編，《刑事法評(píng)論(22)》，北京大學(xué)出版社2008年版。
　　[10][英]戴維·M·沃克編：《牛津法律大辭典》，北京社會(huì)與科技發(fā)展研究所譯，光明日?qǐng)?bào)出版社1988年版。第920頁(yè)。
　　[11]陳瑞華：《刑訴中非法證據(jù)排除問題研究》，載《法學(xué)》2003年第6期。
　　[12][美]麥考密克：《麥考密克論證據(jù)》，湯維建等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第346-353