非法持有毒品罪的刑事推定問(wèn)題

　　非法持有毒品罪，是我國(guó)刑法規(guī)定的毒品犯罪的一種，同走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪相比，罪行較輕。從該罪名的立法沿革來(lái)看，非法持有毒品罪為走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪的堵截式規(guī)定，隱含了對(duì)毒品持有行為這一客觀事實(shí)在法律規(guī)范上的推定，這種推定同刑法規(guī)定的其他持有型犯罪，如巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪、非法持有國(guó)家絕密、機(jī)密文件、資料或其他物品罪等罪的推定情形相比，有其特殊性。同時(shí)，由于推定概念界定上的混亂，在對(duì)非法持有毒品罪以及其他毒品犯罪進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，哪些證明行為屬于推定，哪些證明行為屬于一般的推論，仍有討論的必要。
　　
　　一、對(duì)刑事推定的刑事政策解讀
　　
　　在刑事訴訟中，對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定，涉及到認(rèn)識(shí)論的基本問(wèn)題，也即休謨提出的對(duì)事實(shí)與價(jià)值的分離以及從事實(shí)命題能否推導(dǎo)出價(jià)值命題。學(xué)者們對(duì)刑事領(lǐng)域認(rèn)定事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)論，集中在“法律真實(shí)”與“客觀真實(shí)”的論辯上，作為案件事實(shí)的客觀事實(shí)是唯一的，具有時(shí)空特性，但作為法庭認(rèn)定的事實(shí)，即所謂法律事實(shí)，由于無(wú)法完全復(fù)制案件現(xiàn)場(chǎng)，只能靠相應(yīng)的證據(jù)加以認(rèn)定，這種認(rèn)定是以人的主觀判斷為基礎(chǔ)的，只可能無(wú)限接近于事實(shí)，而無(wú)法同客觀事實(shí)完全一致，也就是對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定必然存在不同程度的偏差。針對(duì)這種偏差，不同法律制度的國(guó)家針對(duì)不同的法律關(guān)系確定了嚴(yán)格程度存在差異的證明標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。其中，刑事法律由于隱含的對(duì)個(gè)人利益侵犯的風(fēng)險(xiǎn)較大，因此，各國(guó)對(duì)刑事訴訟中事實(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)都較高。然而，基于政治統(tǒng)治和社會(huì)秩序的需要。國(guó)家也會(huì)對(duì)某些類型的犯罪相應(yīng)地降低證明標(biāo)準(zhǔn)，并采用不同的證明規(guī)則以認(rèn)定犯罪，刑事推定就是其中一種。
　　無(wú)論是英美法系還是大陸法系的國(guó)家，都有推定的相關(guān)立法。如《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第1—201條第31款規(guī)定：“推定”或者“假設(shè)”，是指事實(shí)的審理者必須發(fā)現(xiàn)該推定事實(shí)的存在，除非并且直至提出對(duì)該推定的不存在予以認(rèn)定的證據(jù)。《法國(guó)民法典》第1349條規(guī)定：“推定為法律和審判員依已知的事實(shí)推論未知的事實(shí)所得的結(jié)果。”《意大利民法典》第2727條規(guī)定“推定是指法律或法官由已知的事實(shí)推測(cè)出一個(gè)未知事實(shí)所獲得的結(jié)果。”
　　各國(guó)對(duì)推定從法律上予以規(guī)定，隱含了現(xiàn)代社會(huì)和后現(xiàn)代社會(huì)刑事政策上的價(jià)值判斷和刑法功能的調(diào)整，對(duì)此，趙俊甫從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的視角對(duì)刑事推定的解讀很有啟發(fā)意義，即工業(yè)社會(huì)帶來(lái)的諸多犯罪因其對(duì)健康、環(huán)境和公共安全的威脅而使其成為政治話題，這類犯罪有毒品犯罪、黑社會(huì)犯罪、恐怖主義犯罪、腐敗犯罪等。無(wú)論是對(duì)統(tǒng)治者還是對(duì)普通社會(huì)公眾，這些犯罪都是極大的威脅，同時(shí)，這些犯罪類型由于隱蔽性強(qiáng)，其犯罪控制難度較大。貝克、吉登斯等人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的討論是從社會(huì)學(xué)角度展開的哲學(xué)思辨，在這種語(yǔ)境下，“風(fēng)險(xiǎn)”的含義包括了社會(huì)學(xué)意義或刑法規(guī)范意義上的犯罪侵害的風(fēng)險(xiǎn)，亦即在“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”這一后現(xiàn)代主義的話語(yǔ)體系中，不確定性和碎片化容易增加犯罪發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，使社會(huì)個(gè)體既可能成為潛在的受害人，也可能成為潛在的犯罪人。風(fēng)險(xiǎn)的不確定加劇了公眾的不安全感，國(guó)家在應(yīng)對(duì)這些不安感時(shí)會(huì)通過(guò)制度設(shè)計(jì)在社會(huì)中分配風(fēng)險(xiǎn)，具體到刑法制度，就是通過(guò)刑事政策隱含的政治導(dǎo)向的變化影響具體的刑法規(guī)范的制定，刑法修正案(八)通過(guò)對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為人罪化將其認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪就是一個(gè)例證。這個(gè)例證也是刑法刑事政策化的一個(gè)體現(xiàn)，“刑法如今處在一個(gè)叫做‘刑事政策’的更為廣泛、更為開放的整體的核心”。刑事政策作為一種政治考量，必然會(huì)根據(jù)社會(huì)需要在人權(quán)保障和社會(huì)保護(hù)之間尋求一種動(dòng)態(tài)的平衡。在社會(huì)轉(zhuǎn)型的當(dāng)前中國(guó)，表現(xiàn)為行政刑法、經(jīng)濟(jì)刑法和環(huán)境刑法等領(lǐng)域的發(fā)達(dá)。
　　從世界各國(guó)的立法來(lái)看，推定規(guī)則主要存在于與社會(huì)公眾利益密切相關(guān)的領(lǐng)域。這此領(lǐng)域的犯罪具有不同于自然犯的顯著特點(diǎn)，即潛在的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)大，但是要證明這些犯罪，卻存在較大的難度。通過(guò)刑事推定的適用來(lái)證明這些犯罪體現(xiàn)了對(duì)刑法保障機(jī)能和安全機(jī)能的價(jià)值偏好。但是這種價(jià)值偏好無(wú)疑會(huì)對(duì)潛在的個(gè)人產(chǎn)生人權(quán)保障上的風(fēng)險(xiǎn)，因此。推定規(guī)則在發(fā)揮著有效控制犯罪的功效的同時(shí)，常常作為輔助規(guī)則被使用。
　　
　　二、從非法持有毒品罪的設(shè)置看推定的概念界定
　　
　　羅森貝克的觀點(diǎn)能夠反映“推定”這一論域在國(guó)外的研究狀況：“推定的概念十分混亂。可以肯定的說(shuō)，迄今為止人們還不能成功地闡明推定的概念。”無(wú)論是英美法系還是大陸法系，均傾向于將推定理解為推論，如“推定是關(guān)于某事實(shí)存在與否的推斷，而這推斷又是根據(jù)其他基礎(chǔ)或基本事實(shí)來(lái)完成的。”我國(guó)學(xué)者對(duì)推定概念的界定也不統(tǒng)一，比較有影響的觀點(diǎn)有：
　　第一，將推定與推論等同。“事實(shí)上的推定，本質(zhì)上屬于推論。它是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則進(jìn)行推理而得出的結(jié)論。就是說(shuō)，當(dāng)事實(shí)X在訴訟中已經(jīng)確立時(shí)，則事實(shí)Y的存在，可以用一般的邏輯法則推出。”
　　第二，將推定與間接證據(jù)證明等同起來(lái)。“在訴訟領(lǐng)域，所謂推定，實(shí)際上就是在運(yùn)用間接證據(jù)進(jìn)行證明，即當(dāng)不存在直接證據(jù)或僅憑直接證據(jù)尚不足以證明待證事實(shí)的真實(shí)性時(shí)，通過(guò)間接證據(jù)與待證事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系進(jìn)行推理，假定待證事實(shí)為真。
　　第三，推定是基礎(chǔ)事實(shí)與未知事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系。“推定是指通過(guò)對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)與未知事實(shí)之間常態(tài)聯(lián)系的肯定來(lái)認(rèn)定事實(shí)的特殊方法。”
　　這三種觀點(diǎn)都較為常見。由于我國(guó)刑事實(shí)體法和程序法均未對(duì)推定進(jìn)行明確規(guī)定，因此，理論上的爭(zhēng)議在所難免，何種推斷屬于證明，何種推斷屬于推論，難以分辨。我們?cè)诖艘苑欠ǔ钟卸酒纷锏脑O(shè)置為例，嘗試?yán)迩逋贫ǖ母拍睿?br/>　　從非法持有毒品罪的立法沿革來(lái)看，該罪的設(shè)置是為了解決實(shí)踐中的常見難題，即在毒品被查獲，但無(wú)法證明嫌疑人的走私、販賣、運(yùn)輸或制造行為時(shí)，為了打擊犯罪，以本罪處之。這一罪名隱含了對(duì)持有毒品行為這一事實(shí)在法律規(guī)范上的推定。有學(xué)者認(rèn)為，從我國(guó)刑法規(guī)定看，目前至少存在44種推定，包括了“精神正常的推定”、“攜帶兇器搶奪的推定”、“無(wú)罪推定”等。我們認(rèn)為將“精神正常的推定”、“攜帶兇器搶奪的推定”、“無(wú)罪推定”歸為推定的觀點(diǎn)值得商榷，這種劃分過(guò)于寬泛，模糊了推定的內(nèi)涵。有論者將我國(guó)刑事立法和司法解釋確立的推定規(guī)則統(tǒng)計(jì)為15種。認(rèn)為推定規(guī)則大部分存在于制定法之中，既有涉及“明知”等主觀要素的推定，也有涉及客觀要素的推定，絕大部分具有明顯的功利目的。這種觀點(diǎn)大致正確，但卻未明確列舉具體的推定規(guī)范。龍宗智教授嚴(yán)格區(qū)分了推定與推論，認(rèn)為“推定是法律問(wèn)題，推論是事實(shí)問(wèn)題，二者在訴訟中的意義和性質(zhì)不同。推論是對(duì)事實(shí)的判定，屬于事實(shí)問(wèn)題。而推定是以法律的適用為前提，既為事實(shí)問(wèn)題，也為法律問(wèn)題，由于推定是依法‘?dāng)M制’事實(shí)，因此其本質(zhì)應(yīng)為法律問(wèn)題。”宗智教授進(jìn)一步認(rèn)為我國(guó)刑事立法中的推定規(guī)范除了1997年刑法中第282條第2款非法持有國(guó)家絕密、機(jī)密文件、資料或其他物品罪以及第395條第1款巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪這兩罪的法律規(guī)定中存在推定規(guī)范，其他持有型犯罪不存在推定規(guī)范，在司法實(shí)踐中對(duì)要件事實(shí)不得進(jìn)行推定。亦即，龍宗智教授將推定和推論明確區(qū)分，并將推定限定在法律規(guī)范層面，不承認(rèn)事實(shí)推定，例如對(duì)主觀方面的推斷不是推定，而是證明。
　　有論者將推定情形概括為三種：其一，對(duì)犯罪主觀構(gòu)成要件要素的推定，包括犯罪故意、犯罪過(guò)失、犯罪目的、明知、意圖等；其二，對(duì)持有狀態(tài)下行為性質(zhì)與款物性質(zhì)的推定；其三，經(jīng)官方機(jī)構(gòu)依法確認(rèn)的事實(shí)，我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)擴(kuò)大了推定的范圍。對(duì)于第一種情況，對(duì)犯罪主觀構(gòu)成要件要素的推定大多都不屬于推定，而應(yīng)當(dāng)是推論式的證明，否則，推定和推論之間就沒(méi)有了界限。第三種情況事實(shí)上也是一種證明而非推定，我們認(rèn)為這種證明方式只是簡(jiǎn)化了證明的程序，即這些事實(shí)如同公理一樣是不證自明的，為了提高證明效率省略了一定的步驟，如果需要，則可以通過(guò)完整的程序加以證明。對(duì)于第二種情況，我們認(rèn)為屬于推定，對(duì)此，有論者的觀點(diǎn)具有借鑒意義，即推定具有規(guī)范性，“推定概念極易和推理、推論或間接證據(jù)證明等概念混淆，導(dǎo)致推定概念的濫用，對(duì)司法實(shí)踐危害甚大。我們認(rèn)為，推定是處理證據(jù)問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)化做法，規(guī)范性是其本質(zhì)特征，也是將推定概念與相關(guān)概念區(qū)分開來(lái)的關(guān)鍵所在。推定是指依據(jù)法律直接規(guī)定或經(jīng)驗(yàn)規(guī)則所確立的基礎(chǔ)事實(shí)與待證事實(shí)之間的一種充分條件關(guān)系(即常態(tài)聯(lián)系)，當(dāng)基礎(chǔ)事實(shí)確證時(shí)，可認(rèn)定待證事實(shí)存在，但允許受不利推定的當(dāng)事人舉證反駁的一項(xiàng)輔助證據(jù)證明的標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)則。判斷一項(xiàng)規(guī)則是推定還是普通的推論，重要標(biāo)準(zhǔn)之一是該規(guī)則是否具有可反復(fù)適用性，能否對(duì)解決同一類事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題提供普遍指導(dǎo)。”這種觀點(diǎn)同龍宗智教授的看法基本一致，即推定包含了事實(shí)問(wèn)題，但根本上是法律規(guī)范問(wèn)題。我們也同意這種觀點(diǎn)：首先，推定確立的是基礎(chǔ)事實(shí)與待證事實(shí)之間的一種充分條件關(guān)系，即學(xué)者們常說(shuō)的常態(tài)聯(lián)系，這種聯(lián)系是一種事實(shí)推斷；其次，推定除了事實(shí)上的推斷之外，還必須包括法律規(guī)范要素。即是能夠反復(fù)適用的標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)則，必須有明確的法律規(guī)定；其次，推定允許行為人舉證反駁，即推定包含了證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移。
　　
　　三、非法持有毒品罪中推定的具體問(wèn)題及立法建議
　　
　　龍宗智教授對(duì)持有類犯罪的分析很有說(shuō)服Z/pgnLOw9bvdigStB+gq4A==力，但我們認(rèn)為存在一個(gè)問(wèn)題，在非法持有國(guó)家絕密、機(jī)密文件、資料或其他物品罪和巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中，行為人持有的都是合法物品，之所以規(guī)定為犯罪，是因?yàn)樾袨槿朔欠ǔ钟校床痪哂谐钟械馁Y格，而在非法持有毒品罪中，毒品屬于違禁品，即只有少數(shù)人才可能合法持有，一般人持有均存在違法嫌疑。因此，對(duì)于財(cái)產(chǎn)、國(guó)家絕密、機(jī)密文件、資料或其他物品，刑法規(guī)范強(qiáng)調(diào)需要行為人說(shuō)明來(lái)源，而這些違禁品則不需要強(qiáng)調(diào)，即行為只要持有這些違禁品，達(dá)到國(guó)家法律規(guī)定的量，就需要承擔(dān)刑事責(zé)任。因此。我們認(rèn)為這類持有型犯罪存在隱含的推定，即通過(guò)法律規(guī)范推定這類持有行為為非法。實(shí)際上，如果行為人能夠證明自己的持有行為是合法的，則可以進(jìn)行反駁。同時(shí)，非法持有毒品罪的設(shè)置是在無(wú)法認(rèn)定其他毒品犯罪如走私、制造、運(yùn)輸、販賣毒品時(shí)對(duì)犯罪行為的一種推定，這種推定通過(guò)法律條文將其規(guī)范化，從而使該罪的認(rèn)定相比于其他持有型犯罪如非法持有國(guó)家絕密、機(jī)密文件、資料或其他物品罪更為容易。
　　如果能夠證明持有行為是走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品等犯罪行為的一部分，則持有行為自動(dòng)被這些行為吸收，屬于典型的吸收犯問(wèn)題。否則，就需要對(duì)持有行為進(jìn)行單獨(dú)認(rèn)定。有論者認(rèn)為“對(duì)于已有證據(jù)證明行為人實(shí)施了走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的犯罪行為，同時(shí)又查獲行為人持有一定數(shù)量來(lái)歷不明的毒品的，目前通行的處理方法是，根據(jù)行為人的走私、販賣、運(yùn)輸、制造行為，推定其持有的毒品也屬于走私、販賣、運(yùn)輸、制造性質(zhì)，因而將持有的毒品與走私、販賣、運(yùn)輸、制造的毒品加在一起，一并以走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪定罪處刑。”對(duì)此，我們持不同意見。首先，從非法持有毒品罪的設(shè)置看，是為了解決實(shí)踐中對(duì)持有行為無(wú)法認(rèn)定的難題，如果按照上述方式進(jìn)行推定，該罪的設(shè)置就失去了意義，同時(shí)，該罪的最高刑罰為無(wú)期徒刑，配置規(guī)格已經(jīng)足夠高，不需要再認(rèn)定為走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪；其次，從行為的危害性以及刑罰規(guī)定來(lái)看，非法持有毒品罪要輕于走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪，因此上述“推定”隨意性過(guò)強(qiáng)，有違反罪刑法定原則的嫌疑。從1990年的《全國(guó)代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定》到1994年最高人民法院頒布的《關(guān)于執(zhí)行<全國(guó)代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定>的若干問(wèn)題的解釋》，再到2000年最高人民法院頒布的《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》均明確規(guī)定了對(duì)此類行為的認(rèn)定規(guī)則，因此對(duì)上述情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法持有毒品罪。
　　有學(xué)者認(rèn)為在毒品犯罪中還存在以下推定情形：對(duì)明知的推定、對(duì)販運(yùn)毒品行為的推定、對(duì)毒品持有人和所有人、對(duì)毒品共同犯罪的推定。從該學(xué)者的論證和我們對(duì)推定的界定來(lái)看，除了對(duì)明知的推論由于有最高人民檢察院公訴廳作出的具體規(guī)定而具有規(guī)范性可以認(rèn)定為刑事推定外，其他推論均不屬于推定，而屬于一般的推論，最高人民檢察院公訴廳于2005年4月25日公布的關(guān)于《毒品案件公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)意見》的通知規(guī)定可以運(yùn)用推定來(lái)認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人主觀上是否明知：“推定‘明知’應(yīng)當(dāng)慎重使用。對(duì)于具有下列情形之一且犯罪嫌疑人、被告人不能作出合理解釋的，可推定其明知，但有相反證據(jù)的除外：(1)故意選擇沒(méi)有海關(guān)和邊防檢查站的邊境路段繞行出境的；(2)經(jīng)過(guò)海關(guān)或邊檢站時(shí)，以假報(bào)、隱匿、偽裝等蒙騙手段逃避海關(guān)、邊防檢查的；(3)采用假報(bào)、隱匿、偽裝等蒙騙手段逃避郵檢；(4)采用體內(nèi)藏毒的方法運(yùn)輸毒品的。對(duì)于具有下列情形之一的，能否推定明知還需結(jié)合其他證據(jù)予以綜合判斷：(1)受委托或雇傭攜帶毒品，獲利明顯超過(guò)正常標(biāo)準(zhǔn)的；(2)犯罪嫌疑人、被告人所有物、住宅、院落里藏有毒品的；(3)毒品包裝物上留下的指紋與犯罪嫌疑人、被告人的指紋經(jīng)鑒定一致的：(4)犯罪嫌疑人、被告人持有毒品的。”雖然本規(guī)定由最高人民檢察院公訴廳作出，其效力比法律和司法解釋低，但卻是對(duì)毒品犯罪中主觀明知方面進(jìn)行推定的明確規(guī)定。
　　必須承認(rèn)，我們對(duì)刑事推定的界定會(huì)在一定程度上限制對(duì)案件事實(shí)的推論證明，從而導(dǎo)致對(duì)毒品犯罪中部分隱蔽性很強(qiáng)的行為無(wú)法作出有罪認(rèn)定，降低打擊犯罪的效果，但這樣界定是為了防止刑事推定的隨意性和擴(kuò)大化，避免出現(xiàn)違反罪刑法定原則、侵犯人權(quán)的情形。各國(guó)規(guī)定刑事推定規(guī)則是為了應(yīng)對(duì)工業(yè)社會(huì)和后工業(yè)社會(huì)的高犯罪風(fēng)險(xiǎn)，針對(duì)的犯罪類型有一定的限制，往往集中在毒品犯罪、黑社會(huì)犯罪、腐敗犯罪等危害性大、隱蔽性強(qiáng)的犯罪類型上。同推論這種常規(guī)的證明方式相比，刑事推定是一種“例外制度”，必須加以限制。
　　為了減少侵犯人權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，在毒品犯罪案件中適用推定時(shí)，要注意以下幾個(gè)問(wèn)題：首先，要慎用推定規(guī)則，在無(wú)法搜集充分的證據(jù)尤其是直接證據(jù)證明行為人的犯罪行為時(shí)，不得濫用推定規(guī)則轉(zhuǎn)移公訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任；其次，在適用推定規(guī)則時(shí)，要賦予當(dāng)事人以反駁權(quán)，以保障其權(quán)益；再次，推定并不意味著推定事實(shí)的客觀真實(shí)性，而是根據(jù)法律規(guī)范從訴訟便宜的角度認(rèn)定的事實(shí)，因此，推定必須有相應(yīng)的法律規(guī)定：最后，由于推定規(guī)則認(rèn)定的事實(shí)在蓋然性上的缺陷，在對(duì)行為人量刑的時(shí)候不能適用死刑。
　　應(yīng)當(dāng)通過(guò)完善立法來(lái)應(yīng)對(duì)打擊犯罪和保障人權(quán)的價(jià)值博弈，即通過(guò)修改法律或以司法解釋的方式增加毒品犯罪中的推定規(guī)則。具體可以借鑒我國(guó)香港地區(qū)的做法，通過(guò)立法擴(kuò)展刑事推定的范圍。香港2002年修訂后的《危險(xiǎn)藥物條例》第45條關(guān)于毒品犯罪的推定適用情形較多，不僅可以推定明知，還可以推定毒品的持有人和制造人。
　　考慮到實(shí)踐中的證明難度。我們建議國(guó)家通過(guò)立法或以司法解釋的方式解決以下難題：第一，將最高人民檢察院公訴廳關(guān)于《毒品案件公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)意見》的通知上升到司法解釋或立法解釋甚至法律層面，以提高毒品犯罪中對(duì)“明知”推定的效力，明確規(guī)定根據(jù)犯罪方法、發(fā)現(xiàn)毒品的環(huán)境、被告人的犯罪前科等推定其是否明知，避免無(wú)法證明毒品犯罪行為人主觀方面要件的情況；第二，制定明確的推定規(guī)則，規(guī)定從行為人的行走路線、運(yùn)輸方式、行走距離和毒品數(shù)量等方面推定行為人是販賣、運(yùn)輸毒品還是單純的持有毒品，避免實(shí)踐中無(wú)法認(rèn)定行為人走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品行為的情況；第三，借鑒香港的立法模式，規(guī)定從行為人實(shí)際控制的容納毒品的容器以及容器的鑰匙推定毒品的持有人或所有人，避免因人貨分流等原因造成的無(wú)法認(rèn)定毒品持有人或所有人的情況。
　　
　　注釋：
　　[1]趙俊甫：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視野中的刑事推定——一種法哲學(xué)的分析》，載《河北法學(xué)》2009年第1期。
　　[2][法]米海依爾·戴爾瑪斯一馬蒂著：《刑事政策的主要體系》，盧建平譯，法律出版社2000年版，第23頁(yè)。
　　[3][德]羅森貝克著：《證明責(zé)任論》，莊敬華譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第206頁(yè)。
　　[4][美]喬恩·R，華爾茲著：《刑事證據(jù)大全》，何家弘等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1993年版，第314頁(yè)。
　　[5]葉自強(qiáng)：《論推定法則》，載《訴訟法論叢》(第2卷)，法律出版社1998年版，第451頁(yè)。
　　[6]趙鋼、劉海峰：《試論證據(jù)法上的推定》，載《法律科學(xué)》1998年第1期。
　　[7]裴蒼齡：《再論推定》，載《法學(xué)研究》2006年第3期。
　　[8]勞東燕：《認(rèn)真對(duì)待刑事推定》，載《法學(xué)研究》2007年第2期。
　　[9]趙俊甫：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視野中的刑事推定——一種法哲學(xué)的分析》，載《河北法學(xué)》2009年第1期。
　　[10]龍宗智：《推定的界限及適用》，載《法學(xué)研究》2008年第1期，
　　[11]趙俊甫：《重新認(rèn)識(shí)刑事推定》，載《法律適用》2009年第3期，
　　[12]鄭岳龍：《論推定規(guī)則在審理毒品犯罪中的適用》，載《人民司法》2005年第7期。
　　[13]李富成：《刑事推定研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版，第210—222頁(yè)。
　　[14]鄭岳龍：《論推定規(guī)則在審理毒品犯罪中的適用》，載《人民司法》2005年第7