從個案抗訴到普遍糾錯刑事審判類案監督模式探析

　　曹建明檢察長在全國第四次公訴工作會議上要求，日要堅持把監督糾正個案中的問題與監督糾正普遍性問題、強化監督制約與加強協作配合有機結合起來。這一講話要求為公訴部門完善監督工作機制，改進監督方式和方法，提高監督能力和水平，努力做到敢于監督、善于監督、依法監督、規范監督指明了思路。傳統的就確有錯誤的個案判決、裁定進行抗訴的個案監督，由于視角局限于個案和個別當事人，其局限性越來越明顯。在維護公平正義，構建和諧社會的總體要求下，檢察機關對刑事審判監督的著眼點應放在更大的范圍上，針對一類案件進行監督的類案監督。
　　
　　一、刑事審判類案監督的基礎概念
　　
　　刑事審判類案監督，是檢察機關通過對某一時間段的同一類案件的判決和裁定，根據罪刑相適應的刑法原則進行分析對比，以發現同類案件判決、裁定中的矛盾之處。然后向具有管轄權的法院提出監督意見，以糾正不正確的判決，保障被告人合法權益的檢察監督制度。
　　類案監督的本質是維護國家法制的正確統一行使，做到相同情況相同處罰。類案監督的監督對象包括以下幾種情況：一是相同事實的案件審判認定罪名是否相同；二是相同罪名的案件中，具有相同情節的法院判決的量刑是否一致，如相同數額的盜竊是否判處了相同的刑期；三是不同罪名或相同罪名案件具有相同的從輕、從重等量刑情節，是否得到了相同的認定。所以，類案監督必須做到以下四個方面。第一、必須是對已經判決的案件進行；第二、是針對一類案件進行監督，至少是同時對兩個以上的案件進行監督；第三、被監督的主體可以同一個法院，也可是兩個以上的法院：第四、類案監督的目的，是通過監督法院不正確判決，以維護法律統一行使，
　　類案監督在刑事審判中的作用可表現為預防和糾錯兩種。第一，預防作用。主要是在意識形態上的預防作用，由于類案監督在刑事審判中的存在，強化了刑事司法人員公正的司法觀念與嚴格執法的意識，達到對審判中的違法、枉法裁判行為的防微杜漸的實際效果，從而實現對刑事審判嚴格依法與公正意識的形成的督導作用。第二，糾錯作用。類案監督主要通過在刑事判決做出后，對新判決和老判決的對比來發現判決中的錯誤，專門監督機關即人民檢察院，可以直接提出抗訴或依審判監督程序提起抗訴及其他手段，以糾正原錯誤判決。可見類案監督是進行程序救濟，糾正錯誤判決，維護實體公正最為直接的方式，也是其糾錯價值的直接體現。
　　
　　二、刑事審判類案監督的實踐與理論動因
　　
　　(一)個案抗訴監督方式不能完全滿足社會發展需要
　　個案監督是指人民檢察院通過對法院單個案件判決的審查，以發現其中存在的錯誤，并通過二審或審判監督程序提出抗訴，以糾正法院不正確的判決，維護法制統一的監督方式。《刑事訴訟法》第181條規定：地方各級人民檢察院認為本級人民法院第一審的判決、裁定確有錯誤的，應當向上一級人民法院提出抗訴。屬于確有錯誤的判決和裁定范圍，最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規則》第397條規定：人民檢察院認為同級人民法院第一審判決、裁定有下列情形之一的，應當提出抗訴：(一)認定事實不清、證據不足的；(二)有確實、充分證據證明有罪而判無罪、或無罪判有罪的；(三)重罪判輕罪，輕罪判重罪，適用刑法明顯不當的；(四)認定罪名不正確，一罪判數罪、數罪判一罪，影響量刑或者造成嚴重的社會影響的；(五)免除刑事處罰或者適用緩刑錯誤的；(六)人民法院在審理過程中嚴重違反法律規定的訴訟程序的。但是，個案抗訴的監督方式并不能完全滿足當下政法機關三項重點工作“化解社會矛盾、社會管理創新和公正廉潔執法”的要求，不能滿足“最大限度增加社會和諧因素、最大限度減少社會不和諧因素”的要求。首先，個案抗訴的監督方式重點針對的是尚未生效的判決和裁定。實踐中，由于判決和裁定下達后，審查的時間較緊，檢察機關承辦人無法作到與同時期或不同時期同類判決相比較，對一些不明顯的錯誤難以有效發現。同時，作為案件當事之一的被告人，往往是在服刑以后，與同監獄一些犯人相交流后，才發現自己判決有不公之處，造成現實中大量案件申訴不斷。二是個案監督只針對明顯有錯誤的判決和裁定。此類判決和裁定隨著法治越來越完備和法官素質的提高而越來越少，大量出現的是不正確行使自由裁量權的案件。當今司法的不公。主要是大量有損公平的判決和裁定存在，而這類判決和裁定與明顯有錯誤的判決裁定相差還很遠。三是個案監督對象單一，缺乏參照對比，因此抗訴的成功率不高，可操作也性不強。目前，檢察機關普遍感覺個案抗訴越來越難。由于大量不公正判決、裁定的存在，才使得司法不公成為一個普遍問題。
　　
　　(二)刑事審判類案監督符合認識論的要求
　　認識論指出，人的思維是至上性的。同時又是非至上性的。就認識的非至上性而言。案件的事實是不能被完全正確認識，司法實踐中出現因認識主體的不同而結論不同的疑難案件就充分說明了這一點。審判人員都要受主客觀因素的影響，不僅無法完全做到準確認識案件事實：而且相對更注重與眼前個案，不注重與已判決類案的對比。而要正確地適用實體法律，就要求審判人員正確地理解實體法的有關規定。但司法實踐中。法院或法官在適用實體法時，經常會遇到法律的原則性規定、法律的空白條款、法律條文之間的沖突等情況，法官要準確地解釋法律、區分法律條文，達到正確適用法律的目的，就必須具有較深的法學理論功底，掌握有關實體法的立法精神，同時還要具有豐富的司法實踐經驗，這些對任何法官來說都不是能夠輕易獲得的，需要很長時間的研修和實踐，從而也限制了法官對法律的準確理解。同樣，法院要對案件做出公正合理的裁判，不僅要依法裁判，即在法律規定的范圍內對案件做出裁判，即要做到罪刑相當(罪刑相適應)，而且要使其裁判具有公正合理性，即要做到與同級及上級法院已經判決的同類案件相比的公正合理。檢察監督的出發點和歸宿是為了保證法律的統一實施，這種統一我們認為不通過不同時間和不同地域的審判活動的對比是無法真正實現的。但即使這樣作也只能是局部的，不可能是全局性的。因此作為檢察機關想要發現法院是否準確認定案件事實。正確地適用實體法律，國家法律是否得到統一正確實施，就必須對法院的刑事審判活動實行類案監督。
　　
　　(三)刑事審判類案監督有利于強化檢察機關法律監督職能
　　第一，提升起訴成功率。類案監督有利于為類案建立證明標準，提高起訴成功率。類案監督，是通過對同一類案件的對比，找出最不合理的判決和裁定，從而進行監督。從相反方向看。也是一個對類案判決和裁定進行分析和對比的過程，在這種分析和對比中，很容易發現判決和裁定認定和否定起訴書指控事實的理由，從而找出同類案件的證明標準。第二，降低抗訴結果維持的失敗度。檢察機關的刑事審判監督雖然形式多種多樣，但其中最有效最有力的方法就是對刑事判決的監督。但這一方法從開始使用到現在，其著眼點一直落在個案上沒有變化。這種個案監督在法治并不完善的社會主義社會初期起到了不可替代的作用，但隨著法治的不斷發展。法官水平的不斷提高，局限性也越來越明顯。其直接表現就是個案抗訴越來越難，成功率越來越低。類案監督因所提監督意見有法院同一類案件相互之間存在矛盾的多份判決書支持，易于得到法院采納。不僅成功率明顯高于個案監督，同時也提升了檢察監督的剛性。
　　
　　三、完善監督機制，建立刑事審判類案監督模式
　　
　　建立刑事審判類案監督模式，就要豐富監督手段，把日常監督與專項監督結合起來，重視對類案和突出問題的定期分析與研究，及時提出針對性的監督意見；把事后監督與事前引導結合起來，加強與法院的溝通，落實接受監督的各項制度：把訴訟結果監督與訴訟過程監督結合起來。重視從案件受理、補充偵查、延期審理等環節把好監督關口。
　　
　　(一)規范分析方法，提升類案監督能力
　　準確審查判決、裁定，對于發現錯誤，及時啟動類案監督程序起著至關重要的作用。審查判決、裁定要重點審查認定的事實、證據與起訴書指控的事實、證據是否一致，適用法律是否正確，量刑是否適當，審判程序是否合法。通過審查，確定裁判是否確有錯誤，并根據錯誤的性質和程度，研究采取何種方式進行監督。通過個案對比法、類案分析法和類案調查法等方法，開展類案的分析。個案對比主要包括，一是對時間限制進行突破的個案對比，一是對地域限制進行突破的個案對比。對時間限制的突破是各級檢察機都能做到的，主要就是加強對不同時期提起公訴的和法院判決的同類型案件對比，通過對法院所作判決進行分析，從中發現執法不公與執法不統一問題，再通過相應的方法將信息傳給法院，以達到糾正錯誤判決的目的。類案分析法，對一個時期以來，某一類案件進行比較分析，對其中的判決情況進行分析，出判決中存在的問題。寫出專題報告，提交給相關的法院，使得法院對此類件引起足夠的重視。達到監督的效果。專題調查法。適用于常見類刑案件，更適用于新型的、檢察院和法院對案件定性有爭議的案件。常見類型案件，因為地域的不同和承辦人的不同，也會導致定罪量刑存在差異，檢察機關對這一類案件進行調研，就會從中發現從單個判決中無法發現的問題，在有明顯參照系的情況下向法院提出糾正意見。也易得到法院的認可，從而起到個案監督無法起到的效果。
　　
　　(二)不斷豐富類案監督的實施手段，保障類案監督效果
　　類案監督作為審判監督方法之一，與其他監督方法一樣。其目的的實現和效果的顯現，需要多種實現手段與之配合，增強其對刑事審判工作監督的全面性和有效性。第一，通過向法院發出檢察意見函的手段實現類案監督。對于通過類案監督發現不同地區人民法院對于同類刑事案件的量刑差異較大，但又基本在裁量權的自由行使合理范圍之內的類案，可以采用對其共同的上級人民法院發出檢察意見函的形式，提請法院注意同類案件的量刑均衡。第二，采取與人民法院建立聯系機制的方式來實現類案監督，對于通過類案監督發現的人民法院在某一類案件審判中存在的某些具有共性的問題，檢察機關可以通過與人民法院定期或不定期的召開聯席會議，向法院提出類案監督意見。對于檢、法兩家在法律適用上存在的分歧及在其他問題上需要協調一致的案件，也可通過聯席會議的方式進行充分討論解決。第三，通過向黨委、人大報告和向上級人民法院通報的方式來實現類案監督效果的最大化。對于類案監督中發現人民法院刑事審判活動中的違法問題，經過上述方式提出監督意見，而人民法院拒不采納的：或者通過類案監督發現人民法院在審判活動中對法律的執行存在較嚴重且是帶有普遍性的違法行為時，檢察機關可以向同級黨委、人大常委會、或者采取通過上級人民檢察院向其同級人民法院通報的方式來實現類案監督。
　　
　　(三)建立長效工作機制，促進類案監督工作規范發展
　　建立刑事審判監督工作一體化運作機制，刑事審判監督一體化是察機關充分履行訴訟監督職能，提高審判監督質量的有效途徑。類案監督與案監督的不同之處就在于通過類案的監督，在更大的范圍內實現法律的正確一實施。要想更好的實現這一監督目的，檢察機關必須從目前各自獨立開展事審判監督，走向在上級檢察院的統一領導下的刑事審判監督一體化運作機這就要求上級人民檢察院要充分利用憲法和法律賦于檢察機關的領導體制的勢，加強對下級人民檢察院刑事審判監督工作的領導，發揮公訴一體化的作用，合理調配公訴資源，統籌運用公訴人才。建立刑事案件類案備案審查與復查相結合的類案監督工作機制。審查法院已判決的同類刑事案件是發現類案監督線索的重要徒徑，各級基層檢機關都要建立同類刑事案件的復查工作機制，以發現同級基層法院刑事判決存在的問題，確保每一個類案監督的線索不被放過。而上級檢察院，更要建刑事案件的備案審查制度，通過對本轄區所有刑事案件的分類備案和分類審來發現不同法院刑事判決之間的差異，這是加強類案監督工作力度的重要手段。建立類案監督工作情況報告和通報制度。基層人民檢察院對類案督工作中遇到的重大問題、工作經驗以及案件復查情況等要及時報上級人檢察院公訴部門，上級人民檢察院公訴部門每年要根據備案審查統計報表、上級人民檢察院上報的類案監督工作情況進行匯總分析，形成年度類案監督工報