《刑法修正案(八)》通過后看頒布統一的刑法典文本緊迫性

　　自1999年12月25日九屆全國人大常委會第十三次會議上首次通過的《中華人民共和國刑法修正案》以來，立法機關至今已先后通過了八個刑法修正案對刑法典予以修訂。這表明1997年刑法典頒布施行之后，《刑法修正案》已成為立法機關修正刑法的一種主要模式。這種修法模式。較之以前以采用諸如“決定”、“補充規定”之類的單行刑法、特別刑法對刑法典進行修改、補充會導致刑法立法文件多樣化，破壞刑法的整體性的修法模式。有著較大的技術進步。
　　然而立法機關在通過刑法修正案后并沒有及時公布修訂后的統一刑法典文本。筆者認為。這嚴重影響了此種修法模式科學性乃至合法性。這一模式并沒有根本上改變原先單行刑法修法所帶來的法條查閱起來不方便、形式上不利于展現刑法典文本的統一性、整體性。不利于維護刑法典的權威性和嚴肅性的弊端，同時也在一定程度上影響了刑法的規范適用與民眾學法悉法守法。為此，筆者建議在《刑法修正案》通過后應及時地重新頒布統一的刑法典文本。其主要理由如下：
　　
　　一、從法理上看，《刑法修正案》公布之后無獨立存在之基礎和必要，應當融入統一的刑法典文本之中
　　
　　從法理上看，我國立法機關之所以采用刑法修正案模式對刑法修改，主要是為了避免之前立法機關曾大量采用過單行刑法模式(即以頒布“決定”或“補充規定”這樣方式)來局部修正刑法典的缺陷。因為這種修改形式，一是名稱不統一，基本上是特別刑法、單行刑法的范疇，二是沒有將修改內容自覺納入刑法典序列之中。客觀上也無法將其納入刑法典之中。因此，特別刑法與刑法典之間、眾多的特別刑法之間會出現不協調之處，影響刑法典的穩定性。正如有學者指出：“實踐中。對于單行刑法模式的大量運用。無論是學界還是立法機關、司法實踐部門都已經注意到其固有的缺陷，即對刑法典的統一性、完整性乃至于權威性具有破壞作用，并且不利于公民知法守法，實現刑法規范的引導功能，以及不利于司法機關適用刑法。因此，在九屆全國人大常委會第十三次會議上，針對國務院提出的《關于懲治違反會計法犯罪的決定(草案)》和《關于懲治期貨犯罪的決定(草案)》，以及一些地方和部門、人大代表提出的修改刑法的建議，立法機關首次采用了刑法修正案模式對刑法典進行修正。通過了《中華人民共和國刑法修正案》。此后，刑法修正案模式便成為立法機關修正刑法的惟一模式。”1999年以后，刑法修正案的方式有效地克服了上述問題。立法機關在通過刑法修正案的同時，有意識地將有關條文插入刑法典分則相應條文之中，或者對某一具體條文進行修改，修正案與刑法典于是便形成了“層級效力等同”、“形式上的同一和內容上的替代”的關系。換言之，刑法修正案自公布之日起取得了與刑法典同樣的效力，作為法律文本的刑法修正案一經頒布就意味著被消滅，其內容已經轉化為刑法典的一部分，不能再以獨立于刑法典之外的法律文本形式存在。否則，不僅會造成我國刑事法律規范的不科學。也會在司法實踐中造成偏差。在司法實踐中，就刑事判決在適用法律時是單獨引用刑法修正案規定還是將刑法修正案和刑法同時引用曾發生過爭議與疑惑。這一問題直到2007年4月最高人民法院通過《關于在裁判文書中如何引用刑法修正案的批復》這一司法解釋后，才得到明確解答。最高人民法院在這一司法解釋中明確規定：人民法院在裁判文書中適用刑法修正案的規定時，應當直接引用修正后的刑法條文，表述為“《中華人民共和國刑法》第XXX條的規定”，或者“《中華人民共和國刑法》第XXX條之×的規定”。這一司法解釋再次證明了，作為法律文本的刑法修正案一經頒布，其內容已經轉化為刑法典的一部分，就不能再以獨立于刑法典之外的法律文本形式存在。由于在目前不能重新公布修改后的刑法典的情況下，因刑法修正案中曾出現“作為第XX條之一”表述，使得在裁判書中引用中也只能表述“刑法第XX條之x”。這顯然與實有的刑法典法條體系不相協調，并可想象得到，如果一個刑法條文進行了幾次修正，那么它在司法適用時如何引用就會更加顯得非常繁雜和不方便。甚至謬誤百出。如果立法機關能在修正案通過后及時重新公布新的刑法典，實際上它還起到一個法典編纂的作用，及時地將修正案與刑法典表述不協調的地方變得更加協調起來，形成一個邏輯嚴謹、條例清晰、層次分明的規范法律文本，除便于司法適用也便于群眾學習掌握等諸多優點外，還能消除原有的不協調的地方。從而更有利于維護刑法的權威性與嚴肅性。
　　
　　二、從實然法律規定看。《刑法修正案》頒布后未重新公布修訂后統一的刑法典。與現行《立法法》的相關規定相悖
　　
　　從實然的法律規定看，根據2000年3月九屆全國人大三次會議通過的《中華人民共和國立法法》第53條第2款規定：“法律部分條文被修改或者廢止的。必須公布新的法律文本。”顯然，《立法法》作為一部全面規范國家立法活動的、意義特別重大的憲法性法律，它理應成為全國各級各類立法機關開展立法活動(包括法律的制定、修改、廢止等)必須嚴格遵照執行的準則。不應該有變通走樣或“討價還價”的余地。然而，刑法修正案作為對刑法典的部分修改的一種修法模式，其修法內容上往往會涉及到對刑法典的增加與刪改，顯然是屬于對“法律部分條文的修改或廢止”的情形，對此情形，按照《立法法》上述規定。重新公布修訂后的統一的刑法典法律文本以示修改，這應是公布刑法修正案的同時必須與之配套的基本要求。但事實上，在刑法典頒布實施后陸續又頒布了7個刑法修正案，至今從未對刑法典的法律文本進行重新公布(僅是以主席令的方式發布一下刑法修正案的內容予以了事)，除第一個刑法修正案公布實施是在《立法法》施行(2000年7月1日起施行)前的1999年12月25日外。鑒于當時的法律對《刑法》文本予以公布尚無法律硬性規定，算不上問題的外，其后的通過7個刑法修正案的公布模式顯然與《立法法》的相關規定相悖，這種立法上的缺陷有待于在今后刑法修改中切實加以改進，否則即是違法。
　　
　　三、從立法實踐看。一部法律在通過修正案或修改決定之時。不重新公布被修改后的統一的法律文本，不符合我國立法機關的立法慣例
　　
　　在我國立法實踐中，一部法律在通過修正案或修改決定之時，同時重新公布被修改后的統一的法律文本，這是立法的一個慣例。如我國現行憲法從1982頒布施行以來。先后進行了四次修改，通過了四個修正案，每次通過之后，全國人大都會重新公布修改后的憲法統一文本。將憲法修正案的內容納入憲法典。又如。《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》自1979年通過以來。也是經歷了四次修訂，每次修訂之后全國人大都會將其修訂的內容納入法典之后重新公布法典。2007年通過了民事訴訟法的修改決定，同時全國人大常委會也重新公布了民事訴訟法典，將修改的內容納入民事訴訟法典。我國現行《公司法》已經過了三次修改。每次修改之后也是重新公布法典，將修改的內容納入法典。還有許許多多法律法規。都在修訂之后重新公布新的法律法規。由此可見，象目前刑法以修正案(即在不改變刑法條文數目和形式的情況下變更刑法典的內容)的形式修改后不重新公布，沒能使得刑法典修改通過重新公布法典而獲得內容與形式的統一，這并不是立法慣例。在筆者看來，這只能反映我國刑事立法活動的不成熟。為什么會出現上述問題呢?正有如學者分析所述原因一樣：就是我國刑法學界受重內容輕形式的傳統學術思維定式的影響，強調對刑法內容的修改補充完善。而對刑法修改的形式缺乏通盤考慮和體系思考，隨意性較大，表現出想采用什么形式修改就采用什么形式修改，想什么時候修改就什么時候修改。如全國人大常委會1999年12月25日發布的刑法修正案的大標題是“中華人民共和國刑法修正案”，爾后發布的刑法修正案的大標題卻是“中華人民共和國刑法修正案(二)”、“中華人民共和國刑法修正案(三)”等，說明我國在發布第一個刑法修正案的時候，沒有考慮到以后還要發布修正案的問題，否則就不會出現同樣是刑法修正案。標題形式卻有異的現象。……這些都說明我國對刑法修改缺乏長遠系統的考慮。所以，從立法慣例來實踐看，在刑法修正案公布后重新公布修訂后統一的刑法典文本，這也是刑事立法技術不斷完善的必由之路。
　　其實，我國臺灣地區刑法修正立法技術值得我們借鑒和思考。筆者手頭上有一本臺灣版的《最新實用六法全書》，該書有關“中華民國刑法”部份，就明確地在“中華民國刑法”標題下面清晰地顯示出其經多次修改后以9次不同日期“總統令修正公布”的字樣后展示的是統一的刑法典文本，這應是他們刑事立法技術成熟和進步的體現。有利于刑法典文本的完整性和完美性。在筆者看來，刑法修正案如何頒布看似一個技術問題，實則隱含著一些立法的價值理念，值得我們反思。
　　
　　四、從有利于公民學習刑法、充分發揮刑法規范的指引、評價、教育和預測功能出發。亟需在刑法修正案通過后及時重新公布新的刑法典
　　
　　刑法作為國家法律的重要組成部分，作為強制性最為嚴厲的一部法律。它直接關涉到的是公民的生命、自由、財產等基本人權，人權保障是刑事法治理念的基礎性要求，是當代刑法機能所蘊涵的重要內容。刑法這個社會保障機能要得到實現，很重要的一個方面就是要通過公民對刑法的學習和了解，悉法知法后，充分發揮刑法規范的指引、評價、教育和預測功能來實現的。顯然，現行的未能將修改后的修正案及時地歸結于一個簡潔、規范的刑法典文本的做法，是非常不利于人民群眾學習、掌握的。現在此種刑法修正案公布方式，在司法實務中除少數專業從事刑事法律工作的法律工作者能夠較為清晰地了解掌握現行有效的刑法法條外，其他即使是一般法律工作者通常也很少能收集齊現有刑法8個修正案，全面了解掌握刑法法條內容，遣論普通的民眾。而公民如無法準確了解刑法，行動就受到影響，導致他們行動的萎縮。這就直接影響了法律的預測功能，不利于發揮刑法的引導功能。反之，如果公民在學習或查閱刑法典時，有一個統一的文本和統一的格式。這樣就比較直觀，容易學習和掌握，容易培養公民對規則的認同、忠誠。正如有學者指出：“沒有民情的權威就不可能建立自由的權威。沒有民情作基礎的法律，只能處于不穩定的狀態，根本不可能得到公民的一體遵循。”可以試想，隨著我國經濟社會不斷發展，刑法修正案在不斷增多的情況下，如果不改變現有的刑法修正案公布方式。刑法典法條所具有的規范指引、評價教育和預測功能必將大打折扣。
　　當然，筆者很高興地看到。我國立法機關對法律修正案通過的同時及時公布修改后的統一法律文本有助于公民學法知法守法的作用。已有清醒地認識。如王兆國副委員長在第十屆全國人民代表大會第二次會議上所作的關于《中華人民共和國憲法修正案(草案)》的說明中指出：“為了維護憲法的權威和尊嚴，保證憲法文本的統一，同時有利于學習和實施憲法，建議本次會議通過憲法修正案后，由大會秘書處根據憲法修正案對憲法有關內容作相應的修正，將1982年憲法原文、歷次憲法修正案和根據憲法修正案修正的文本同時公布。”據此，第十屆全國人民代表大會第二次會議秘書處于2004年3月14日將1982年憲法、四個憲法修正案和根據四個憲法修正案修正后的憲法文本同時予以公布。所以，在這里筆者有理由相信，隨著我國刑法立法技術的不斷發展與完善，中國刑法立法的內容和形式，也必將獲得有機統一，更為科學和理性。
　　
　　結束語：期盼早日公布統一的刑法典文本
　　
　　隨著2011年2月25日全國人大審議通過《刑法修正案(八)》加上之前七個修正案和一個單行刑法，我國現行刑法罪名已由原1997年刑法典規定414個發展至今天的452個罪名，罪名總量已增加了9，1％。這對于“關系著生殺予奪”刑法來說，這應是非同小可的一件事；再加上《刑法修正案(八)》“這是1997年刑法修訂以來對刑法作出的最重要的一次修改”。它不僅是對分則具體罪名條款作出了修改。涉及到最常見的盜竊罪認定等。并取消了13個罪的死刑，更重要的是它還第一次對刑法總則進行了大修改，內容涉及到刑罰結構的調整，如對老年人從寬，對部分罪犯減刑的限制等等，這規定都是創造性變動。可以說是對刑法“筋”與“骨”的調整。對于這樣最重要一次的刑法修改之后，我們沒有任何理由不去公布其修改后的刑法典的統一文