“醉酒駕車”刑事案件的規范適用

　　一、追訴條件解析
　　
　　犯罪是而且只能是嚴重的違法行為，所有犯罪不僅均具有雙重違法性，即行政犯罪是行政違法性和刑事違法性的統一，民事犯罪是民事違法性和刑事違法性的統一，而且行為民事違法性或者行政違法性的具備是其刑事違法性得以產生的根本前提，行為刑事違法性的產生則是其行政違法性或者民事違法性達到嚴重程度的當然邏輯結論。而這正是分析把握形形色色的刑事犯罪，尤其是行政犯罪或者法定犯罪社會危害本質或者說法益侵害實質的關鍵所在。正是在這個意義上，筆者主張，犯罪的危害本質或者說法益侵害實質的認定，不能僅僅從刑法文本的字面規定著手，而應首先準確找出該刑事法律規范所旨在保障的相應民商事法律、經濟行政法律、法規，然后結合前提法與刑事法的相關規定方能科學確定合法適用，此即筆者經對行政犯罪司法裁判活動的多年實證研究而提出的“前提法定性+刑事法定量”的刑事犯罪定罪機制。基于此，結合《刑法修正案(八)》第133條之一，醉酒駕車行為人罪，必須具備以下條件：
　　首先，行為人在客觀上實施了在道路上醉酒駕駛機動車的行為。具體而言，首先，行為人須有駕駛機動車行為。所謂機動車，根據2011年5月1日施行的《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱2011年《道路交通安全法》)第119條第2項規定，是指以動力裝置驅動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業的輪式車輛。其次。行為人駕駛機動車須處于醉酒狀態。根據國家質檢總局發布的《車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》的規定，駕駛員每100毫升血液中酒精含量在20-80毫克之間為酒后駕駛，超過80毫克即為醉酒駕駛。有效測定方法有二：一為呼吸式酒精檢測，二為抽血式酒精檢測。采取上述兩種檢測方法中的任何一種進行檢測，只要檢測程序合法，檢測結果即為有效。若案件辦理過程中進行了兩種方式檢測，數值一致即可作為證據予以固定自不待言，數值不完全一致時，則應采抽血式酒精檢測結果作為案件認定的證據。再次，行為人醉酒駕駛機動車的行為必須發生于道路。根據2011年《道路交通安全法》)第119條第1項的規定，“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公共通行的場所。至于鄉村土路、私人場所內的通行小路及停車場等，因不屬于2011年《道路交通安全法》規制和公安機關交通管理部門f以下簡稱“交管部門”)管理的范圍，則不能以道路論，發生于上述場所的醉酒駕車行為既不會產生交法上的行政責任，當然更不能論之以本罪，因此而致他人人身傷亡、財產損失的，依據其相應的前提法即生產作業安全管理的有關法律、法規或者侵權法的有關規定，在確定其是否應負前提法上相應行政責任或者民事責任的基礎上，再對照相應的刑事法律條文及其追訴條件，例如刑法典第134條、第135條、第232條、第233條、第234條、第235條等規定確定其刑事責任。實際上，2000年11月10日最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第8條對于交通肇事罪認定中涉及到的上述問題的解釋，亦采取了同樣的法律適用立場。
　　那么，在道路上醉酒駕車機動車的行為是否需要“情節惡劣”才能追究刑事責任?筆者以為，從犯罪本質和相關立法規定來看，答案應當是否定的。這是因為，從前提法即2011年《道路交通安全法》第91條的規定來看，醉酒駕車與酒后駕車兩者雖然本質上并無二致，都因酒后駕車違反交法而應承擔交法上的行政責任，但酒后駕車除非發生重大交通事故，否則，不會觸犯刑法產生刑事責任，而醉酒駕車除由交管部門約束至酒醒，吊銷機動車駕駛證，且5年內不得重新取得機動車駕駛證外，還須依法追究刑事責任。可見，醉酒駕車不同于一般酒后駕車之處在于，其就是情節惡劣的酒后駕車，與“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節惡劣的”危險駕駛行為社會危害性相當，不僅違反了交法應負行政責任，而且因對交法的嚴重違反而觸犯了作為交法后盾與保障而存在的刑法條文即刑法典第133條之一，因而還應承擔刑事責任。正是緣于此，2010年8月23日向全社會公開征求意見的《刑法修正案(八)草案》中，無論是對飆車還是醉酒駕車行為，均要求情節惡劣方能具備法定人罪條件，而生效的修正刑法典第133條之一則在條文中明確取消了對于醉酒駕車人罪的情節惡劣要求。這樣，既實現了刑法與前提法即道路交通安全法，以及醉酒駕車行政責任與刑事責任的有機銜接，又保障了醉酒駕車與飆車等不同類型危險駕駛行為在定罪門檻上的均衡性。
　　所以，立足于前提法定性、刑事法定量的犯罪認定機制以及刑事立法的規定，無論在道路上酒后駕駛機動車還是駕駛機動車追逐競駛，均須達到情節惡劣的程度方有追究刑事責任的必要，但由于醉酒駕車就是酒后駕車的惡劣情節，所以，凡是故意在公共交通管理范圍內醉酒駕駛機動車的，非但不屬于刑法典第13條但書規定的“情節顯著輕微危害不大”從而不能以犯罪論處的情形，相反，完全符合修正后的刑法典第133條之一第1款的規定，應當以危險駕駛罪追究刑事責任。但是。應當負刑事責任并不意味著實際有用刑的必要。眾所周知，刑不但不是實現刑事責任的唯一方式，甚至不是實現刑事責任最主要的方式，因而在實踐中，行為人雖有故意醉酒駕車的行為，但卻既未發生交通事故，又系初犯。且在案發后有自首、坦白等從寬量刑情節，綜合全案考量屬于犯罪情節輕微不需要給予刑罰處罰的，依據刑法典第37條和《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)第i42條第2款的規定，在審查起訴階段可作相對不訴處理，在審判階段則可作免予刑事處罰的判決。
　　其次，在主觀上，醉酒駕駛機動車須出于故意，過失不能構成該罪。道理很簡單，該罪是情節犯。行為人只要在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節惡劣，或者醉酒駕駛機動車，即便沒有造成交通事故，也已符合法定的犯罪成立條件。由于過失犯罪均系狹義的結果犯，無法定危害結果的發生不能成立犯罪，故該罪的主觀罪過只能出于故意。不僅如此，由于主客觀相統一是刑法的基本原則，因而在危害結果不是該罪客觀構成要件的情況下，對于醉酒駕車行為故意的認定，僅考察行為人對于醉酒駕車行為的罪過心理即為已足。
　　
　　二、量刑情節認定
　　
　　實踐中的醉酒駕車案件，除被交警檢查攔下或者路人、被害人當場控制外，行為人大多逃之夭夭。但是，如果有行為人沒有逃逸，而是主動報警接受處理，或者雖然沒有主動報警，但卻并未逃逸，而是在現場等候交警處理，并接受酒精檢測，對此應當如何處理，能否以自首認定?筆者以為，由于呼吸式或者血液酒精檢測結果是認定醉酒駕車事實不可缺少的關鍵證據，因而醉酒駕車案件中一般不會發生特別自首情形。至于一般自首的認定，則應具體情況具體分析，不可一概而論。
　　首先，醉酒駕車未發生交通事故，被交警依法攔下檢查的，不管系一般執法檢查還是因交警發現行為人駕車可疑而攔下盤查，若行為人主動如實供述自己醉酒駕車事實，且配合接受交警檢查處理，包括接受呼吸或者血液酒精檢測以及行政處罰等，以自首論，按照修正后的刑法典第67條的規定，可以從輕或者減輕處罰，其中，犯罪較輕的，可以免除處罰；反之，若行為人不主動如實供述自己醉酒駕車事實，僅按交警要求接受檢查處理，雖然沒有抗拒情節的，也只能以坦白論處，適用修正后的刑法典第67條第3款的規定，可以從輕處罰；若行為人抗拒交警檢查處理，量刑時可酌定從重處罰。這是因為，接受并配合交警依法進行檢查包括酒精檢測，是中國境內所有車輛駕駛人、行人、乘車人以及與道路交通活動有關的單位和個人均必須履行的法定義務，醉酒駕車行為人亦不能例外。既系履行義務，則不能再作為刑法自首評價的對象。否則，既有違義務的本質，又有違反禁止重復評價之虞。反之，若法定義務不予履行，則行為人不僅應負交法規定之責，而且因對前提法的違反而可能產生相應的刑事責任。其次，醉酒駕車發生交通事故，未逃逸，而是在現場等候交警處理的，不能簡單地均以自首認定。2011年《道路交通安全法》第70條明確規定：“在道路上發生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場：造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。……”造成交通事故后逃逸，尚不構成犯罪的，按照該法第99條規定，由公安機關交通管理部門處200元以上2000元以下罰款。由此可見，在道路上發生交通事故后不逃逸、主動報警、等候交警處理是交法對事故行為人規定的義務，法定義務必須履行，履行交法強制規定義務的行為不應再在刑法上獲得自首從寬處理的獎勵，但逃避義務履行的行為，如逃逸對被害人不予救助等，則不僅將被交管部門推定為負事故主要責任，而且在構成犯罪的情況下，還會受到刑法的嚴懲，刑法典第133條兩個加重量刑幅度的設置即是典型的適例。由此決定。醉酒駕車發生交通事故后，行為人雖然沒有逃逸，而是在現場等候交警處置，不管報警是否系行為人主動所為，不管在交警到來后行為人是否接受酒精檢測，只要行為人沒有向交警或者交管部門工作人員如實供述自己醉酒駕車的事實，均不能認定其自首的成立：只有行為人不僅向交警或者交管部門工作人員如實供述自己醉酒駕車的事實，而且接受酒精檢測，才能以自首論。
　　其次，醉酒駕車發生一般交通事故，且行為人未逃逸，而是在事故現場等候交警處理，不管其是否主動報警，只要其在未受到訊問或者采取強制措施之時，能夠如實供述自己醉酒駕車的事實，并接受交警檢查處理，則自首成立：反之，如果行為人雖然接受交警檢查處理，但卻未用言語如實供述自己醉酒駕車事實，或者雖然如實供述醉酒駕車事實，但卻是在司法機關訊問或者采取強制措施的情況下進行的供述，則只能構成坦白，不能認定其自首成立。
　　再次，醉酒駕車發生一般交通事故，且行為人逃逸，量刑時應酌予從重處罰；若行為人逃逸后又自動投案，且如實供述自己醉酒駕車事實。仍可認定自首成立。
　　
　　三、追訴程序適用
　　
　　依據修正后的刑法典第133條之一第1款的規定，行為人因醉酒駕車構成危險駕駛罪的，應當判處拘役。并處罰金。有學者指出，我國刑法典所規定的犯罪，法定最高刑均為有期徒刑以上刑種，因而《刑法修正案㈧》對于危驗駕駛罪法定刑的配置，不僅首開中國刑法典法定最高刑為拘役之先河，而且擔心該罪因無法適用追訴時效的規定而成為無追訴時效的犯罪。
　　筆者以為，這樣的擔憂其實是對我國刑事立法的誤讀。在我國刑法典中，法定最高刑非有期徒刑以上之刑的，除修正后的刑法典第133條之一危險駕駛罪外，還有刑法典第383條第1款第4項的規定：“……㈣個人貪污數額不滿五千元，情節較重的。處二年以下有期徒刑或者拘役：情節較輕的，由其所在單位或者上級主管機關酌情給予行政處分。”故而刑法典第87條第1款第1項所規定的“法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，經過五年”。既包括法定最高刑為有期徒刑且不滿5年的犯罪，也包括法定最高刑為拘役、管制甚至附加刑等低于有期徒刑刑種的犯罪。危險駕駛罪無疑屬于后一種情形，故其追訴時效應為5年。
　　如果說有關該罪追訴時效的爭論更多地屬于理論層面研討的話，因該罪法定刑配置而產生的強制措施適用分歧，則極大地困擾著司法實務部門。《刑事訴訟法》第60條第1款明確規定：“對有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人。采取取保候審、監視居住等方法。尚不足以防止發生社會危險性，而有逮捕必要的，應即依法逮捕。”顯然，囿于醉酒駕車等危險駕駛罪的法定刑配置，醉酒駕車的犯罪嫌疑人絕無適用逮捕措施之可能。拘留雖然可以適用，但由《刑事訴訟法》第69條的規定可知，公安機關對犯罪嫌疑人的拘留期限雖有3日以內、7日以內，以及對于流竄作案、多次作案、結伙作案的重大嫌疑分子。可以延長至30日以內等3種情形，但醉酒駕車的犯罪嫌疑人顯然不屬于流竄作案、多次作案、結伙作案的情形，因而其最長的刑事拘留期限也就是7日。而案件最終審結，既需要偵查機關偵查終結移送審查起訴。又需要檢察機關審查完畢提起公訴，還需要法院經審理作出判決，包括一審判決以及因被告人上訴或者檢察機關抗訴而進行二審的判決。別說7日拘留期限，即便是30日拘留期限恐怕也難以適用至法院終審判決作出之時。而若對犯罪嫌疑人適用監視居住，不僅與此類案件的輕罪性質不相契合，而且會導致司法資源的浪費。因而對于醉酒駕車等危險駕駛案件，筆者以為，除可在7日拘留期限內辦結且判決生效的以外，對犯罪嫌疑人、被告人的強制措施以采取保候審為