臺灣地區(qū)緩起訴制度探析

　　臺灣地區(qū)于2002年在修改“刑事訴訟法”時，確立了緩起訴制度，該制度與大陸司法實踐中的暫緩起訴制度類似，不同之處在于臺灣地區(qū)將其規(guī)范化并通過近十年的司法檢驗積累了寶貴的經(jīng)驗。臺灣地區(qū)在緩起訴的范圍、緩起訴處分的撤銷、聲請再議等方面形成了一整套較為完善的規(guī)定，并具有自身獨有的特點。而在大陸，并沒有在刑事訴訟法中明確肯定這一制度，只是在司法實踐中。一些地方的檢察機關(guān)對此進行了有益探索。同時在理論上，該制度的正當性等尚面臨著諸多爭議。在刑事訴訟法再修改中，大陸可以從臺灣地區(qū)的緩起訴制度中有所借鑒。
　　
　　一、臺灣地區(qū)緩起訴制度的演變
　　
　　在正式確立緩起訴制度之前，臺灣地區(qū)“司法院”為了解決法院系統(tǒng)案件積壓問題，曾經(jīng)于1999年7月召開“司法改革會議”，就采用緩起訴制度初步達成共識。此后，在2002年，臺灣“刑事訴訟法”修正時，將法院在審判程序中的證據(jù)調(diào)查由“職權(quán)進行”改為“當事人進行”，檢察官承擔實質(zhì)的舉證責任，以當事人的地位主導證據(jù)調(diào)查的范圍與程序。這被稱之為“改總式當事人進行主義”。作為一項鮮明體現(xiàn)“改良式當事人進行主義”的起訴裁量制度，2002年1月18日通過“刑事訴訟法”修正案時，緩起訴制度被正式確立。其“增訂理由”被解釋為：“為使司法資源有效運用，填補被害人之損害、有利被告或犯罪嫌疑人之再社會化及犯罪之特別預(yù)防等目的，爰參考日本起訴猶豫制度及德國附條件及履行期間之暫不提起公訴制度，于本條增訂緩起訴處分制度，其適用之范圍以被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪者，始有適用，其猶豫期間為一年以上三年以下”。
　　由此可見，臺灣地區(qū)確立緩起訴制度的主要目的在于：一是出于訴訟經(jīng)濟的考量。通過緩起訴可以賦予檢察官較大的起訴裁量權(quán)，通過將一些不適宜進入審判程序的案件予以轉(zhuǎn)處，能夠解決法院積壓案件過多、審判負擔較重的問題，從而節(jié)省司法資源；二是與訴訟模式轉(zhuǎn)型相匹配。“改良式當事人進行主義”實質(zhì)上將檢察官視為訴訟中的一方當事人，享有一定的處分權(quán)。而緩起訴制度正是這種處分權(quán)的一種體現(xiàn)。此外，推動臺灣地區(qū)確立緩起訴制度的動力還有“寬嚴并進”刑事政策、恢復(fù)性司法(rehablitation)理念等因素。
　　
　　二、臺灣地區(qū)緩起訴的性質(zhì)
　　
　　臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”第252條規(guī)定的是“絕對不起訴處分”，包括十種情形：曾經(jīng)判決確定者；時效已完成者；曾經(jīng)大赦者；犯罪后之法律已廢止其刑罰者；告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經(jīng)撤回或已逾告訴期間者；被告死亡者；法院對于被告無審判權(quán)者；行為不罰者；法律應(yīng)免除其刑者；犯罪嫌疑不足者。第253條規(guī)定的是“相對不起訴處分(一)——微罪”，其內(nèi)容是：第376條所規(guī)定之案件(即不得上訴于第1三審法院的案件)，檢察官參酌《刑法》第57條所列事項。認為以不起訴為適當者，得為不起訴之處分。而第254條規(guī)定的是“相對不起訴處分(二)
　　于執(zhí)行刑無實益”，其內(nèi)容為：被告犯數(shù)罪時，其一罪已受重刑之確定判決，檢察官認為他罪雖行起訴，于應(yīng)執(zhí)行之刑無重大關(guān)系者，得為不起訴之處分。至于緩起訴制度則規(guī)定于“第253條之一”中。由此可見，雖然從名稱上來看，緩起訴與不起訴存在差別，然而從立法體例安排上來看，緩起訴被作為相對不起訴的一種特殊情形予以確立，是一種廣義上的不起訴。
　　作為一種不起訴措施，緩起訴與“絕對不起訴”的關(guān)鍵區(qū)別在于：后者包括十種特殊情形，檢察官對此沒有起訴裁量權(quán)：而前者檢察官享有一定的裁量權(quán)。緩起訴與“微罪不起訴”和“于執(zhí)行刑無實益不起訴”的重要區(qū)別在于：緩起訴是針對特定犯罪，通過為犯罪嫌疑人設(shè)置義務(wù)和履行期間予以考察，并視其義務(wù)履行情況而判斷是否起訴。
　　臺灣地區(qū)的緩起訴與暫緩起訴(附條件不起訴)、起訴保留(起訴猶豫)等概念大致類同。其中，起訴保留是指以不為公訴之提起作為手段，在一定期間內(nèi)，檢察官觀察行為人與被害人間之和解情況，及生活行為情狀，以決定是否予以起訴之制度。起訴猶豫附保護觀察是指在一定期間內(nèi)，檢察官為鼓勵犯罪嫌疑人更生及預(yù)防再犯所為之措施，將犯人交付保護管柬，如違反保護管束規(guī)定，檢察官即撤銷原決定，再行起訴。從目前德國、日本等國家或地區(qū)的情況來看，上述制度一般均強調(diào)對于特殊情形檢察官可以暫緩起訴。并為犯罪嫌疑人規(guī)定附加義務(wù)，包括對受害人進行賠償、參加戒毒治療、進行社區(qū)服務(wù)、到工讀學校接受短期教育、繳納罰款等。考驗期滿之前檢察官可以隨時撤銷暫緩起訴之決定而重新起訴，期滿后如果嫌疑人圓滿履行了義務(wù)則可以不再起訴，由此可見，緩起訴與暫緩起訴、起訴保留等制度名稱雖異，實質(zhì)相同。
　　
　　三、臺灣地區(qū)緩起訴制度的主要內(nèi)容
　　
　　(一)緩起訴的適用條件
　　具體而言，緩起訴必須同時具備以下條件：第一，從證明標準上來看，實行緩起訴必須首先達到起訴標準。檢察官根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)材料，認為被告已經(jīng)達到應(yīng)予起訴的程度，方可考慮是否緩起訴。如果沒有達到起訴的標準，具有法定的情形，檢察官應(yīng)當直接做出不起訴處分，而并非緩起訴。第二，從法定刑來看，犯罪嫌疑人所涉及的案件應(yīng)當為特定案件，方可考慮適用緩起訴。依照臺灣“刑事訴訟法”第253條之l的規(guī)定，被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，檢察官得為緩起訴處分。關(guān)于緩起訴案件之適用范圍，日本《刑事訴訟法》第248條對此沒有案件范圍的限制，而德國《刑事訴訟法》第153條a則規(guī)定僅適用于輕罪。由此可見臺灣地區(qū)主要是參考日本和德國的做法所采取的折中規(guī)定。第三，犯罪嫌疑人有法定的可以起訴裁量的情節(jié)。臺灣“刑法”第57條規(guī)定的量刑事由可以作為檢察官進行緩起訴裁量時的參酌情形。該條所列的事由主要包括三類：一是犯罪嫌疑人的個人情況，例如個性、品行、家庭狀況、知識程度等；二是犯罪方面的客觀表現(xiàn)，包括主觀惡性程度、犯罪動機、犯罪手段、犯罪目的等；三是犯罪后的表現(xiàn)，例如事后有無后悔之情、對被害人有無賠償之努力以及有無及時歸案或湮滅證據(jù)之情事等。第四，適用緩起訴不致發(fā)生再犯，危及公共安全。
　　
　　(二)緩起訴附加的義務(wù)覆其履行
　　依照臺灣《刑事訴訟法》第253條之2第1項的規(guī)定，檢察官為緩起訴處分者，得命被告于一定期間內(nèi)遵守或履行八項義務(wù)，這些義務(wù)按照類型不同可以分為以下幾種：一種是恢復(fù)損害。包括“向被害人支付相當數(shù)額之財產(chǎn)或非財產(chǎn)上之損害賠償”和“向公庫或該管檢察署指定之公益團體、地方自治團體支付一定之金額”；一種是保護觀察，包括“完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施”，“保護被害人安全之必要命令”或“預(yù)防再犯所為之必要命令”。還有一種是社區(qū)矯正，即向指定之公益機構(gòu)或團體“提供柏小時以上240小時以下之義務(wù)勞務(wù)”。
　　
　　(三)緩起訴的期間
　　緩起訴期間往往被稱之為緩起訴處分的猶豫期間。設(shè)置緩起訴期間的目的在于敦促被告嚴格遵守檢察官的指示或命令，積極矯正自己的行為。緩起訴期間是1年以上3年以下，自緩起訴處分確定之日起算，在這段時間內(nèi)，如果被告有臺灣《刑事訴訟法》第253條之3第1項所定的三項事由之一者，檢察官得撤銷該緩起訴處分。
　　需要注意的是，緩起訴的期間并非緩起訴附帶處分的履行期間。緩起訴期間是為預(yù)防再犯之觀察期間；履行期間則是給予被告履行附帶處分之準各期間。如檢察官定1年緩起訴的猶豫期間，并課予被告3個月內(nèi)向被害人道歉之附帶處分，則3個月為履行期間。附帶處分也有履行期間的要求，否則義務(wù)人可能會推諉塞責、拖延履行。檢察官可以靈活確定附帶處分的履行期間，但該履行期間不能超過緩起訴期間，因為如果期限超過緩起訴期間，將會造成不履行緩起訴處分所附加的義務(wù)卻無法通過撤銷緩起訴處分予以懲戒的麻煩。但無論在履行期間內(nèi)未履行附帶處分，或于綴起訴期間內(nèi)再犯罪，其法律效果都是導致撤銷緩起訴處分。
　　
　　(四)緩起訴的效力
　　一般認為，緩起訴的效力包括視為撤銷羈押、扣押。沒收，追訴權(quán)時效停止，排除自訴，確定力等。具體而言，主要體現(xiàn)在：第一，視為撤銷羈押、扣押。根據(jù)臺灣“刑事訴訟法”第259條的規(guī)定，羈押的被告人受到緩起訴處分后，視為撤銷羈押，檢察官應(yīng)將其釋放，并即時通知法院。如無特殊情況，所扣押物應(yīng)當立即發(fā)還。第二，沒收。檢察官作出緩起訴處分后，對于供犯罪所用、供犯罪預(yù)備或因犯罪所得之物，以屬于被告者為限，得由檢察官單獨聲請法院宣告沒收。第三，追訴權(quán)時效停止。緩起訴所確定的猶豫期間，會產(chǎn)生偵查或?qū)徟谐绦驘o法開始或進行的效果，為避免緩起訴期間尚未屆滿，追訴權(quán)時效已完成，導致緩起訴嗣后經(jīng)撤銷時，對被告已無法追訴的問題，臺灣“刑事訴訟法”相關(guān)條文明確規(guī)定，緩起訴處分期間追訴時效停止進行。第四，排除自訴。依照臺灣的相關(guān)規(guī)定，告訴乃論之罪，在檢察官開始偵查后、作成緩起訴處分前，可以提起自訴，但緩起訴處分本質(zhì)上是附條件之不起訴處分，在檢察官作出緩起訴處分時，即產(chǎn)生偵查終結(jié)之效力。因此告訴乃論之罪即不得再行自訴，告訴人于緩起訴處分后提起自訴，法院不予受理。第五，確定力。包括形式確定力和實質(zhì)確定力，形式確定力強調(diào)的是一旦緩起訴處分作出后，如果沒有征得被處分人的同意，原則上不得變更。實質(zhì)確定力是指緩起訴處分形式確定后，在被告1至3年之猶豫期間內(nèi)，檢察官仍保留對該案之追訴權(quán)。如被告于緩起訴期間有法定撤銷緩起訴處分之事由時，檢察官仍可能提起公訴。但如果緩起訴處分期滿未經(jīng)撤銷，該緩起訴處分即發(fā)生禁止對同一犯罪事實再行起訴之效力。
　　
　　(五)緩起訴的撤銷
　　依照相關(guān)條文的規(guī)定，在緩起訴期間內(nèi)，如果被告故意更犯有期徒刑以上刑之罪經(jīng)檢察官提起公訴：或前犯他罪，于期間內(nèi)經(jīng)法院判處有期徒刑以上之罪；或未遵守檢察官所命應(yīng)遵守之事項。這時檢察官可以撤銷緩起訴。因為此時被告顯無反省警惕之情或根本欠缺反省警惕之能力。違反了緩起訴制度的立法初衷。緩起訴處分撤銷后，程序即回復(fù)到未做緩起訴處分前之偵查階段，因而于緩起訴處分前所為之債查，并不因該緩起訴處分之撤銷而失效。檢察官可以繼續(xù)先前所為之程序。就該案件繼續(xù)偵查或起訴。從緩起訴處分撤銷之時起，追訴權(quán)時效恢復(fù)開始計算。而與停止前已經(jīng)過之期間，一并計算。同時，根據(jù)第253條之3第2項的規(guī)定，緩起訴處分撤銷之溯及效力，不及于被告已履行之負擔或指示，因而被告該負擔或指示，不得請求返還或賠償。
　　
　　四、臺灣地區(qū)緩起訴制度的特色
　　
　　臺灣地區(qū)緩起訴制度雖然從日本和德國借鑒而來，但結(jié)合了傳統(tǒng)訴訟文化和現(xiàn)實情況而進行了改造，從而形成了自身獨有的特色，主要體現(xiàn)在：
　　
　　(一)緩起訴范圍不同
　　如前所述，臺灣地區(qū)的緩起訴限于所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。而在日本，與緩起訴類同的起訴猶豫制度在適用案件范圍上沒有限制，即無論輕罪或重罪，均可以由檢察官進行起訴裁量。在德國，依照該國刑事訴訟法第153條a的規(guī)定，僅適用于輕罪。臺灣地區(qū)則考慮地區(qū)的實際情況，采取了折中方案，即不僅適用于輕罪，也包括一些重罪，從而達到了“寬嚴并進”。
　　
　　(二)緩起訴處分的撤銷不同
　　對于緩起訴處分。如果具有法定撤銷事由。可以予以撤銷，這是臺灣地區(qū)的一項獨特做法。與德國和日本都不同，后兩者都沒有類似臺灣地區(qū)的緩起訴處分撤銷制度。在德國，檢察官在作出暫緩起訴時，并沒有哲緩起訴期間的規(guī)定，因此檢察官可以隨時重新起訴，對此重新起訴亦無需新事實或新證據(jù)，因此也不會產(chǎn)生撤銷暫緩起訴的問題。例如。依德國《刑事訴訟法》第153條之規(guī)定，只要被告履行該命令及指示，則其所犯之行為即不得再受追訴(程序障礙)；如被告未履行負擔或未遵照指示行事，檢察官得隨時重新起訴，毋須撤銷原處分。而在日本。檢察官對于任何犯罪(不限于輕罪)，均得為起訴裁量；而緩起訴處分僅屬檢察機關(guān)之內(nèi)部意思決定，不發(fā)生任何確定力，得依其后之情況就該案件提起公訴，而不承認其有禁止再行起訴的效力。由于緩起訴處分不被認同具有與判決相同的既判力效力。檢察官作出緩起訴處分后，發(fā)覺新犯他罪，或處分時不知之重大情形等情況，均得再行調(diào)查重行起訴，并無禁止再訴之效力，因此也談不上撤銷緩起訴處分。
　　
　　(三)聲請再議制度不同
　　聲請再議是一項重要的對于起訴裁量權(quán)予以制約的制度。在日本，盡管實務(wù)中被告、告訴人等可以基于“檢察一體”原則就不當?shù)木徠鹪V向上級檢察機關(guān)尋求救濟，但立法中并沒有聲請再議的明文規(guī)定。在德國，檢察官偵查終結(jié)決定不起訴處分時，應(yīng)將其理由通知告訴人，如告訴人為被害人時，并應(yīng)告知其有權(quán)提起再議和再議之期間。告訴人對檢察官之不起訴處分不服者，得于受通知后兩星期內(nèi)向該檢察官之上級長官提出再議，這一點與臺灣地區(qū)的再議制度類同，但德國再議制度只須經(jīng)檢察機關(guān)內(nèi)部一次審查。而臺灣地區(qū)再議制度則須經(jīng)兩級審查，即先向原檢察官聲請后，再經(jīng)上級檢察署檢察長或檢察總長之審核方可。
　　
　　五、啟示
　　
　　第一，緩起訴制度展示了檢察權(quán)的司法權(quán)特性。一般來說，司法權(quán)以判斷為本質(zhì)內(nèi)容，是裁判者依照法律規(guī)則對法律爭議的辨別、選擇與斷定。因此，托克威爾早就曾直接視司法權(quán)為“判斷權(quán)”。而行政權(quán)以管理為本質(zhì)內(nèi)容，是行政機關(guān)對社會事務(wù)組織與管理的權(quán)力，故其本質(zhì)是管理權(quán)。緩起訴為檢察機關(guān)提供了司法轉(zhuǎn)處的機會，實質(zhì)上賦予了檢察官司法轉(zhuǎn)處的裁量權(quán)，而這種裁量權(quán)本質(zhì)上是一種司法權(quán)。如果將檢察權(quán)界定為行政權(quán)，檢察官不享有司法權(quán)，而法院獨占司法權(quán)。則暫緩起訴制度顯然“侵犯”了法院的司法權(quán)。但如果將檢察官視為享有司法權(quán)的機關(guān)，則不存在“侵犯”法院司法權(quán)的問題了。因此。緩起訴制度能否在大陸地區(qū)刑訴法再修改中確立，與檢察權(quán)的定性之爭密切相關(guān)。
　　
　　第二，緩起訴制度確立的關(guān)鍵在于救濟與監(jiān)督制約機制。緩起訴本身是一項優(yōu)劣并存的制度。其優(yōu)點主要體現(xiàn)在：一是有利于犯罪嫌疑人尤其是未成年人健康復(fù)歸社會，為其提供改過自新的機會：二是通過緩起訴可以過濾一些不必或不宜追訴的刑事案件，從而可以節(jié)省司法資源，減輕法院的審判負擔，實現(xiàn)司法轉(zhuǎn)處；三是通過社區(qū)服務(wù)等措施，可以避免犯罪嫌疑人在羈押場所的交叉感染；四是通過指令被緩起訴人向被害人道歉或支付相當數(shù)額的財產(chǎn)或非財產(chǎn)上的損害賠償，能夠及時彌補被害人的損失。
　　但其缺陷也很明顯，突出體現(xiàn)在容易造成公訴權(quán)的濫用。緩起訴制度擴大了檢察官的起訴裁量權(quán)，相對于法官的審判裁量權(quán)而言，由于沒有庭審公開、言辭辯論、證據(jù)質(zhì)證等措施的保證，檢察官的起訴裁量權(quán)本身容易不受制約。如果沒有有效的救濟和監(jiān)督制約機制，對于不當?shù)木徠鹪V，很難予以矯正。因此，如果在大陸地區(qū)刑事訴訟法再修改中確立緩起訴制度，必須要有有效的救濟和監(jiān)督制約機制予以保