社區矯正的檢察監督分析

　　社區矯正(community correction)，是與監禁矯正相對的一種行刑方式。社區矯正制度濫觴于二十世紀二、三十年代，作為一種對刑罰報復主義反思的思想成果，伴隨刑罰種類的輕緩化、處罰的輕刑化和開放化的浪潮，二次世界大戰后在世界許多國家和地區得到長足發展。社區矯正制度對于緩和社會矛盾、降低行刑成本、幫助罪犯重新回歸社會等具有重要作用。我國于2003年7月在全國部分省市開展了社區矯正試點工作，2009年9月社區矯正工作在全國試行。截止2010年底，全國共有26.4萬人被列入社區矯正，占“監外執行五種人”(即管制、緩刑、假釋、暫予監外執行、剝奪政治權利的罪犯)總人數的51.9％。2011年，《刑法修正案(八)》正式將社區矯正列入刑法條文，社區矯正正式進入了法制化的軌道。下面，筆者結合社區矯正檢察監督工作，擬就社區矯正檢察監督過程中存在的問題做一分析。
　　
　　一、開展社區矯正檢察監督的意義
　　
　　我國《刑法修正案(八)》將社區矯正正式寫入刑法，標志著我國“社區矯正”式進入了法制化的軌道。這既是對社區矯正在我國試行以來積極意義的充分肯定，也是對檢察機關貫徹落實寬嚴相濟刑事司法政策的一種有益補充。同時，對于檢察機關克服長期以來追求的重刑主義思想，充分發揮檢察監督職能，在構建和諧社會、服務大局中推進我國刑罰輕緩化、行刑社會化發展方面提出了明確的要求。
　　首先，有利于全面貫徹落實寬嚴相濟的刑事政策。從上世紀80年代以來，我國對犯罪的全面或專項“嚴打”持續不斷，這對于改善社會治安狀況有一定效果，特別是能夠在短期內顯著地降低犯罪率，提高群眾對于社會治安的滿意度。但是。從整體和持續性社會效果看，“嚴打”產生的積極效果十分有限。我國此次《刑法修正案(八)》將社區矯正寫入刑法，進一步豐富了寬嚴相濟刑事政策的內涵和外延，對處理情節較輕、社會危害性較小的犯罪，或者罪行雖然嚴重。但具有法定、酌定從寬處罰情節，以及主觀惡性相對較小、人身危險性不大的被告人，以及未成年人、在校學生實施的較輕犯罪等提供了更加有效的解決路徑，為他們重返社會，實現自我價值重塑，為更加積極有效地實施“教育、感化、挽救”的方針和政策，提升執法的法律和社會效果，增進社會和諧建立了新的解決渠道。
　　其次，延伸了矯正的層次和范圍，提升了刑罰的執行效能。隨著世界范圍內刑法理論的不斷發展，人權思想的逐步深入。刑罰種類的輕緩化、處罰的輕刑化和開放化成為了刑法發展進步的必然結果。作為對監禁矯正反思的一種產物，人們認識到社區矯正的巨大優越性。實際上，社區矯正和監禁矯正構成了對犯罪人實施刑罰的一個有機統一的整體，兩者之間體現了過渡性、相輔性、互補性和整體性。監禁矯正對于發揮刑罰的特殊預防和一般預防功能，最大限度地遏制罪犯重新犯罪，發揮了不可估量的作用。社區矯正對于克服監禁矯正可能帶來的以消極服從、自信心與進取心嚴重喪失為特征的“監獄人格”的出現具有不可替代的彌補作用。通過對監獄服刑期滿進入社會的刑滿釋放人員和其他輕微犯罪人員在社區矯正情況的有效監督，實施有效銜接的社區矯正，對他們進行有針對性的心理引導和行為規范，促使形成健康的社會人格，實現再社會化，最終回歸社會，避免重新犯罪具有重要價值。
　　再次，對有效利用社會資源，降低刑罰成本具有重要作用。社區矯正體現了一種寬容心理和人道主義精神，體現了人性關懷的理念，通過建立完善政府主導的和社會各方面參與的多元化的社區矯正網絡，對于吸收社區矯正的專業指導隊伍和擴大社區矯正的資金來源渠道。具有不可或缺的作用。當今西方各國大量適用非監禁刑，不僅體現了現代刑罰的人道主義精神，增強了行刑的公開性和透明性，并且通過矯正對象對社區的勞動和服務，逐步使社區矯正工作得到了社區居民的理解和支持，便于監督和制約行刑權的運作，這將有助于形成公民權利對司法權力的制約，吸引一些人從事社區矯正的志愿者行動，通過參與社區矯正的行刑過程，使社區矯正的收容量逐步增加，與監禁矯正相比，能夠有效節約政府資金。
　　
　　二、社區矯正檢察監督工作存在的問題
　　
　　加強對社區矯正的檢察監督對深入推進社區矯正工作的正確統一實施、提升社區矯正的執行效能，維護矯正對象的合法權益具有重要意義。但在司法實踐中存在著具體的執行規定缺失、監督渠道不暢、監督手段單一和監督程序模糊等亟待解決的問題。
　　一是社區矯正相關檢察監督規定缺失。在2009年9月兩院兩部聯合發布的《關于在全國試行社區矯正工作的意見》中明確規定：堅持黨委、政府統一領導，司法行政部門牽頭組織。相關部門協調配合。司法所具體實施，社會力量廣泛參與的社區矯正工作領導體制和工作機制。人民檢察院要加強對社區矯正各執法環節的檢察監督，發現有違法情況時應及時提出糾正意見或者檢察建議，保障刑罰的正確執行。根據在社區矯正工作開展的比較成熟的國家的經驗，他們一般在在刑法和刑事訴訟法中均明確規定了社區矯正執行的刑罰種類、刑罰適用和執行制度，以及各種社區矯正措施適用的程序、步驟及刑事執行法律關系主體的權利和義務。相比較我們國家的規定，只是在上述相關《意見》中簡單規定了檢察機關的檢察監督職責。近幾年，高檢院就做好監外執行檢察和社區矯正檢察監督工作出臺了《關于加強監外執行檢察工作的意見》、《關于在社區矯正試點工作中加強檢察監督的通知》、《關于加強對監外執行罪犯脫管、漏管檢察監督的意見》、《人民檢察院監外執行檢察辦法》等專門性文件。2009年6月高檢院會同中央綜治辦、最高法院、公安部、司法部聯合下發了《關于加強和規范監外執行工作的意見》。其中，2009年9月兩院兩部聯合發布的《關于在全國試行社區矯正工作的意見》與2009年6月高檢院會同中央綜治辦、最高法院、公安部、司法部聯合下發的《關于加強和規范監外執行工作的意見》，兩個《意見》在社區矯正的執行主體上存在明顯差別，分別是公安機關和司法行政機關，《關于加強和規范監外執行工作的意見》在監督對象上是公安機關，沒有涉及司法行政機關的內容。結合對國外相關制度和立法的比較研究，當前我們國家對社區矯正執行主體的相關檢察監督規定存在空白，遠不能滿足開展檢察監督的需要。
　　二是社區矯正檢察監督職能虛化。根據最高人民檢察院“四個辦法”相關規定，檢察機關在履行監外執行檢察監督過程中，如果發現違法情況，可采取檢察建議或者糾正違法通知書的形式，通知執行機關糾正。如果被監督單位對糾正違法通知書或者檢察建議消極抗拒，下級院可以向上一級人民檢察院報告，由上級人民檢察院向同級被監督單位提出。這樣的檢察監督模式，使下級檢察機關的監督工作缺乏剛性，失于弱化或程式化，最終演變成一種矛盾的上交和轉移，由上級檢察機關協調處理，徒增了工作程序和成本，監督成效也大打折扣。
　　三是社區矯正檢察監督對象不明確。2009年9月兩院兩部聯合發布的《關于在全國試行社區矯正工作的意見》中，明確規定了社區矯正工作由司法行政部門牽頭組織，司法所具體實施的工作機制。按照該規定，社區矯正的執法權和執行權均由司法機關行使，檢察機關作為刑罰執行的監督部門，理應監督司法機關對社區矯正的日常管理、教育、考核等工作，但在實踐中卻形成一種執法機關是派出所。執行機關是司法所的格局，這樣一種“司法牽頭、公安配合”的管理形式和執法權和執行權分離的模式，使得兩部門的職責不清、職能交叉，導致監督對象變得不確定和模糊化。
　　四是社區矯正檢察監督范圍偏窄。由于我國受長期重刑主義思想的影響。片面追求監禁刑，社區矯正刑的適用率極低。根據有關資料，2000年。加拿大適用非監禁刑的比例達到了79.76％，澳大利亞、新西蘭、法國、美國達到了70％以上，英國、日本超過50％，韓國和俄羅斯比例較低，但也分別達到了45.90％和44.48％。近幾年。我國適用緩刑假釋的比例只占所有服刑人員的17％，這在相當程度上局限了社區檢察監督工作在更大范圍內發揮監督效能的可行性，
　　五是社區矯正檢察監督渠道不暢和人員短缺，影響了檢察監督的效果。對被判處管制、宣告緩刑、暫予監外執行、裁定假釋等的罪犯。裁決機關不能及時將有關法律文書送達公安機關，或者公安機關不能及時將法律文書送達至負責監管的派出所、司法所。部分基層檢察機關監所檢察部門人員短缺，制約了社區檢察監督工作的開展。
　　
　　三、做好社區矯正檢察監督工作的對策
　　
　　一是建議盡快制定專門的社區矯正法律規范，增強檢察監督權威。應根據我國國情，按照社區矯正制度行刑社會化的趨勢和要求，建議盡快制定專門的社區矯正法，對社區矯正的性質、監督措施、監督對象、資金保障、執行程序，以及社區矯正機構和人員的設置、矯正內容、職責、權力與義務等方面作出明確而具體的規定。進一步明確和細化檢察機關對社區矯正檢察監督的程序、方式以及保障措施等。建議將社區矯正檢察監督規定中的一些彈性條款設置為剛性條款，通過設置社區矯正檢察監督權中的會見權、閱卷權和調查取證權，明確檢察建議和糾正違法通知書在檢察監督中的法律強制力，規定被監督機關及責任人無正當理由，不執行檢察建議或糾正違法通知書的相應制裁后果。
　　二是準確把握社區矯正檢察監督的功能定位。檢察機關在開展社區矯正檢察監督工作中，一定要按照2009年9月兩院兩部聯合發布的《關于在全國試行社區矯正工作的意見》要求，加強對社區矯正各執法環節的檢察監督，發現有違法情況時應及時提出糾正意見或者檢察建議，保障刑罰的正確執行。檢察機關參與社區矯正工作，主要是監督司法行政機關、公安機關、人民法院，以及監獄、看守所等有關部門及其工作人員。發現和糾正在社區矯正過程中的違法行為，保障社區矯正工作依法、公正、有效開展。應當強調，檢察機關在參與社區矯正工作中的職責是檢察監督，監督有關機關認真履行職責，做好社區矯正工作，而不能脫離監督職責。代替或者包辦執行機關的工作。
　　三是適時擴大社區檢察監督矯正人員的范圍。根據規定，社區矯正對象是管制、緩刑、假釋、暫予監外執行和剝奪政治權利者，因此，這五類人應是社區矯正工作接收的主體。按照刑罰輕緩化、行刑社會化的發展潮流，我們應在充分論證基礎上，積極引進和吸收世界上社區矯正成熟國家的經驗，擴大社區矯正人員的適用范圍和比例，將刑滿釋放人員、在校學生輕微犯罪等納入社區矯正的范圍，使社區矯正制度在構建和諧社會中發揮更大的作用。
　　四是實現社區矯正工作多部門間的無縫銜接。交付執行機關、社區矯正執行機關、檢察監督機關三者對于社區矯正工作的最終實現承擔不可替代的責任。實踐中，三者之間的協調溝通不暢導致脫管、漏管現象時有發生，建立統一的工作對接機制，做好法律文書送達和相關情況的通報，在社區矯正機構執行矯正終結、變更或終止的行為時，應當將相關的法律文書送檢察機關備案。同時，明確公、檢、法、司、監獄等部門在交付執行過程中的具體職責，實現定期或不定期的座談交流，確保信息溝通渠道暢通。對基層司法所執法過程中可能出現的嚴重違法問題和社區矯正中的重大事件，進行隨時檢察。及時監督是否依法、正確適用非監禁刑。監督是否依法、正確對監外執行罪犯進行管理、教育矯正。特別要注意監督對監外執行罪犯的判、交、送、接、幫、罰等各執法環節是否實現無縫銜接，最大限度地防止和減少監外執行罪犯“脫管漏管”和重新犯罪。
　　五是創新監督方式。實現同步檢察監督。創新監督方式，應實現五個轉變：從傳統的事后監督向事前監督發展的轉變，從靜態監督向動態監督的轉變，從以人為中心的監督向以事為中心的轉變，從以懲治為內容的監督向以保護、教育與懲治并重監督的轉變，將配合為主的監督轉為更多的以制約為內容的監督。目前，檢察機關對社區矯正的監督，更多的是事后監督，這種監督方式不利于問題的發現和解決，而且也影響了檢察監督效能的發揮。因此，有必要前移監督關口，變事后監督為同步監督。同時。檢察機關應進一步創新監督方式，把查辦職務犯罪案件與社區矯正檢察監督工作有機結合起來，防止社區矯正被濫用為權力尋租的工具，避免社區矯正過程中腐敗現象的發生，
　　六是整合檢察監督資源，強化監督實效?，F行社區矯正相關規定，造成了社區矯正工作主體和執法主體的人為分離，給檢察監督權的行使造成了很多不應有的監督盲點和不便。檢察機關應當整合偵查監督、審判監督和執行監督等職能資源，形成以監所檢察部門為核心的社區矯正檢察監督的一體化工作機制，充分發揮各業務部門的職能作用，形成檢察監督的合力。同時，應高度重視加強社區矯正檢察監督工作的信息化建設。建立公檢法司部門共享的社區矯正信息系統平臺。充分運用現代信息技術，切實提高監督的質量和效率。探索設立鄉鎮檢察室或派駐檢察室，增加人員編制，加強對監外執行的隨時檢察和定時檢