我國死刑的削減與《刑法修正案(八)》

　　簡單回顧我國刑法修正案的歷史，可以說《刑法修正案(八)》在刑法史上是具有非常特殊的積極意義的。因為從1999年第一個《刑法修正案》出臺，到2006年的《刑法修正案(六)》，均以入罪或者提升法定刑為內容，一直呈現出“嚴厲”的態勢；2009年的《刑法修正案(七)》與以往不同的是第一次出現了輕于我國刑法法定刑設置的情形，即在刑法第239條增加了綁架罪“情節較輕”的一個法定刑檔次。到2011年的《刑法修正案(八)》多達五十條，內容上有輕緩變化的涉及總則與分則的多個條文，特別是有關死刑的部分，不僅在總則中確立了老年人犯罪從寬制度、審判時年滿七十五周歲的人不適用死刑制度，而且在刑法分則中取消了十三個罪名的死刑。死刑罪名減少的比例已經超過19％，毫無疑問是我國刑法史上的一個巨大的進步。
　　一、死刑立法變化的國際與國內
　　死刑是剝奪犯罪人生命的刑罰。也是最古老的刑種之一，其存廢之爭自從貝卡利亞首倡廢除死刑至今從沒有停止過。今天，死刑的“廢”已經成為國際社會的主流。兩次世界大戰帶來的生靈涂炭的慘痛教訓，促使人權與人道主義的迅速發展，對生命權的重視也越來越突出。第一次世界大戰后已經有國家開始廢除死刑，從第二次世界大戰之后則開始了對死刑從限制到廢除的迅速發展過程。此時期不僅是國際人權法快速成長的階段，同時也是世界上很多國家刑罰變化的趨勢之一。截至2011年2月。全世界已經有130個國家在立法上廢除了所有犯罪的死刑或者事實上廢除了死刑(事實上廢除死刑指在立法上還保留死刑，但是至少連續十年以上沒有適用死刑)，還有9個國家廢除了非特殊時期的死刑。生命權作為人的最高權利和基礎性權利，受到國際人權公約的保護。我國早在1998年就已經簽署了《公民權利和政治權利國際公約》，該公約第6條之二基于人人固有的生命權，規定：“在未廢除死刑的國家，判處死刑只能是作為對最嚴重的罪行的懲罰”。關于“最嚴重的罪行”的界定，該公約并沒有給出答案，但是該公約規定死刑只能是作為一種例外的措施加以使用，而不能成為常用的刑罰。對“最嚴重的犯罪”這一高度概括的用語如何理解?1984年5月25日經濟及社會理事會第50號決議批準的《關于保護面對死刑的人的權利的保障措施》規定：“死刑的范圍只限于對蓄意而結果為害命或者其他極端嚴重的罪行。”并且“只有在對被告的罪行根據明確和令人信服的證據、對事實沒有其他解釋余地的情況下，才能判處死刑：”這里的“其他極端嚴重的罪行”又是一個概括的表述，應當將其理解為與“蓄意而結果為害命”相當的罪行，顯然不應包括經濟性的犯罪。1989年《旨在廢除死刑的公民權利和政治權利國際公約第二項任擇議定書》(以下簡稱《第二項任擇議定書》)則明確“強調廢除死刑有助于提高人的尊嚴和促使人權的持續發展。深信廢除死刑的所有措施應被視為是在享受生命權方面的進步。每一締約國應采取一切必要措施在其管轄范圍內廢除死刑。”該議定書在廢除死刑上并不具有強制性，仍然給予締約國以選擇權。從1966年《公民權利和政治權利國際公約》對死刑的嚴格限制，到1989年《第二項任擇議定書》對死刑的全面否定，國際社會經歷了二十多年的時間，這段時間也是國際人權法發展的重要時期，此時，歐洲許多國家已經廢除了死刑。如意大利是1944年廢除死刑的，奧地利于1950年廢除死刑，英國在1969年廢除死刑，法國于1981年廢除死刑。此后，廢除死刑的國家越來越多，特別是進入二十一世紀以后。2007年11月聯合國大會第三委員會投票通過暫停適用死刑的決議，經過12月18日聯合國大會投票，“全球暫緩適用死刑”的決議通過，決議認為“沒有結論性的證據表明死刑有阻止(犯罪)之作用。死刑執行方面的錯案將是不可更改和不可彌補的”，呼吁各國確立一種暫停執行死刑的機制，以期將來廢除死刑：并呼吁已經廢除死刑的國家不要恢復死刑。俄羅斯于1996年加入歐洲委員會后宣布對死刑暫緩執行，并于1999年開始暫緩執行死刑。1997年1月1日生效的《俄羅斯聯邦刑法》將死刑限于五個侵犯人身權的犯罪，并規定可以用剝奪自由終身或者25年替代死刑。2009年11月19日，俄羅斯憲法法院作出禁止死刑實施的決定。目前，俄羅斯屬于事實上廢除死刑的國家。
　　香港早在1966年就已經不再執行死刑，并最終于1993年在立法上廢除了死刑。澳門1996年刑法典第39條規定不得設死刑，亦不得設永久性、無限期或期間不確定之剝奪自由之刑罰或保安處分。我國目前的狀況是香港和澳門兩個特別行政區廢除了死刑，臺灣和大陸保留死刑。1997年《中華人民共和國刑法》經過大規模的修訂后規定有68個最高刑為死刑的犯罪。我國于刑法修訂后的第二年簽署的《公民權利和政治權利國際公約》中規定死刑限于“最嚴重的犯罪”，如前所述，是不包括經濟類犯罪的。我國之所以簽署該公約十余年至今還沒有批準，與我國現行的刑事立法距離《公民權利和政治權利國際公約》存在較大差距密切相關。刑法中除了故意殺人罪、綁架罪等嚴重暴力犯罪有死刑外，包括相當數量的經濟犯罪和非暴力犯罪的最高刑也是死刑，如刑法分則第三章破壞社會主義經濟秩序罪中共有十六個罪名有死刑，僅走私罪中就有七個罪名包含有死刑(《刑法修正案八)》取消了其中四個走私犯罪的死刑。即走私文物罪、走私貴重金屬罪、走私珍貴動物、珍貴動物制品罪、走私普通貨物、物品罪。《刑法修正案(八)》首次將十三個經濟性或者非暴力犯罪中的死刑予以刪除，對于縮短我國與該公約的差距也起到了非常積極的作用，我國刑法對死刑的削減，也是符合國際社會嚴格限制和逐步減少死刑的趨勢的。
　　但是仍然需要清醒地看到，雖然廢除了部分罪名的死刑，我國刑法與《公民權利和政治權利國際公約》對死刑的嚴格限制仍然存在相當的距離。目前無論在立法上還是在社會上，我國對死刑的依賴仍然相當嚴重，從刑法立法對死刑的依賴來說，已經取消了十三個罪名的死刑后，我國在立法上減少死刑罪名的空間還是相當大的，因為這十三個罪名都是；另外，立法上仍然保留死刑的罪名中，尚有屬于“備而不用”的死刑存在，顯見立法上對死刑的震懾作用仍然十分看重。刑法修訂后經過十幾年的實踐，這些罪名中的死刑都沒有被適用過，表明在這些罪名中的死刑設置是過量的，完全沒有存在的必要，刑罰的有效性并不是表現在越嚴厲越好，而是罰當其罪，一個適當的刑罰是最能夠實現預防犯罪的目的和發揮矯正犯罪的作用的。因此今后應當進一步加大減少死刑的力度，把“備而不用”的死刑、經濟類犯罪的死刑盡快取消。從社會上對死刑的依賴心理來說，僅舉一例：在《刑法修正案(八)草案》征求意見期間，部分文物專家們對盜掘古文化遺址、古墓葬罪、盜掘古人類化石、古脊椎動物化石罪取消死刑表示強烈反對，在《刑法修正案(八)》剛剛頒布十來天，就有文物專家領銜起草了關于恢復盜掘古文化遺址、古墓葬罪死刑罪名的提案，認為盜墓現象越來越猖獗，只有死刑的存在才能震懾盜墓者。然而，盜墓現象并非在《刑法修正案(八)》頒布之后才開始愈演愈烈的。犯罪是一種社會現象，有其復雜的成因。遏止犯罪不能僅僅依靠刑罰，而必然是一個社會綜合治理的過程。刑罰只是作為犯罪后的處罰手段，而且在國家法律體系中具有適用的最后性。人類刑罰發展的實踐已經充分證明，一味地依賴刑罰，特別是依賴刑罰中的死刑，不僅不能夠有效地懲罰和遏止犯罪，甚至還會造成刑罰失效，導致刑罰的濫用，無法實現適用刑罰預防犯罪的目的。因此，對刑法立法而言，遵循刑法的謙抑性要求科學設置犯罪的法定刑，合理構建我國死刑犯罪的罪名和數量，繼續削減刑法中的死刑，是必要且迫切的。
　　二、嚴格限制與慎重適用死刑
　　我國在立法上保留死刑，但是對死刑適用采取嚴格限制和慎重適用的態度。
　　我國刑法和刑事訴訟法對死刑一直從實體、證據、程序等多方面加以嚴格限制。《刑法修正案(八)》更前進了一步，從犯罪主體上看。除犯罪的時候不滿十八周歲的人和審判的時候懷孕的婦女不適用死刑外，《刑法修正案(八)》進一步擴大了不適用死刑的主體范圍，規定審判的時候已滿七十五周歲的人不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外。雖然針對老年人犯罪的這項修訂內容附加了一個“但書”，作為老年人犯罪不適用死刑的例外，但仍然是一個重要的、非常值得肯定的進步。
　　《刑法》第48條規定，“死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子。對于應當判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執行的，可以判處死刑同時宣告緩期兩年執行。”該條規定的死刑緩期兩年執行，是我國為減少死刑適用而創設的，死緩并非獨立刑種，而是死刑的執行制度之一，刑法規定的死刑與死緩，其適用的實質標準都是“罪行極其嚴重”，其區別僅在于“是否必須立即執行”，如果不是必須立即執行，則一律適用死緩。在適用死刑時應當充分考慮相關犯罪的法定刑設置，我國刑法分則除極少數將死刑作為絕對確定的法定刑規定外，其他規定有死刑的條款中。死刑是作為選擇性刑種與無期徒刑或者十年以上有期徒刑并列規定的，在適用時應當綜合判斷行為人是否屬于罪行極其嚴重、應否適用死刑，在應當適用死刑的情況下，應綜合全案盡可能地考慮是否存在適用死緩的情形。
　　在司法實踐中，我國的死緩制度始終發揮著懲罰犯罪并限制死刑適用的積極作用。2007年《最高人民法院關于進一步加強刑事審判工作的決定》強調貫徹執行“保留死刑。嚴格控制死刑”的刑事政策。強調慎用死刑立即執行，注重發揮死緩制度依法嚴懲犯罪又有效減少死刑執行的作用。“對那些罪行極其嚴重，性質極其惡劣，社會危害極大，罪證確實充分，必須依法判處死刑立即執行的，堅決依法判處死刑立即執行。對于具有法定從輕、減輕情節的，依法從輕或者減輕處罰，一般不判處死刑立即執行。對于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發的案件，因被害方的過錯行為引起的案件，案發后真誠悔罪積極賠償被害人經濟損失的案件等具有酌定從輕情節的，應慎用死刑立即執行。”
　　2011年5月25日發布的《人民法院工作年度報告(2010年)》重申確保死刑只適用于極少數罪行極其嚴重的犯罪分子。并將統一死刑適用標準與尊重和保障公民的生命權這一最基本的人權聯系起來，強調最大限度地化解社會矛盾。這是觀念上的重大進步。我國長期存在打擊犯罪依賴重刑的單一觀念，所以正確處理適用死刑與打擊犯罪的關系、嚴格控制和慎重適用死刑與依法嚴懲嚴重刑事犯罪的關系。是觀念上首先要加以解決的問題。我國刑法總則規定的“罪行極其嚴重”從字面上看，與《公民權利和政治權利國際公約》第6條的“最嚴重的罪行”似乎沒有實質差別，但是因為我國刑法分則共十章除第九章瀆職罪外其他各章均有死刑罪名，從死刑犯罪中包含經濟犯罪和非暴力犯罪。可以清楚地看到兩者之間存在的顯著差異。因而對我國而言。強調嚴格控制和慎重適用死刑，將死刑只適用于極少數罪行極其嚴重的犯罪人是非常重要的。
　　為保證死刑適用的公正性，我國為死刑設置了特別的核準程序，刑法和刑事訴訟法均規定死刑由最高人民法院核準。但是，伴隨著上世紀八十年代的“嚴打”，我國部分犯罪的死刑核準權下放到高級人民法院是，同時也是我國死刑罪名的大量增加一個時期。死刑核準權下放使死刑案件的二審與死刑復核程序合二為一，導致死刑適用的公正性飽受詬病。在司法中隨著死刑適用的增多，有的司法人員中對于“少殺”、“慎殺”開始抱有懷疑的態度，似乎死刑越多、刑罰越嚴厲越有利于打擊犯罪，而且這種認識迅速在社會中蔓延開來。部分犯罪核準程序經歷的從下放到收回的過程，也是我國反思刑事政策，反思刑罰適用效果的過程。2007年1月1日起最高人民法院收回死刑核準權，“是構建社會主義和諧社會，落實依法治國基本方略。尊重和保障人權的重大舉措，有利于維護社會政治穩定，有利于國家法制統一，有利于從制度上保證死刑裁判的慎重和公JE'’，不僅對于減少我國死刑適用的數量、而且對統一死刑的適用標準、確保死刑案件質量、實現刑事司法公正有極其重要的意義。隨著核準權的收回。2007年3月9日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部共同頒布了《關于進一步嚴格依法辦案確保辦理死刑案件質量的意見》，提出了辦理死刑案件應當堅持的五項原則，即：堅持懲罰犯罪與保障人權相結合；堅持保留死刑，嚴格控制和慎重適用死刑；堅持程序公正與實體公正并重，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權利；堅持證據裁判原則，重證據、不輕信口供；堅持寬嚴相濟的刑事政策。這五個原則涵蓋了刑事政策、實體公正、程序公正、證據、人權保障多個方面。為客觀、公正地辦理死刑案件提供了保障。2004年憲法修正案規定“國家尊重和保障人權”，落實人權保障的憲法原則在刑事訴訟中顯得尤為重要。近年來媒體披露的錯案包括判處死刑的錯案無不與證據有關，無不涉及刑訊逼供。追究刑事責任時定罪證據不充分、依賴口供的案件是重刑思想的反映，也是忽視人權保障的結果。因此對死刑案件應當實行最為嚴格的證據要求。為依法、公正、準確、慎重地辦理死刑案件，懲罰犯罪，保障人權，在《關于進一步嚴格依法辦案確保辦理死刑案件質量的意見》中。強調人民法院要對對證據的合法性進行審查。還進一步強調了死刑案件如何適用證據，明確規定要依法、全面、及時收集證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪重或者罪輕等涉及案件事實的各種證據。嚴禁違法收集證據。對證據不足，不能認定被告人有罪的。應當作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。為了進一步規范刑事案件的證據審查判斷，2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部頒布了《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》。基于死刑適用后的不可逆轉性，死刑案件的證明標準必然是最嚴格的，為確保判處死刑的案件不出錯，《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》詳細列舉了“應當予以排除”的不能作為定案根據的證據，特別是違法取得的言詞證據，如采用刑訊逼供等非法手段取得的被告人供述、以暴力、威脅等非法手段取得的證人證言，不能作為定案的根據。還明確了“經勘驗、檢查、搜查提取、扣押的物證、書證，未附有勘驗、檢查筆錄，搜查筆錄，提取筆錄，扣押清單，不能證明物證、書證來源的，不能作為定案的根據。”其他如鑒定意見、勘驗、檢查筆錄、視聽資料等證據在何種情形下不能作為定案的根據均加以明確規定。
　　三、結語：《刑法修正案(八)》削減死刑之后的點滴思考
　　我國刑法中大量存在死刑的事實并沒有停止死刑的存廢之爭。學者們提出了多個廢除死刑的長期或者短期的設想，認同死刑終將廢除。現實中具體到被輿論集中關注的案件，我們仍然能夠看到支持死刑的強大力量。因此，在削減死刑方面，民意似乎總是能夠成為一個有重要說服力的理由。但是。如果加以冷靜的分析，民意對死刑的認知并不能阻礙死刑的限制適用和廢除。輿論對案件關注發出支持或者不支持死刑的聲音，這種公開的爭論本身就是一個宣傳的途徑和渠道。司法機關應當通過公正執法、嚴格適用法律對民意加以引導。在社會上形成正確的死刑觀，而不是崇尚死刑：不應當害怕案件被關注，不能因為某個案件受到關注就要嚴懲。即便行為人觸犯了死刑罪名，也要根據案件事實和證據，綜合判斷是否應當被判處死刑，對應當適用死刑的還要斟酌是否可以適用死緩。所以在適用刑法時，要謹記刑罰的最后性，在司法中也要關注刑法價值的謙抑性。《刑法修正案(八)》最積極的意義在于刪除了十三個罪名的死刑，并傳遞了一種不依賴死刑、刑罰應當科學設置的積極觀念。今后我國刑法在削減死刑方面還應當繼續有所作為。例如《刑法》第192條集資詐騙罪是以非法占有為目的的犯罪，很遺憾這次修訂刑法沒有刪除其死刑。有關國際文件認為，基于對生命權這一最重要的權利的尊重。經濟性犯罪的死刑設置，具有極大的非正當性。以剝奪被告人生命的方式，來懲罰以非暴力手段實施的貪財圖利的犯罪。與對生命權的尊重相違背。我國刑法在死刑方面未來的走向首先應當盡快取消所有經濟性犯罪和非暴力犯罪的死刑。我國刑法中現存的死刑罪名仍然很多，期待著立法的進一步削減。在立法上廢除相關罪名的死刑之前，司法中嚴格限制與減少死刑的適用，是不二的選