對(duì)振興中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)理念的重新詮釋

　　摘要：2011年4月初國(guó)家出臺(tái)了一系列政策進(jìn)一步通過(guò)金融政策支持文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，在借鑒國(guó)外發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，我們也應(yīng)認(rèn)識(shí)到我國(guó)的國(guó)情，并對(duì)其發(fā)展的長(zhǎng)期過(guò)程有一個(gè)正確認(rèn)識(shí)。文章試圖從幾方面對(duì)一些認(rèn)識(shí)誤區(qū)進(jìn)行分析，以期為我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)更健康、穩(wěn)健的發(fā)展提供決策參考。
　　關(guān)鍵詞：文化產(chǎn)業(yè)；投融資渠道；中小企業(yè)
　　2010年4月初，醞釀多時(shí)的《關(guān)于金融支持文化產(chǎn)業(yè)振興和發(fā)展繁榮的指導(dǎo)意見(jiàn)》由央行等九部委聯(lián)合推出。《指導(dǎo)意見(jiàn)》針對(duì)目前我國(guó)文化企業(yè)有形資產(chǎn)少、無(wú)形資產(chǎn)多、抵押擔(dān)保品不足等問(wèn)題，緊緊圍繞推動(dòng)金融資本與文化產(chǎn)業(yè)有效對(duì)接，促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)大發(fā)展大繁榮。具體內(nèi)容包括了創(chuàng)新信貸產(chǎn)品、完善授信模式、擴(kuò)大直接融資規(guī)模、培育文化產(chǎn)業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)、營(yíng)造包括貸款貼息、保費(fèi)補(bǔ)貼、投資基金、風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償基金、文化產(chǎn)權(quán)評(píng)估交易等配套機(jī)制，《指導(dǎo)意見(jiàn)》有望助推未來(lái)中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)高速發(fā)展的意義不可低估。
　　文化產(chǎn)業(yè)發(fā)端于西方國(guó)家，已經(jīng)有二十多年的發(fā)展歷程，在美國(guó)、日本等國(guó)更是作為支柱性產(chǎn)業(yè)存在。實(shí)踐證明，文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展對(duì)于提升城市競(jìng)爭(zhēng)力、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及塑造城市形象等諸多方面具有極大的推動(dòng)作用。然而與別的產(chǎn)業(yè)相比較，文化產(chǎn)業(yè)投資的存在很大的風(fēng)險(xiǎn)，其發(fā)展也需要一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的實(shí)驗(yàn)階段，需要經(jīng)過(guò)不斷地磨練與完善，在政府舉大力支持文化產(chǎn)業(yè)振興的同時(shí)，我們必須保持清醒的頭腦，結(jié)合自己的實(shí)際情況有針對(duì)性地發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)，因此也有必要對(duì)一些經(jīng)常出現(xiàn)的認(rèn)識(shí)誤區(qū)進(jìn)行澄清。
　　一、誤區(qū)之一：文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展等同于高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)
　　文化產(chǎn)業(yè)并不等同于高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)。大量高科技企業(yè)在創(chuàng)業(yè)階段，既缺乏原始資本的積累，又因?yàn)榻?jīng)營(yíng)的高風(fēng)險(xiǎn)性和無(wú)貸款資信可供查詢，很難從銀行、證券等傳統(tǒng)渠道獲得融資，往往只能求助于風(fēng)險(xiǎn)投資。與此相類(lèi)似的，在文化創(chuàng)意向?qū)嶋H生產(chǎn)力的轉(zhuǎn)化也需要大量的資金。高科技企業(yè)初期發(fā)展的許多特征文化產(chǎn)業(yè)也同時(shí)具有。因此許多地方政府模仿高科技企業(yè)的做法，在我國(guó)諸多地區(qū)形成了對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展熱情，這些地區(qū)把文化產(chǎn)業(yè)作為高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)來(lái)發(fā)展，脫離實(shí)際大搞“文化產(chǎn)業(yè)園”建設(shè)；或者把文化產(chǎn)業(yè)作為高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的翻版，2006年深圳市提出要將文化產(chǎn)業(yè)打造成為第四支柱產(chǎn)業(yè)，北京市要建立文化創(chuàng)意中心。2007年以上海的示范和帶動(dòng)效應(yīng)，全國(guó)“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)熱”已到了如火如荼的程度。然而仔細(xì)分析，這些園區(qū)大多數(shù)之間是分離而自成體系的，既缺乏科學(xué)的布局，相互之間也難以建立必要的分工與合作。創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)內(nèi)涵復(fù)雜，涉及產(chǎn)業(yè)門(mén)類(lèi)眾多，也帶來(lái)管理、扶持政策制定等方面的種種困難。而配套服務(wù)不健全、產(chǎn)業(yè)鏈不完整、市場(chǎng)不成熟等種種因素，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)的發(fā)展前景堪憂。
　　實(shí)際上，文化產(chǎn)業(yè)牽涉行業(yè)廣泛，既有大量的勞動(dòng)密集型行業(yè)（比如服裝、家具、印刷等），也包括一些技術(shù)密集型行業(yè)（比如廣告、電影電視、媒介等）。文化產(chǎn)業(yè)雖與高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)有重疊，但并不等同于高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)。
　　20世紀(jì)80年代和90年代美國(guó)的很多地方政府也曾對(duì)文化產(chǎn)業(yè)投入巨大的熱情，并期待能出現(xiàn)“另一個(gè)硅谷”，但結(jié)果確是投入大的大量資金最后都一去不復(fù)返，投資并沒(méi)有獲得預(yù)期的回報(bào)。文化產(chǎn)業(yè)不能僅僅依靠政治的意愿或者財(cái)政的揮霍來(lái)祈求它的發(fā)展。文化產(chǎn)業(yè)在我國(guó)的發(fā)展任重而道遠(yuǎn)，我們需要根據(jù)實(shí)際情況來(lái)探索它的發(fā)展之路，而不是僅僅沿循以前發(fā)展高新技術(shù)的老路。
　　二、誤區(qū)之二：只注重做大做強(qiáng)，忽視中小企業(yè)
　　2009年3月和4月，文化部相繼與中國(guó)進(jìn)出口銀行、中國(guó)銀行簽訂了《關(guān)于扶持培育文化出口重點(diǎn)企業(yè)、重點(diǎn)項(xiàng)目的合作協(xié)議》和《支持文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略合作協(xié)議》。在這些協(xié)議的框架下，中國(guó)對(duì)外文化集團(tuán)公司與中國(guó)銀行簽署了支持文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的戰(zhàn)略合作協(xié)議，由此拉開(kāi)了國(guó)有大型金融機(jī)構(gòu)助力國(guó)內(nèi)大型文化企業(yè)及重點(diǎn)文化產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目的序幕。我國(guó)政府對(duì)于做大做強(qiáng)文化企業(yè)有著天然的偏好，尤其在借鑒美、日等文化產(chǎn)業(yè)大國(guó)的經(jīng)驗(yàn)后，更是有了對(duì)“走出去”建立跨國(guó)、跨所有制的大型文化企業(yè)有著強(qiáng)烈的意愿。然而，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，與一些自然壟斷的市場(chǎng)類(lèi)型不同，文化產(chǎn)業(yè)本身的特色決定了它是一個(gè)壟斷競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，即既有大型的文化產(chǎn)業(yè)巨艦，也有中小型的多種所有制的小規(guī)模企業(yè)同時(shí)并存的局面。
　　文化產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)活動(dòng)是一個(gè)明顯的二元體系：一個(gè)是以一些大型企業(yè)甚至是跨國(guó)的巨型企業(yè)為代表的生產(chǎn)方式，另外一個(gè)則是以眾多小型的獨(dú)立制作企業(yè)為代表的生產(chǎn)群體。這兩個(gè)體系存在完全的共生性，從某種程度上而言，兩個(gè)體系各自產(chǎn)生的外在性是有利be3ae4f09c0d87b02b98a3180fe80f6830f2f65b27f9e2e4dfb683c29cf14248于另一方的，包括新的技術(shù)流從底端走向高端。小企業(yè)群體的作用，已經(jīng)絲毫不亞于這些大型企業(yè)，盡管大型企業(yè)在表面上看來(lái)統(tǒng)治著整個(gè)生產(chǎn)活動(dòng)。這里典型的例子比如北京的雍和科技園里大量的中小型動(dòng)漫網(wǎng)游企業(yè)，與上市公司歌華有線之間的創(chuàng)意生產(chǎn)流水線的合作就形成了彼此緊密的依存關(guān)系。
　　再比如上海，由于從整體上看，上海除了東方明珠之外，涉及文化產(chǎn)業(yè)的上市公司數(shù)量并不多，在紙質(zhì)傳媒、網(wǎng)絡(luò)傳媒、藝術(shù)娛樂(lè)、廣告旅游等方面，還未出現(xiàn)核心競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)大的上市公司。于是地方政府的金融支持政策可能會(huì)傾向于扶持大型文化企業(yè)，做大做強(qiáng)成為首要任務(wù)。但是如果上海只是進(jìn)行存量國(guó)有資產(chǎn)的改制和捆綁，而忽視了多種所有制的、中小型文化企業(yè)的發(fā)育，這是難以吸引大量社會(huì)資本進(jìn)入文化投融資領(lǐng)域，也違背了現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)向“企業(yè)外部產(chǎn)業(yè)鏈”發(fā)展的大趨勢(shì)，最終將限制文化產(chǎn)業(yè)規(guī)模和效益的快速提高。從這個(gè)意義上說(shuō)，上海不但要繼續(xù)搞好若干個(gè)產(chǎn)業(yè)大集團(tuán)，而且要根據(jù)產(chǎn)業(yè)規(guī)律，允許發(fā)展和積極扶持多種所有制的中小型文化產(chǎn)業(yè)公司，構(gòu)造一個(gè)良好的文化產(chǎn)業(yè)生態(tài)環(huán)境。
　　三、誤區(qū)之三：文化產(chǎn)業(yè)可以成為大多數(shù)城市的支柱產(chǎn)業(yè)
　　文化產(chǎn)業(yè)不是絕對(duì)的支柱產(chǎn)業(yè)。從前文的分析來(lái)看，西方國(guó)家文化產(chǎn)業(yè)主要集中在國(guó)內(nèi)的都市區(qū)和一些發(fā)達(dá)的大城市。從全球范圍來(lái)看，文化產(chǎn)業(yè)則更是明顯地集中分布在現(xiàn)有的全球城市境內(nèi)，比如紐約、洛杉磯、倫敦、巴黎、東京等。以我國(guó)北京、上海、廣州、深圳等城市目前文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的狀況來(lái)看，是有可能抓住發(fā)展機(jī)遇而實(shí)現(xiàn)向更高一級(jí)的世界生產(chǎn)中心轉(zhuǎn)化，這幾個(gè)城市和部分發(fā)達(dá)地區(qū)是完全可以將文化產(chǎn)業(yè)作為支柱產(chǎn)業(yè)來(lái)發(fā)展的。
　　2005年博鰲亞洲論壇國(guó)際文化產(chǎn)業(yè)會(huì)議透露，全國(guó)目前已經(jīng)有17個(gè)城市將文化產(chǎn)業(yè)設(shè)定為支柱產(chǎn)業(yè)，而云南、廣東、浙江、江蘇、陜西、湖南、湖北等省也紛紛提出要把文化產(chǎn)業(yè)培植成新的支柱產(chǎn)業(yè)。文化產(chǎn)業(yè)能在如此多、如此廣的地域內(nèi)，成為絕對(duì)的支柱產(chǎn)業(yè)這顯然是不切合發(fā)展實(shí)際的。文化產(chǎn)業(yè)本身不會(huì)在全國(guó)范圍內(nèi)均衡的分散發(fā)展，而一些地域自身也無(wú)法將文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展成為支柱產(chǎn)業(yè)。文化產(chǎn)業(yè)本身?yè)碛袕V闊的市場(chǎng)前景和巨大的發(fā)展?jié)摿Γ鱾€(gè)地方都可以因勢(shì)利導(dǎo)借機(jī)發(fā)展，但“支柱產(chǎn)業(yè)”的口號(hào)則要慎提。
　　四、誤區(qū)之四：拓寬文化產(chǎn)業(yè)投資融資體系主要依靠政府支持
　　與美國(guó)、日本、法國(guó)等國(guó)家相比，在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展之初都需要政府的大量扶持，尤其是站在戰(zhàn)略的角度講，法國(guó)就對(duì)文化中小企業(yè)有一定的政府補(bǔ)貼，在商業(yè)保險(xiǎn)方面，政府也需要給予政策優(yōu)惠。但是除了大量的文化大型企業(yè)集團(tuán)外，更需要扶助的中小型企業(yè)，它們面臨的是臨時(shí)的、更大量的資金扶持，此時(shí)，再單純依靠政府的扶助恐怕只能是杯水車(chē)薪。事實(shí)上，在銀行給予文化企業(yè)信貸支持的同時(shí)，需要考察的是企業(yè)本身是否具備贏利的空間，或擁有足夠的盈利模式或盈利的路線比較清晰，而這是很多中小企業(yè)無(wú)法做到的，這就給政策扶持之外留下了很多的真空地帶，而這時(shí)需要的則是民間資本的介入，尤其是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)投資資金的注入。
　　
　　在文化創(chuàng)業(yè)向?qū)嶋H生產(chǎn)力的轉(zhuǎn)化過(guò)程中需要大量的資金。而在創(chuàng)業(yè)階段，小型企業(yè)既缺乏原始資本的積累，又因?yàn)榻?jīng)營(yíng)的高風(fēng)險(xiǎn)性和無(wú)貸款資信可供查詢，很難從銀行、證券等傳統(tǒng)渠道獲得融資，往往只能求助于風(fēng)險(xiǎn)投資。而視知識(shí)為資本的風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)，卻很樂(lè)意提供幫助。風(fēng)險(xiǎn)投資的實(shí)質(zhì)，就是在知識(shí)創(chuàng)新群體的創(chuàng)業(yè)階段，幫忙有潛力的人力資源轉(zhuǎn)化為具有市場(chǎng)價(jià)值的人力資本，通過(guò)承擔(dān)此過(guò)程中的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，以相對(duì)低價(jià)來(lái)分享人力資本的高成長(zhǎng)性和高增值性，從中獲取利潤(rùn)。這正是中國(guó)發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)所亟需的。
　　文化產(chǎn)業(yè)與風(fēng)險(xiǎn)投資之間，存在著客觀必然的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)。但由于文化產(chǎn)業(yè)自身的動(dòng)態(tài)性和復(fù)雜性，以及不同地區(qū)文化的內(nèi)在差異性，使得文化產(chǎn)業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)投資帶有更強(qiáng)烈的地域色彩。文化資源的布局反映了文化產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)有優(yōu)勢(shì)，決定著文化產(chǎn)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)投資的方向；文化產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)反映了文化產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)化程度的高低，決定著文化產(chǎn)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)投資的可行性空間和增值潛力的大小。如上海，在以風(fēng)險(xiǎn)投資為代表的金融資本在其文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域中就表現(xiàn)出關(guān)鍵性作用，與上海文化產(chǎn)業(yè)定位國(guó)內(nèi)、國(guó)際文化創(chuàng)意的集成、運(yùn)作和營(yíng)銷(xiāo)平臺(tái)的發(fā)展戰(zhàn)略密不可分的正是循此形成的上海文化產(chǎn)業(yè)獨(dú)特的發(fā)展和運(yùn)作模式，也決定了風(fēng)險(xiǎn)投資形式將是其中不可或缺的重要一環(huán)：截至2008年，上海的土豆網(wǎng)累計(jì)融得風(fēng)險(xiǎn)資本8500萬(wàn)美元、51．com獲得約8000萬(wàn)美元、PPlive達(dá)到2600萬(wàn)美元；大網(wǎng)絡(luò)、分眾傳媒、九城等文化企業(yè)均已登陸納斯達(dá)克獲得國(guó)際金融資本支持。這些文化企業(yè)在文化創(chuàng)意集成、運(yùn)作和營(yíng)銷(xiāo)方面擁有極強(qiáng)的能力，但其本身更多是依靠金融資本力量的推動(dòng)才能跨越原始資本籌資的困境，迅速成長(zhǎng)為行業(yè)內(nèi)的龍頭企業(yè)。
　　因此除了政府在增加創(chuàng)新信貸產(chǎn)品、完善授信模式、擴(kuò)大直接融資規(guī)模、培育文化產(chǎn)業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)、營(yíng)造包括貸款貼息、保費(fèi)補(bǔ)貼、投資基金、風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償基金、文化產(chǎn)權(quán)評(píng)估交易等配套機(jī)制等方面的政策支持，更需要的是盡快構(gòu)建能充分發(fā)揮各地區(qū)資源優(yōu)勢(shì)的文化產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)制，并以此為基點(diǎn)快速帶動(dòng)相關(guān)產(chǎn)業(yè)同步發(fā)展。
　　參考文獻(xiàn)：
　　1、