義務教育階段“在家上學”行為的法律分析

　　近幾年來，我國教育實踐中出現了個別父母將義務教育階段的適齡子女帶回家自行教育，或將子女送到由“志同道合”的家長所組織的未獲辦學許可的全日制“私塾”里教育的“在家上學”現象。這一現象雖不普遍，但卻因其特殊性引起了公眾的廣泛討論，其論爭焦點之一是這類行為是否有違我國法律關于義務教育的規定。本文即梳理相關法律法規，結合教育權利、義務保障等方面，對當前“在家上學”現象的合法性及相關法律規定的欠缺進行探討。
　　一、義務教育制度的宗旨與父母的責任
　　1.義務教育：保障適齡兒童、少年受教育權利的制度設計
　　我國《義務教育法》第1條規定：“為了保障適齡兒童、少年接受義務教育的權利，保證義務教育的實施，提高全民族素質，根據憲法和教育法，制定本法。”這一法條明確了義務教育制度的宗旨在于保障適齡兒童、少年的受教育權利。
　　受教育權利是由我國《憲法》所規定的公民權利。《憲法》第46條規定：“中華人民共和國公民有受教育的權利和義務。”具體到實踐中，少年兒童因處于身心發展、獲取知識與成熟心智的重要階段而實際地構成了受教育權主體的“主體”。青少年兒童受教育的程度和水平直接關系其未來和國家前途。同時，比之成年人，少年兒童在身心各個方面都是天然的弱者，自我保護能力差，權利也容易受到侵犯。因此，雖然《憲法》已明文規定公民享有受教育的權利，國家仍然特別制定了《義務教育法》來專門保障適齡少年兒童的受教育權。
　　“國家實行九年義務教育制度。義務教育是國家統一實施的所有適齡兒童、少年必須接受的教育，是國家必須予以保障的公益性事業。實施義務教育，不收學費、雜費。國家建立義務教育經費保障機制，保證義務教育制度實施。”《義務教育法》第2條的這一規定，就顯示了國家通過強制手段的途徑實行免費的具有普及性的公共教育，以保障青少年兒童的受教育權利的特點。
　　2.父母：應以積極的作為保證子女受教育的權利
　　《義務教育法》第5條規定：“適齡兒童、少年的父母或者其他法定監護人應當依法保證其按時入學接受并完成義務教育。”
　　《教育法》第18條規定：“適齡兒童、少年的父母或者其他監護人以及有關社會組織和個人有義務使適齡兒童、少年接受并完成規定年限的義務教育。”第49條規定：“未成年人的父母或者其他監護人應當為其未成年子女或者其他被監護人受教育提供必要條件。未成年人的父母或者其他監護人應當配合學校及其他教育機構，對其未成年子女或者其他被監護人進行教育。”
　　《婚姻法》第23條規定：“父母有保護和教育未成年子女的權利和義務。”
　　《未成年人保護法》第13條規定：“父母或者其他監護人應當尊重未成年人受教育的權利，必須使適齡未成年人依法入學接受并完成義務教育，不得使接受義務教育的未成年人輟學。”
　　綜合上述各項法律規定，父母作為適齡少年兒童的法定監護人，是義務教育的“義務”主體之一。其基本義務內容在于：以積極的作為保障子女接受義務教育的權利。父母的這一“義務”，具有必須履行的強制性。《義務教育法》第58條規定：“適齡兒童、少年的父母或者其他法定監護人無正當理由未依照本法規定送適齡兒童、少年入學接受義務教育的，由當地鄉鎮人民政府或者縣級人民政府教育行政部門給予批評教育，責令限期改正。”根據這一規定，如果父母或其他法定監護人未履行保障適齡子女接受義務教育的義務，則政府部門將以公權力介入。若仍不履行，則通常會執行強制入學，失職父母要承擔法律責任。在我國的司法實踐中，許多地區都曾發生過地方政府或教育主管部門起訴家長不積極作為導致子女失學或輟學的案例，通過法律救濟保障兒童的受教育權。①就受教育權利的實現情況來看，“在家上學”并不同于輟學或失學。“在家上學”的情況中，孩子的受教育權并未受到侵犯，而是通過在家接受個別化教育這一特殊形式得以保障。同時，只要在家教育的方式方法與內容得當，父母也以積極的作為妥善保障子女接受義務教育的權利。那么，孩子在家上學，也是一種學習方式，就義務教育階段的權利保障而言，并無不妥。
　　二、法律規定的模糊與缺失導致“在家上學”陷于“非法”假象
　　1.法律有關“入學”的規定缺乏明確概念解釋
　　從前述法律條款來看，適齡少年兒童接受義務教育的途徑是“入學”。然而，此處的“入學”是否就等于“進入學校”，在查閱過相關法律后發現，并未見明確的概念表示。
　　對此，一般認為，規定中的“入學”即指進入獲得辦學資格的正式的公立學校或民辦學校。產生此定勢思維的原因是《教育法》第17條規定，“國家實行學前教育、初等教育、中等教育、高等教育的學校教育制度”，同時，《義務教育法》第三章全篇對“學校”這一義務教育的直接實施主體進行了規定，而該法也并未體現出可以有學校教育之外的義務教育實施方式。因此，以系統解釋的法律解釋方法來看，系列教育法律中的“入學”僅指由國家統一實施的正式的學校教育，而不包括“在家上學”。[1][2]
　　單就法律文本來說，這種解釋看似合理。根據這樣的理解，“在家上學”無疑是一種違法行為。然而，這種解釋是否是對“入學”這一模糊概念的合理理解，卻值得推敲。因為當我們這么解釋“入學”時，實施義務教育的思路就變成了國家建立學校教育制度保障適齡兒童接受教育，父母就必須讓孩子進學校接受國家提供的教育服務。而如果家長沒送孩子進學校，則無論孩子實質上是否受到適合其自身發展特點的有效教育，家長都有錯，都必須承擔責任。這種思路里，強調國家保障公民受教育的責任無可厚非，因為根據《憲法》第46條“國家培養青年、少年、兒童在品德、智力、體質等方面全面發展”，以及《教育法》與《義務教育法》的具體規定來看，國家確實是教育權的權利主體。但如果因為承認國家的權利主體地位就認為此規定是為強制公民必須接受國家提供的學校教育服務則尚有偏頗。因為這種理解就將學校教育這一保障兒童受教育權的手段窄化為“唯一手段”，從而，就容易導致對“義務教育”的錯誤理解，即把“進入學校”這一接受教育的途徑當做義務教育的目的，無論具體的個體是否能夠適應學校教育均質化的教學模式，是否具有特殊的個人情況，是否在教育服務上有特殊需求，都必須強制性地接受學校教育。這樣不僅剝奪了那些有特殊情況的孩子獲得可能更適合其特點的教育機會，甚至造成部分孩子“在校不在學”的情況，反而違背了義務教育保障兒童、少年受教育權的根本目的。因此，從“保障權利”這一法律根本價值來看，“入學即入校”的理解并不恰當，甚至涉嫌違憲。然而，相關法律在一些規定上的不明確，確實也容易導致人們得出這種不恰當的認識。這也是實踐中有教育行政部門、法院與部分輿論判斷“在家上學”是違法行為的根據。②
　　如果我們從保護孩子的受教育權這一義務教育制度的宗旨的角度考慮，那么，“入學”也可以理解為“進入合理的學習過程”。即只要學校教育之外的教育方式能夠滿足孩子個性化發展的需要，并且所提供的教育能夠達到國家對義務教育質量的要求，就同樣應該作為符合《義務教育法》規定的教育形式。按照這樣的理解，則“在家上學”并不違反法律關于“入學”的要求。
　　2.有關義務教育辦學與管理的法規失于片面
　　由于法律并未明確“在家上學”是否是義務教育的可能途徑，相應的辦學資質與教育管理的規定對此也不具有針對性，相關法律法規中關于辦學條件和教育管理的規定基本是針對學校而制定，難以適用于在家教育和全日制私塾，因此，以這些用于管理學校這一規模化辦學的教育機構的規定，來衡量為個別孩子提供個性化特色教育的“在家上學”形式，則后者的特質注定其在不少方面都幾乎不可能符合相關規定。實踐中，有教育行政部門因此判斷“在家上學”違法。③這種判斷，實在有失公允。
　　
　　(1)有關辦學條件的規定
　　《教育法》第26條：“設立學校及其他教